Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-3706/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Клименко А.А., Мурованной М.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правоведъ" на определение Советского районного суда г.Томска от 23 октября 2013 года о процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад судьи Клименко А.А.,

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Томска от 03.11.2010 исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Магелю А.В. о расторжении кредитного договора /__/ от 29.06.2007, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере /__/ руб. удовлетворены.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену стороны по делу в связи с процессуальным правопреемством - с Банка ВТБ 24 (ЗАО) на ООО "Правоведъ". В обоснование указано, что 13.09.2013 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Правоведъ" заключен договор об уступке прав (требования), в соответствии с которым к ООО "Правоведъ" перешло право требования уплаты с Магеля А.В. /__/ руб., принадлежащее банку на основании договора кредитования /__/ от 29.06.2007 и решения Советского районного суда г. Томска от 03.11.2010.

Обжалуемым определением суд на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" произвел замену взыскателя с Банка ВТБ 24 (ЗАО) на ООО "Правоведъ" в исполнительном производстве N 2065/11/24/70, возбужденном постановлением пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 16.02.2011.

В частной жалобе ООО "Правоведъ" просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, произведя замену стороны по делу - Банка ВТБ 24 (ЗАО) в правоотношении, установленном решением от 03.11.2010, на ООО "Правоведъ".

Указывает, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену стороны в правоотношении, установленном решением суда от 03.11.2010, а не замену стороны в исполнительном производстве. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, возвращен взыскателю, а исполнительное производство окончено.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о замене Банка ВТБ 24 (ЗАО) на ООО "Правоведъ", исходил из того, что между последними заключен договор уступки права требования, а кредитный договор содержит согласие заемщика на передачу требований банка и любой информации, связанной с ним, третьим лицам без его согласия.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Магель А.В. на условиях, изложенных в анкете - заявлении от 07.05.2007, кредитный договор /__/ от 29.06.2007 не содержит оговорки возможности уступки права требования по кредиту третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Исходя из изложенного, займодавцем по кредитному договору может быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение (п.1 и 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия у ООО "Правоведъ" лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат.

Более того, решением Советского районного суда г. Томска от 03.11.2010 кредитный договор /__/ от 29.06.2007, заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и Магелем А.В. расторгнут, с ответчика в пользу Банка взыскано /__/ руб., в том числе, задолженность по основному долгу /__/ руб., по процентам /__/ руб., пени за несвоевременную уплату основного долга /__/ руб., пени за несвоевременную уплату процентов /__/ руб.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда у Магеля А.В. перед Банком возникло денежное обязательство, а обязательства по кредитному договору прекратились в силу п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения ст. 382, 384 ГК РФ, согласно которым уступить другому лицу можно право в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права, банк мог уступить лишь денежное обязательство, которое возникло после расторжения договора, но не права и обязанности по договору, который расторгнут.

Вместе с тем п. 2.1 договора уступки прав (требований) от 13.09.2013 (л.д. 114) предусмотрена уступка всех прав по кредитному договору в объеме и на условиях, определенных договором.

Данный пункт договора противоречит положениям ст. 382, 384 ГК РФ, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, является ничтожным, не порождает юридических прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований для замены стоны в связи с процессуальным правопреемством не имеется.

Также, заслуживает внимания довод частной жалобы о замене судом, без достаточных к тому оснований, стороны в исполнительном производстве, вместо рассмотрения в соответствии со ст. 44 ГПК РФ вопроса о замене стороны процессуальным правопреемником. Согласно копии постановления об окончании исполнительного производства от 21.11.2012, приложенной к апелляционной жалобе, сводное исполнительное производство, в том числе по исполнительному листу Советского районного суда г. Томска по делу 2-3497/2010, окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Данные обстоятельства судом при рассмотрении настоящего заявления, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не выяснялись, в том числе, повлекли вынесение необоснованного определения.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Томска от 23 октября 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу:

в удовлетворения заявление Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о процессуальном правопреемстве в правоотношении, вытекающем из решения Советского районного суда г. Томска от 03.11.2010, отказать.

Председательствующий

Судьи: