Решение Томского областного суда Томской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 7-338/2013

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе Братищева А. Е. на решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 01.11.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Братищева А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО России "Стрежевской" от 26.08.2013 Братищев А.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Братищев А.Е. 26.08.2013 в 16 час. 20 мин., управляя транспортным средством /__/, государственный регистрационный знак /__/, на 5 километре автодороги /__/ - /__/, перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части, и при выполнении маневра создал опасность для движения, в результате допустил столкновение с автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Р., чем нарушил п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 01.11.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, Братищев А.Е. обратился с жалобой, в которой просит решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 01.11.2013 отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование требований жалобы указал, что судьей при вынесении решения не учтены его доводы о нарушении инспектором ДПС нарушений норм закона, в связи с чем постановление подлежало отмене и направлению на новое рассмотрение, не оценены доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, выражает несогласие с оценкой доказательств в решении судьи, приводит свою оценку доказательств.

Братищев А.Е., его защитник Петухов В.М., потерпевший Р., должностное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили. Судья, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 01.11.2013 подлежат оставлению без изменения.

В силу п. 3 ст. 26.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пп. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1, п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт нарушения Братищевым А.Е. указанных требований Правил дорожного движения РФ, а именно то, что Братищев А.Е., управляя транспортным средством /__/, государственный регистрационный знак /__/, на 5 километре автодороги /__/ - /__/, перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части, и при выполнении маневра создал опасность для движения, в результате допустил столкновение с автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Р.

Факт совершения Братищевым А.Е. указанного правонарушения был подтвержден в судебном заседании доказательствами, в том числе: схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой указано направление движения автомобилей, место их столкновения, место осыпи осколков; информацией, представленной ОГИБДД МО МВД России "Стрежевской", схемой организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков участка дороги /__/ - /__/ 4-5 км; показаниями допрошенных по делу лиц, фотографиями, которые были правильно оценены судьей в ходе рассмотрения дела.

Из имеющихся в деле фотографий, и не отрицается участниками ДТП, следует, что удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля /__/ и в переднюю левую часть автомобиля /__/.

Как следует из представленной ОГИБДД МО МВД России "Стрежевской" схемы организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков участка дороги /__/ - /__/ 4-5 км ширина проезжей части в направлении движения участников ДТП составляет 3 м, что согласуется со схемой административного правонарушения от 26 августа 2013 года.

Место столкновения автомобилей, как следует из схемы ДТП, находится на расстоянии 1,6 м от правого края проезжей части, что не оспаривается Братищевым А.Е. и свидетельствует о том, что при выполнении поворота налево Братищевым А.Е. не выполнены требования ПДД РФ перед поворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и подтверждает объяснения Р. о том, что автомобиль под управлением Братищева А.Е. находился на обочине дороги, а затем стал поворачивать налево, а он пытался уйти от столкновения с автомобилем /__/ под управлением Братищева А.Е. влево.

Доводы Братищева А.Е. о несогласии с вынесенным в отношении него постановлением, о том, что он не мог ознакомиться с ним в связи с проблемами со зрением и нарушением должностным лицом при вынесении постановления норм закона, отклоняются в связи с тем, что получили оценку в решении суда первой инстанции.

Доводы жалобы Братищева А.Е. о том, что ДТП произошло по вине другого участника ДТП - Р., не могут быть предметом исследования по настоящему делу, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является только факт совершения Братищевым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а не вина участников ДТП в его совершении.

Доводы жалобы о предвзятости судьи при рассмотрении дела отклоняются как не обоснованные, поскольку не подтверждены имеющимися материалами дела.

Иные доводы жалобы Братищева А.Е. сводятся к переоценке доказательств и выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Братищева А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и о законности принятого ГИБДД постановления.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Мера наказания Братищеву А.Е. определена в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 01.11.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Братищева А. Е. оставить без изменения, жалобу Братищева А.Е. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников