Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-3678/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего судьи Худиной М.И.,

судей Кребеля М.В., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Аплиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя ИФНС России по г. Томску Дегтярева А.Г. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09 октября 2013 года об оставлении без движения частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.09.2013.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Томску обратилась в суд с иском к Барановскому П.А., в котором просила взыскать с ответчика сумму в размере /__/ рублей, в том числе: /__/ рублей - сумма неуплаченного НДФЛ за 2011 год, /__/ рублей - пени по НДФЛ за 2011 год, /__/ рубля - налоговая санкция (штраф) по п. 1 ст. 122 НК РФ, /__/ рублей - налоговая санкция (штраф) по ст. 119 НКРФ.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.08.2013 данное исковое заявление было оставлено без движения. Истцу было предписано в срок до 09.09.2013 устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09.09.2013 заявление возвращено в связи с неустранением недостатков в установленный судьей срок.

20.09.2013 ИФНС России по г. Томску подала частную жалобу на указанное определение.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.09.2013 частная жалоба ИФНС России по г. Томску на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска о возвращении искового заявления оставлена без движения.

09.10.2013 на определение судьи подана частная жалоба, которая оспариваемым определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09 октября 2013 года оставлена без движения.

В частной жалобе представитель ИФНС России по г. Томску Дегтярев А.Г. выражает свое несогласие с принятым определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09 октября 2013 года, просит его отменить, разрешить вопрос о принятии частной жалобы от 20.09.2013 к производству суда и разрешить вопрос по существу. Указывает, что в приложенной к частной жалобе доверенности от 24.07.2013 было закреплено право представителя ИФНС России по г. Томску Дегтярева А.Г. на обжалование судебных актов в судах общей юрисдикции. Полагает, что термины "судебный акт" и "судебное постановление" являются тождественными по своему содержанию.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Оставляя частную жалобу представителя ИФНС России по г. Томску Дегтярева А.Г. без движения, судья посчитал, что она подписана и подана не управомоченным лицом, поскольку в доверенности представителя не предусмотрено право на обжалование судебного постановления.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на ошибочном толковании закона.

Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09 октября 2013 года подписана представителем ИФНС России по г. Томску Дегтяревым А.Г., действующим на основании доверенности от 24.07.2013, в которой закреплено правомочие на представление интересов ИФНС России по г. Томску, в том числе, в судах общей юрисдикции с правом на обжалование судебных актов.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Анализируя указанные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о тождественности понятий "судебный акт" и "судебное постановление", в связи с чем вывод суда о несоответствии представленной ответчиком доверенности требованиям закона является необоснованным.

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09 октября 2013 года подлежит отмене с направлением дела и частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.09.2013 в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09 октября 2013 года об оставлении без движения частной жалобой на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.09.2013 отменить, дело возвратить в Октябрьский районный суд г.Томска для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: