Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-3744/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Клименко А.А.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Быстровой И.Ю. на определение Советского районного суда г. Томска от 19.09.2013.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антух Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере /__/ руб., штрафа в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также возмещении расходов по оценке ущерба в сумме /__/ руб., на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., по оформлению нотариальной доверенности и копии паспорта транспортного средства в сумме /__/ руб.

Определением Советского районного суда г. Томска от 15.08.2013 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчиков ООО "Росгосстрах" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" в равных долях.

Решением Советского районного суда г. Томска от 28.08.2013 иск Антух Н.П. к ООО "Росгосстрах" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворен.

Определением Советского районного суда г. Томска от 19.09.2013 на основании ст. 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство эксперта Б. о взыскании оплаты за подготовку экспертного заключения удовлетворено, с ООО "Росгосстрах" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Б. взысканы расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере /__/ рублей с каждого.

В частной жалобе представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Быстрова И.Ю. просит определение суда в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Б. расходов на проведение судебной экспертизы в размере /__/ рублей отменить. В обоснование указывает, что общество произвело оплату в сумме /__/ рублей 22.08.2013, что подтверждается копией платежного поручения от 22.08.2013 N 384382.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ООО "Росгосстрах" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" в равных долях.

26.08.2013 в суд поступило заключение эксперта N 348/2013 от 23.08.2013 с ходатайством об оплате расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере /__/ рублей.

Так как при вынесении решения по делу судом вопрос о возмещении эксперту расходов на проведение экспертизы не разрешен, суд первой инстанции определением от 19.09.2013 возложил расходы по проведению автотовароведческой экспертизы на ответчиков в равных долях.

Судебная коллегия считает данный вывод суда верным, основанным на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Так, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о необходимости возмещения эксперту Б. за счет ответчиков расходов на проведение экспертизы в размере /__/ рублей в равных долях.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело оплату в размере /__/ рублей согласно платежному поручению от 22.08.2013 N384382, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку указанный в платежном поручении в качестве основания оплаты счет N 064 от 21.08.2013 в материалах дела отсутствует, в связи с чем достоверно установить факт оплаты судебной экспертизы, назначенной судом именно в рамках настоящего гражданского дела, судебная коллегия лишена возможности.

Вместе с тем обжалуемое определение не препятствует ОСАО "РЕСО-Гарантия" представить надлежащие доказательства исполнения обязанности по оплате судебной экспертизы на стадии исполнительного производства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Томска от 19.09.2013 оставить без изменения, частную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: