Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-3735/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей

Радикевич М.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Аплиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частным жалобам представителя открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании Ивановой О.Б., представителя истца Кибакина Н.В. Бурмейстерс Г.Г. на определение Стрежевского городского суда Томской области от 08 октября 2013 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 14.06.2013 частично удовлетворены исковые требования Кибакина Н.В. к открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - ОАО "Томскнефть" ВНК), обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2" (далее - ООО "УТТ-2") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ОАО "Томскнефть" ВНК взыскано /__/ рублей, с ООО "УТТ-2" - /__/ рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.08.2013 решение Стрежевского городского суда Томской области в части размера взысканной компенсации морального вреда изменено, увеличен размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Кибакина Н.В. с ОАО "Томскнефть" Восточной нефтяной компании, с /__/ рублей до /__/ рублей, с ООО "Управление технологического транспорта-2" - с /__/ рублей до /__/ рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Представитель истца Бурмейстерс Г.Г. обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с заявлением о взыскании с ответчиков ОАО "Томскнефть" ВНК, ООО "УТТ-2" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей и расходов по оформлению доверенности представителя в размере /__/ рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Бурмейстерс Г.Г. просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ОАО "Томскнефть" ВНК Иванова О.Б. в судебном заседании возражала против заявления истца.

Представитель ООО "УТТ-2" Винник Ю.С. считала, что судебные расходы могут быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением Стрежевского городского суда Томской области от 08.10.2013 на основании ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление Кибакина Н.В. удовлетворено частично, с ОАО "Томскнефть" ВНК и ООО "УТТ-2" в пользу Кибакина Н.В взысканы расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности по /__/ рублей с каждого из ответчиков.

В частной жалобе представитель ОАО "Томскнефть" ВНК Иванова О.Б. просит определение Стрежевского городского суда Томской области от 08.10.2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканных расходов до разумных пределов и распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование жалобы указывает, что взысканная с ответчиков сумма судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в размере /__/ рублей не соответствует принципу разумности и является завышенной, поскольку Стрежевским городским судом Томской области на протяжении одного года рассматриваются аналогичные дела и адвокат предъявил иск по аналогии с раннее поданными, что не требовало значительных трудозатрат. Кроме того, ч. 1 ст.98 ГПК РФ предусматривает пропорциональное взыскание судебных расходов.

Представитель Кибакина Н.В. Бурмейстерс Г.Г. в частной жалобе просит определение Стрежевского городского суда Томской области от 08.10.2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы, понесенные Кибакиным Н.В. на оплату услуг представителя, в полном объеме. Указывает, что размер расходов подтвержден документально, а именно - договором и квитанцией.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частных жалоб рассмотрена судебной коллегией без извещения и в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Стрежевского городского суда Томской области от 14.06.2013 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.08.2013) частично удовлетворены исковые требования Кибакина Н.В к ОАО "Томскнефть" ВНК, ООО "УТТ-2" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ОАО "Томскнефть" ВНК взыскано /__/ рублей, с ООО "УТТ-2" - /__/ рублей.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела Кибакин Н.В. понес расходы, связанные с оплатой услуг адвоката Бурмейстерс Г.Г. в размере /__/ рублей. Оплата истцом услуг представителя в размере /__/ рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг N12/617 от 17.04.2013, квитанцией N13/187 о внесении истцом /__/ рублей в кассу Адвокатской палаты Томской области 18.04.2013. Полномочия представителя истца Бурмейстерс Г.Г. в судебном заседании подтверждены доверенностью, за нотариальное оформление которой (согласно доверенности 70 АА 0421619 от 17.04.2013) истцом нотариусу было уплачено /__/ рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Этой же нормой (статьей 100 ГПК РФ) предусмотрена возможность снижения размера понесенных стороной расходов по оплате услуг представителя по критерию их разумности, принцип пропорциональности данной нормой не предусмотрен.

По мнению судебной коллегии, взысканная с ОАО "Томскнефть" ВНК, ООО "УТТ-2" в пользу Кибакина Н.В. сумма судебных расходов в размере /__/ рублей (по /__/ рублей с каждого из ответчиков) отвечает критериям разумности, объему оказанных представителем услуг с учетом состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, сложности дела и характера спора. Оснований для изменения указанной суммы как в сторону увеличения, так и в сторону снижения у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом ссылка представителя ОАО "Томскнефть" ВНК на рассмотрение судом ранее аналогичных дел не может быть принята во внимание судебной коллегией как не относящаяся к рассматриваемому делу.

Доводы представителя ОАО "Томскнефть" ВНК о том, что расходы по оплате услуг представителя должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, основаны на неверном толковании норм права. Доводы представителя Кибакина Н.В. Бурмейстерс Г.Г. о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, а судебные расходы, взысканные в пользу истца, подтвержденные документально, явно занижены, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными и, как следствие, повлечь отмену либо изменение обжалуемого определения суда.

Правильность выводов суда в части возмещения расходов по оплате оформления нотариальной доверенности представителя не ставится под сомнение в частных жалобах, а потому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Иных доводов к отмене постановленного судом определения частные жалобы не содержат.

Таким образом, определение суда надлежит оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПКРФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Стрежевского городского суда Томской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, частные жалобы открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании, представителя истца Кибакина Н. В. Бурмейстерс Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: