Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-3734/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Уваровой В.В., Радикевич М.А.,

при секретаре Аплиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца Белкина М. В. Бурмейстерс Г. Г. на определение Стрежевского городского суда Томской области от 09 октября 2013 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 04 июня 2013 года иск Белкина М.В. к ОАО "Томскнефть" ВНК, ЗАО "ССК" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей удовлетворен частично. В суде апелляционной инстанции решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда изменено, судебная коллегия увеличила размер взысканной компенсации в пользу Белкина М.В. с ОАО "Томскнефть" ВНК - с /__/ руб. до /__/ руб., с ЗАО "ССК" - с /__/ руб. до /__/ руб. Решение вступило в законную силу 23.08.2013.

Белкин М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Бурмейстерс Г.Г. в размере /__/ рублей и /__/ рублей - по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности.

Заявление рассмотрено в отсутствие истца Белкина М.В.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Томскнефть" ВНК Иванова О.Б. возражала против удовлетворения ходатайства Белкина М.В. Просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя истца до разумных пределов, не превышающих /__/ рублей, распределив данные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности - до размера, не превышающего /__/ руб.

Представитель ответчика ЗАО "ССК" Муллаянов Д.Ф. в судебном заседании также не согласился с требованиями Белкина М.В., полагая сумму /__/ руб. за оплату услуг представителя завышенной. Просил снизить сумму расходов истца, заявленных к ЗАО "ССК", до /__/ руб.

В заключении по рассмотренному ходатайству истца помощник прокурора Воротов И.П. считал разумным размером возмещения судебных расходов Белкина М.В. по /__/ руб. с каждого из истцов.

Обжалуемым определением Стрежевского городского суда Томской области от 09 октября 2013 года ходатайство Белкина М.В. удовлетворено частично. С ОАО "Томскнефть" ВНК, ЗАО "ССК" в пользу Белкина М.В. взысканы судебные расходы по /__/ руб. с каждого.

В частной жалобе представитель Белкина М.В. Бурмейстерс Г.Г. просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в Стрежевской городской суд Томской области.

Считает, что в данном случае судебные расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ОАО "Томскнефть" ВНК, ЗАО "ССК" в пользу Белкина М.В. в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу ОАО "Томскнефть" ВНК просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Белкин М.В. понес расходы в размере /__/ рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией N 12/451 от 10.12.2012.

Полномочия представителя истца Бурмейстерс Г.Г. подтверждены доверенностью, за нотариальное оформление которой истцом оплачено нотариусу /__/ рублей.

Представителем Белкина М.В. Бурмейстерс Г.Г. в рамках настоящего дела были оказаны представительские услуги: при подготовке искового заявления, непосредственно при подготовке к судебному разбирательству 14.05.2013, участие в судебном заседании 04.06.2013, при составлении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов дела следует, что объем правовой помощи истцу со стороны представителя Бурмейстер Г.Г. состоял в следующем: подготовка искового заявления, апелляционной жалобы, участие в суде первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству (14.05.2013), в судебном заседании (04.06.2013).

По мнению судебной коллегии, взысканная с ОАО "Томскнефть" ВНК, ООО "ССК" в пользу Белкина М.В. сумма судебных расходов по оплате услуг представителя Бурмейстерс Г.Г. в размере /__/ рублей - по /__/ рублей с каждого ответчика - отвечает критериям разумности, объему оказанных представителем услуг, количеству состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (одно судебное заседание), количеству составленных процессуальных документов, сложности дела и характеру спора. Оснований для изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о полном взыскании с ответчиков документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку расходы на представителя взыскиваются не в размере фактически понесенных стороной затрат, а исходя из принципа разумности (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильность выводов суда о взыскании в пользу Белкина М.В. расходов на оформление доверенности на представителя в размере /__/ рублей (по /__/ рублей с каждого ответчика) не ставится под сомнение в частной жалобе, а потому судебной коллегией не проверяется.

Иных доводов к отмене постановленного судом определения частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Стрежевского городского суда Томской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Белкина М. В. Бурмейстерс Г. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: