Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-3728/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Уваровой В.В., Радикевич М.А.,

при секретаре Аплиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании Исламовой Г. М. на определение Стрежевского городского суда Томской области от 11 октября 2013 года, которым заявление Открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании об отсрочке исполнения решения Стрежевского городского суда Томской области от 20.07.2011 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 20.07.2011 в удовлетворении иска Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - ОАО "Томскнефть" ВНК)об обязании обеспечить надлежащую утилизацию попутного газа, добываемого на Чкаловском, Приграничном, Малореченском, Ломовом, Тагайском, Советском, Крапивинском и Двуреченском нефтяных месторождениях, отказано.

Кассационным определением Томского областного суда от 16.09.2011 решение Стрежевского городского суда Томской области от 20.07.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований Томского межрайонного природоохранного прокурора об обязании ОАО "Томскнефть" ВНК обеспечить надлежащую утилизацию попутного газа, добываемого на Приграничном, Малореченском, Тагайском, Советском, Крапивинском и Двуреченском нефтяных месторождениях, отменено. В данной части принято новое решение об удовлетворении требований прокурора, которым на ОАО"Томскнефть" ВНК возложена обязанность обеспечить не позднее 01.01.2012 минимальный уровень использования попутного нефтяного газа при его добыче на Приграничном нефтяном месторождении, Малореченском нефтяном месторождении, Тагайском нефтяном месторождении, Советском нефтяном месторождении, Крапивинском нефтяном месторождении, Двуреченском нефтяном месторождении.

15 августа 2012 года ОАО "Томскнефть" ВНК обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 сентября 2011 года до 1 января 2014 года.

Определением Стрежевского городского суда Томской области от 24 августа 2012 года ОАО "Томскнефть" ВНК предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.09.2013.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 октября 2012 года указанное определение суда первой инстанции отменено, ОАО "Томскнефть" ВНК в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 сентября 2011 года отказано.

02 октября 2013 года ОАО "Томскнефть" ВНК вновь обратилось в Стрежевской городской суд Томской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения по Двуреченскому месторождению на срок до 01.01.2014, по Советскому месторождению - до 31.01.2015.

В обоснование заявления указало, что ОАО "Томскнефть" ВНК достигнут установленный проектными документами уровень использования газа на четырех из шести месторождениях (Приграничном, Тагайском, Крапивинском и Малореченском), реализуются мероприятия по строительству газотурбинной электростанции 24МВт, газопровода от ДНС Западно-Моисеевского месторождения до ГТЭС Двуреченского месторождения, газопровода "Крапивинское нефтяное месторождение - Западно-Моисеевское нефтяное месторождение" на Двуреченском месторождении, что позволит достигнуть установленного уровня использования ПНГ на Двуреченском месторождении в срок до 01.01.2014. Для достижения установленного уровня использования газа на Советском месторождении ОАО "Томскнефть" ВНК ведется строительство вакуумных компрессорных станций на УПСВ-3, строительство УПСВ-9 Советского месторождения, заключаются договоры с новыми потребителями газа на поставку попутного нефтяного газа, что позволит достичь установленного уровня использования газа по Советскому месторождению к 31.01.2015. Исполнение судебного решения об использовании ПНГ в установленных проектными документами размерах в отрыве от единого технологического процесса добычи нефти возможно лишь путем полного прекращения эксплуатации скважин с высоким газовым фактором и поставки нефти и газа на товарный рынок, что повлечет за собой неисполнение со стороны ОАО "Томскнефть" ВНК условий лицензии на право пользования недрами, ухудшение качества запасов недр и причинение ущерба государству, прекращение отчисления налоговых платежей, сокращение численности работников. ОАО "Томскнефть" ВНК полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для предоставления отсрочки, поскольку носят исключительный характер.

В судебном заседании представители ответчика ОАО "Томскнефть" ВНК Исламова Г.М. и Фофанов О.О. поддержали заявление об отсрочке исполнения судебного решения по тем же основаниям и просили предоставить отсрочку исполнения решения суда по Двуреченскому месторождению на срок до 01.01.2014, по Советскому месторождению - до 31.01.2015.

Помощник Томского межрайонного природоохранного прокурора Оналбаев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, просил отказать в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения. Пояснил, что изложенные в заявлении доводы не обоснованы, доказательства объективных причин необходимости предоставления отсрочки не представлены, фактически исполнение решения начато по истечению значительного времени после вступления решения в законную силу. Продолжается загрязнение окружающей среды, тем самым нарушаются права и интересы неограниченного круга лиц. Для исполнения решения было достаточно времени, но оно до сих пор не исполнено.

Заявление рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителей третьего лица Управления Росприроднадзора по Томской области и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Стрежевому.

Определением Стрежевского городского суда Томской области от 11 октября 2013 года заявление ОАО "Томскнефть" ВНК о предоставлении отсрочки исполнения решения Стрежевского городского суда Томской области от 20 июля 2011 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ОАО "Томскнефть" ВНК Исламова Г.М. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, предоставив ОАО "Томскнефть" ВНК отсрочку исполнения кассационного определения Томского областного суда от 16.09.2011 по делу N2-290/11 об обязании Общества обеспечить не позднее 01.01.2012 минимальный уровень использования попутного нефтяного газа, определенный техническими проектами разработки месторождений, в части Двуреченского месторождения - на срок до 01.01.2014; в части Советского месторождения на срок до 31.01.2015.

Выражает несогласие с выводами суда: о том, что ОАО "Томскнефть" ВНК не представлены документы, подтверждающие невозможность заключения договоров на строительство объектов, на которых будет использоваться ПНГ, в более ранние сроки; о том, что не представлены новые доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта; что факт заключения договоров на строительство сам по себе не свидетельствует о том, что обществом были предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда; что обстоятельства, на которые ссылается общество, не являются достаточными для предоставления отсрочки; о том, что не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии факторов, препятствующих исполнению решения.

Считает, что ОАО "Томскнефть" ВНК были представлены все необходимые и достаточные документы, подтверждающие как выполнение обществом комплекса мероприятий, направленных на исполнение вступившего в силу судебного акта (кассационного определения Томского областного суда от 16.09.2011), так и то, что выполнение этих мероприятий требует значительного времени, что делает невозможным исполнение данного судебного акта в установленный в нем срок и свидетельствует о наличии оснований для предоставления судом отсрочки исполнения судебного акта.

Считает, что судом при вынесении обжалуемого определения не были приняты во внимание возможные последствия непредоставления отсрочки исполнения судебного акта, которые могут существенно затронуть интересы государства в областях недропользования и сбора налогов, а также имеют социальную направленность.

Отмечает, что ОАО "Томскнефть" ВНК экономически заинтересовано в принятии всех возможных мер по максимальному использованию попутного нефтяного газа.

В возражениях на частную жалобу и.о. Томского межрайонного природоохранного прокурора Гуслов Е.А. считает, что определение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Указанное вытекает из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., а также практики его применения Европейским судом по правам человека.

Так, Европейский суд по правам человека в своих решениях неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "судебного разбирательства".

В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и междугородных договоров Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства"; с учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки (п.12).

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм; такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность отсрочки исполнения судебного решения, что означает отложение судом исполнения решения и перенос его исполнения на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом. Основанием для отсрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, которые не позволяют должнику исполнить решение суда в установленные сроки. При рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения судебного акта суду следует руководствоваться одним из основных принципов правосудия: своевременности и полноты исполнения судебных решений.

В качестве основания, влекущего необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда, ОАО "Томскнефть" ВНК указало на значительные трудовые, финансовые, организационные и временные затраты, необходимые для исполнения кассационного определения Томского областного суда от 16.09.2011.

Разрешая заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем документы с достоверностью не подтверждают исключительность оснований предоставления отсрочки исполнения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.09.2011, поскольку должником не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда в установленные сроки, в связи с чем отсрочка исполнения решения суда приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании фактических обстоятельств дела, в том числе, вытекающих из представленных заявителем письменных документов, имеющих существенное значение для дела.

Кроме того, вывод суда первой инстанции согласуется с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении N104-О от 18.04.2006, согласно которой основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом первой инстанции приняты во внимание все действия заявителя, направленные на исполнение кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.09.2011 (заключение договора подряда N б/н от 06.12.2011 с ОАО " /__/" на выполнение работ по строительству объекта "ГТЭС 24 ВМт на Двуреченском нефтяном месторождении", договора подряда N 3 -ТН/2012 от 23.01.2012 на выполнение работ по строительству объекта - "Газопровод от ДНС Западно-Моисеевского месторождения до ГТЭС Двуреченского месторождения", договора подряда N 34/2012 от 30.11.2012 с ООО " /__/" на выполнение работ по строительству объекта - "Газопровод Крапивинское нефтяное месторождение - Западно - Моисеевское нефтяное месторождение", договора N 24/3-2840/10 ГП от 07.11.2012 с ООО " /__/" на поставку нефтяного попутного газа, договора подряда N 4 от 24.06.2013 с ООО " /__/" на выполнение работ по строительству компрессорной станции на УПСВ - 3 Советского нефтяного месторождения, договора подряда N 1 от 02.05.2012 с ООО " /__/" на выполнение работ по строительству вакуумной компрессорной станции на УПСВ - 9 Советского нефтяного месторождения). Суд обоснованно указал, что сам по себе факт заключения договоров на строительство указанных объектов не свидетельствует о фактическом исполнении решения суда и не подтверждает уважительность причин, по которым заключение договоров на поставку нефтяного газа произошло только в 2013 году.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель не доказал исключительность способа исполнения судебного постановления путем строительства указанных объектов, по окончании которого решение суда будет исполнено, и считает, что доказательств осуществления требуемых и достаточных действий, направленных на исполнение решения суда в установленные решением сроки, ОАО "Томскнефть" ВНК не представлено.

В настоящем случае имеет место необоснованная задержка исполнения вступившего в законную силу решения суда, а предоставление отсрочки повлечет за собой затягивание его исполнения.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, либо опровергающих его выводы, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Стрежевского городского суда Томской области от 11 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании Исламовой Г. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: