Решение Томского областного суда Томской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 77-151/2013

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе Гроза А. А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 8 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гроза А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 8 ноября 2013 года Гроза А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе Гроза А.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указывает, что судом не исследованы все доказательства по делу, а имеющимся доказательствам не дана надлежащая оценка с точки зрения их допустимости.

Гроза А.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Гроза А.А. Нечаенко В.И. жалобу поддержал по указанным выше доводам.

Потерпевшая Б. просила постановление суда оставить без изменения.

Должностное лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, причин неявки не сообщило.

Судья, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся Гроза А.А. и должностного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Нечаенко В.И. и потерпевшую Б., судья приходит к выводу о том, что постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 8 ноября 2013 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь" а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что Гроза А.А. 17 сентября 2013 года в 21 час 00 минут около дома /__/, управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, оставил место ДТП, участником которого он являлся, нарушив тем самым п. 2.5. ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 427553 от 08.11.2013; рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД З.; схемой происшествия от 18.09.2013; письменными объяснениями Б., согласно которым 17 сентября 2013 года, около 21 часа, около дома /__/ на нее наехал автомобиль такси, ее правая нога оказалась под передней частью, зажатой колесом, она почувствовала резкую боль и упала на капот автомобиля с левой стороны, автомобиль остановился, водитель сказал, что не заметил ее и отвез в больницу, и которые она подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции; объяснением Б., согласно которому 17 сентября 2013 года ему стало известно, что его мать - Б. сбил автомобиль такси, в больнице вместе с Б. был водитель Гроза А., который ее сбил; заключением эксперта N 5560-г от 31 октября 2013 года, согласно которому у Б. обнаружен закрытый перелом ладьевидной кости правой стопы, причинение которого при наезде передним левым колесом автомобиля не исключается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гроза А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, доказательств заинтересованности в исходе дела потерпевшей Б. и свидетеля Б. суду не представлено.

Довод Гроза А.А. об отсутствии состава административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, которые судьей районного суда признаны относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу, им дана правильная и надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их числе объяснениями потерпевшей Б. в ходе производства административного расследования и в суде первой инстанции.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гроза А.А. допущено не было.

Административное наказание Грозе А.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для смягчения назначенного наказания не усматриваю, так как назначено минимальное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 8 ноября 2013 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 8 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гроза А. А. оставить без изменения, жалобу Гроза А.А. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников