Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-3719/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Цымбалюк С. В. к Попову А. И. о взыскании суммы задатка

по апелляционной жалобе ответчика Попова А. И. на решение Северского городского суда Томской области от 02 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения Цымбалюк С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цымбалюк С.В. обратилась в суд с иском к Попову А.И., в котором просила взыскать с ответчика задолженность в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.05.2013 между ней и Поповым А.И. был заключен предварительный договор, согласно которому Попов А.И. - продавец и она - покупатель обязались заключить и сдать на государственную регистрацию в срок до 15.06.2013 договор купли-продажи 110/888 долей квартиры, расположенной по адресу: /__/. В соответствии с п. 2.1 договора ею был передан ответчику задаток в размере /__/ рублей. На данный момент Попов А.И. не исполнил своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи, от его исполнения уклоняется. На ее просьбу возвратить задаток Попов А.И. не отреагировал. Учитывая, что сумма задатка составляет /__/ рублей, в соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации Попов А.И. обязан выплатить ей сумму в размере /__/ рублей.

Истица Цымбалюк С.В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Попов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Попова А.И. Злобин А.И. в судебном заседании пояснил, что квартира, являвшаяся предметом предварительного договора, в собственности у Попова А.И. на момент заключения данного договора не находилась, а потому предварительный договор купли-продажи является недействительным.

Обжалуемым решением на основании ст. 250, 309, 310, 329, 380, 381, 421, 425, 429, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковые требования Цымбалюк С.В. удовлетворены. Постановлено взыскать с Попова А.И. в пользу Цымбалюк С.В. /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе Попов А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание п. 6.5 предварительного договора на совершение сделки купли-продажи, в соответствии с которым договор вступает в законную силу только в момент подписания его собственником имущества. Однако на момент подписания указанного договора Попов А.И. не являлся собственником квартиры, и, как следствие, не имел право заключать договор от имени собственников. При передаче суммы задатка Цымбалюк С.В. не проверила полномочий Попова А.И. на подписание указанного договора, более того, Цымбалюк С.В. знала об отсутствии у Попова А.И. полномочий на подписание договора. Ввиду того, что указанный договор был подписан неправомочным лицом, сделка не соответствует требованиям закона, является ничтожной, а потому в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ переданная истцу сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, считает, что суд не учел существенное условие предварительного договора, содержащееся в п. 2.1, согласно которому Цымбалюк С.В. обязана была передать в срок до 15.06.2013 сумму в размере /__/ рублей. Указанную сумму Цымбалюк С.В. Попову А.И. не передала, т.е. условие договора не было исполнено. В соответствии с п. 5.1 указанного договора при неисполнении обязательств по указанному договору покупатель теряет сумму задатка, переданного продавцу, в размере /__/ рублей. Учитывая, что Попов А.И., по мнению суда первой инстанции, также не исполнил обязательства по договору и с него в соответствии с п. 5.2 указанного договора взыскивается в пользу покупателя двойная сумма задатка в размере /__/ рублей, то при взаимозачете сумма, которую ответчик должен передать Цымбалюк С.В., должна составлять /__/ рублей.

Апеллянт указывает также, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Попов А.И. от заключения сделки не уклонялся, истца о намерении совершить сделку 28.06.2013 уведомил, для заключения сделки в отделение Росреестра явился. В свою очередь Цымбалюк С.В. на совершение сделки не явилась, намерения совершить сделку не имела, что подтверждается предоставленной ей выпиской из Сбербанка от 30.09.2013, в соответствии с которой сумму в размере /__/ рублей она сняла со счета 29.06.2013, в то время как сделка должна была быть исполнена 28.06.2013.

В возражениях на апелляционную жалобу Цымбалюк С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Попова А.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

В соответствии с пп. 1,3,4-6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2013 между Поповым А.И. (продавец) и Цымбалюк С.В. (покупатель) заключен предварительный договор на совершение сделки купли-продажи, согласно которому его предметом является обязательство покупателя и продавца заключить и сдать на государственную регистрацию в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области договор купли-продажи на 110/888 долей квартиры по адресу: /__/, до 15 июня 2013 г. Цена объекта определена сторонами в сумме /__/ руб. При подписании данного договора покупатель передает, а продавец принимает задаток в счет уплаты за покупаемый им объект, указанный в п. 1 предварительного договора, в размере /__/ руб., а оставшуюся часть денег в сумме /__/ руб. в срок до 15.06.2013, включительно (пп. 1.1, 1.2, 2.1).

15.06.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому в п. 1.1 предварительного договора внесены изменения относительно срока заключения основного договора (договора купли-продажи): до 28.06.2013.

Как следует из расписки от 21.05.2013, Попов А.И. получил от Цымбалюк С.В. деньги в сумме /__/ руб. за продаваемую им долю 110/888 в четырехкомнатной квартире по адресу: /__/ согласно предварительному договору купли-продажи от 21.05.2013.

Сторонами не оспаривалось как то, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи 110/888 доли в праве собственности на квартиру по адресу: /__/ на имя Попова А.И. зарегистрированы не были, так и то, что в срок до 28.06.2013 основной договор купли-продажи недвижимости заключен не был.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормой п. 2 ст. 455 ГК РФ, согласно которой договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара, пришел к правильному выводу о том, что заключение предварительного договора в отношении недвижимого имущества, право собственности на которое будет приобретено продавцом в будущем, не противоречит действующему законодательству, и обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о ничтожности предварительного договора купли-продажи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пп. 5.1, 5.2 предварительного договора от 21.05.2013 следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по настоящему предварительному договору, а равно при его расторжении по инициативе покупателя, покупатель в соответствии со ст. 381 п. 2 ГК РФ теряет сумму задатка, а также возмещает убытки, понесенные продавцом в связи с исполнением условий настоящего договора (в том числе расходы по подготовке предстоящей сделки, оформлению документов и т.д.).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении продавцом обязательств по настоящему предварительному договору, а равно при его расторжении по инициативе продавца, продавец обязан в соответствии со ст. 381 п. 2 ГК РФ выплатить покупателю задаток в двойном размере, а также возместить убытки, понесенные покупателем в связи с исполнением условий настоящего договора (в том числе расходы по подготовке предстоящей сделки, оформлению документов и т.д.)

Задаток, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Применив основной способ толкования условий предварительного договора (п. 1 ст. 431 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переданная Цымбалюк С.В. Попову А.И. по предварительному договору денежная сумма в размере /__/ руб. является задатком.

Исходя из выписки из ЕГРП от 23.09.2013, согласно которой права собственности Попова А.И. на квартиру по адресу: /__/ были зарегистрированы после 28.06.2013 (срок, до которого должен был заключен основной договор купли-продажи доли в праве собственности на указанную квартиру), суд пришел к правомерному выводу о том, что за незаключение договора купли-продажи 110/888 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: /__/, в установленный предварительным договором срок ответственен Попов А.И.

Из представленных по делу доказательств не следует, что основной договор не был заключен в установленный срок также по вине Цымбалюк С.В.

Так, суд первой инстанции верно учел, что справки Сбербанка РФ от 23.09.2013 и 30.09.2013, выписка из лицевого счета по вкладу подтверждают, что у Цымбалюк С.В. имелись необходимые денежные средства для совершения сделки купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, что свидетельствует о намерениях истца исполнять принятые на себя по предварительному договору обязательства.

Довод апеллянта о том, что Цымбалюк С.В. не исполнила обязанность передать Попову А.И. в счет оплаты приобретаемого объекта недвижимости сумму в размере /__/ рублей в срок до 15.06.2013, предусмотренную п. 2.1. предварительного договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку, исходя из анализа содержания предварительного договора, данное условие договора относится к порядку уплаты цены недвижимости по основному договору купли-продажи, и, следовательно, не имеется оснований считать, что истцом не были исполнены обязательства по предварительному договору.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что от заключения сделки уклонялась именно Цымбалюк С.В., а не он, поскольку в отсутствие зарегистрированного права собственности продавца сделка купли-продажи недвижимого имущества не могла быть заключена.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца двойную сумму задатка в размере /__/ руб.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: