Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-3729/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Радикевич М.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя муниципального образования "городской округ Стрежевой" в лице МКУ Администрации городского округа города Стрежевой Клинковой О.Ю. на определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 21 октября 2013 года о возвращении заявления.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование "городской округ Стрежевой" обратилось в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, установлении юридического факта правопреемства в материальном праве.

Судьёй при принятии заявления о замене должника в исполнительном производстве, об установлении факта правопреемства в материальном праве установлено несоответствие его требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением от 08.10.2013 на основании статей 71, 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) заявление муниципального образования "городской округ Стрежевой" оставлено без движения. Заявителю в срок до 18.10.2013 предложено устранить указанные в определении недостатки. В связи с неустранением недостатков заявления, указанных в определении от 08.10.2013 об оставлении заявления без движения, определением от 21.10.2013 заявление муниципального образования городской округ Стрежевой возвращено его подателю.

В частной жалобе представитель муниципального образования "городской округ Стрежевой" Клинкова О.Ю. просит определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 21.10.2013 отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что во исполнение определения об оставлении заявления без движения в установленный срок было подано ходатайство, в котором изложены пояснения о несогласии с определением от 08.10.2013 об оставлении заявления без движения.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения представителя муниципального образования "городской округ Стрежевой".

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда от 21.10.2013 о возвращении заявления подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из материалов дела, решением Стрежевского городского суда Томской области от 05.08.2003 удовлетворены исковые требования Администрации города Стрежевой к Г. о понуждении ее заключить договор купли-продажи жилья в порядке исполнения обязательства по сделке, регистрации сделки в учреждении юстиции в полном объеме.

04.10.2013 муниципальное образование "городской округ Стрежевой" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном во исполнение указанного решения, установлении юридического факта правопреемства в материальном праве, ссылаясь на то, что 04.04.2013 должник Г. умерла.

Определением от 08.10.2013 заявление муниципального образования "городской округ Стрежевой" оставлено без движения и в связи с неустранением недостатков, возвращено определением от 21.10.2013.

Судебная коллегия не может согласиться с определением о возвращении заявления, поскольку положения приведенной выше ст. 136 ГПК РФ, устанавливающей основания оставления без движения исковых заявлений и возвращения их в связи с неустранением недостатков, не предусматривают возможности её применения к каким-либо заявлениям сторон, поступившим после рассмотрения дела по существу.

Определение судьи об оставлении заявления без движения было обжаловано муниципальным образованием "городской округ Стрежевой" и отменено 29.11.2013 судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда.

С учетом изложенного определение о возвращении заявления от 21.10.2013 подлежит отмене.

Руководствуясь п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу муниципального образования "городской округ Стрежевой" в лице МКУ Администрации городского округа города Стрежевой удовлетворить, определение Стрежевского городского суда Томской области от 21 октября 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для разрешения требований муниципального образования "городской округ Стрежевой" в лице МКУ Администрации городского округа города Стрежевой о замене стороны в исполнительном производстве, установлении факта правопреемства в материальном праве по существу.

Председательствующий

Судьи: