Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-3768/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Мелковой Л. А. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 31 октября 2013 года об оставлении частной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 14.10.2013 исковое заявление Мелковой Л.А. к Мелкову А.В., Мелковой В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вселении оставлено без движения.

На указанное определение от представителя истца Мелковой Л.А. - Охолиной Е.И. поступила частная жалоба, подписанная Охолиной Е.И.

Обжалуемым определением от 31.10.2013 частная жалоба на определение судьи от 14.10.2013 оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 18.11.2013.

В частной жалобе Мелкова Л.А. просит определение от 31.10.2013 отменить, направить ее иск в другой суд города Томска для рассмотрения по существу. Не согласна с выявленным судом недостатком ее жалобы в части доверенности, указывает, что направляла два экземпляра частной жалобы, которые подписала сама.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Оставляя без движения частную жалобу на определение от 14.10.2013, подписанную от имени Мелковой Л.А. ее представителем Охолиной Е.И., судья исходил из того, что копия доверенности на имя Охолиной Е.И. от 19.08.2013, приложенная к частной жалобе, не заверена надлежащим образом.

Судебная коллегия находит данный вывод верным, основанным на нормах закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, ее рассмотрение происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подавшим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если такое полномочие в деле отсутствует.

Частями 1,2 ст. 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как видно из представленных материалов, в качестве документа, удостоверяющего полномочия по представлению интересов Мелковой Л.А., к жалобе на определение от 14.10.2013 приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 19 августа 2013 года на имя Охолиной Е.И., которая не заверена нотариусом, что свидетельствует о неисполнении вышеуказанного требования ГПК РФ и наличии правового основания для оставления частной жалобы без движения в соответствии со ст. 323 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о личном подписании Мелковой Л.А. жалобы на определение Северского городского суда от 14.10.2013 об оставлении искового заявления без движения не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, из которых видно, что жалоба от 23.10.2013 подписана представителем истца Охолиной Е. И. (л.д. 39).

Остальные доводы жалобы на обоснованность указанных выводов не влияют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Исходя из изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Мелковой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: