Решение Томского областного суда Томской области от 13 декабря 2013 г. по делу N 7-347/2013

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Истомина С. Л. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Асиновский" УМВД России по Томской области от 4 сентября 2013 года и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 29 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Истомина С.Л.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Асиновский" УМВД России по Томской области N 70 ПД 740438 от 04.09.2013, оставленным без изменения решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 29.10.2013, Истомин С.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 04.09.2013 в 15 час. 15 мин. на /__/ в /__/ водитель Истомин С.Л., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, перевозил ребенка, не достигшего возраста 12 лет, не пристегнутого ремнем безопасности и без специального удерживающего устройства, то есть нарушил п. 22.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением и решением судьи, Истомин С.Л. обратился с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что при принятии решения не были приложены дополнительные доказательства, подтверждающие его виновность или невиновность, например фото- видеофиксация, при даче показаний в суде инспекторы путались, давали неточные показания, других доказательств предъявлено не было, специальное средство для транспортировки детей находилось на заднем сидении посередине между передними сидениями, ребенок был пристегнут. По техническим параметрам автомобиля ребенок не мог стоять в салоне.

В судебном заседании Истомин С.Л. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Должностное лицо ГИБДД МЛ МВД РФ "Асиновский" УМВД России по Томской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Истомина С.Л., оснований для отмены или изменения постановления от 04.09.2013 и решения судьи Асиновского городского суда Томской области от 29.10.2013 судья, пересматривающий дело, не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья Асиновского городского суда Томской области обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Истоминым С.Л. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Истоминым С.Л. административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии 70 АБ N 395323 от 04.09.2013; постановлением по делу об административном правонарушении серии 70 ПД N 740438 от 04.09.2013.

Из дела усматривается, что вывод судьи, проверившего законность и обоснованность постановления государственного инспектора от 04.09.2013, что данные доказательства достаточны для установления вины Истомина С.Л. в совершении административного правонарушения, является правильным. Указанные доказательства получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Истомина С.Л. о том, что, несмотря на его несогласие с нарушением ПДД РФ, сотрудниками ГИБДД не были приложены дополнительные доказательства, например фотофиксация и видеофиксация, не может служить основанием для отмены обжалуемых решений, поскольку при рассмотрении жалобы судьей в судебном заседании были исследованы доказательства, подтверждающие факт совершения Истоминым С.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и их объем судом первой инстанции сочтен достаточным. При этом фотофиксация и видеофиксация не являются обязательным доказательством вины лица, совершившего административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании инспекторы ГИБДД путались, давали неточные показания, не может послужить основанием к отмене состоявшегося постановления должностного лица и решения судьи, поскольку в целом об обстоятельствах правонарушения ИДПС ГИБДД давали последовательные, согласующиеся между собой показания, которые обоснованно приведены судьей городского суда в решении, кроме того, допрошенные в судебном заседании инспекторы ГИБДД были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем достоверность данных показаний сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что в автомобиле находилось специальное устройство для транспортировки детей, отклоняется, поскольку как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы Истомина С.Л. Асиновским городским судом Томской области, им об этом не заявлялось, а в объяснении в протоколе об административном правонарушении и в судебном заседании он пояснил, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности, кроме того, в судебном заседании Асиновского городского суда Истомин С.Л. заявил об отсутствии у него в автомобиле детского кресла и адаптера.

Довод жалобы о том, что ребенок не мог стоять в автомобиле по техническим параметрам, отклоняется, поскольку опровергается пояснениями Истомина С.Л. при составлении протокола об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении и принятия решения должностным лицом не допущено, в связи с чем законные основания для отмены состоявшихся по делу решений отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении в районном суде не установлено.

Наказание Истомину С.Л. назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом всех обстоятельств дела, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Асиновский" УМВД РФ по Томской области от 4 сентября 2013 года и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 29 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Истомина С.Л. оставить без изменения, а жалобу Истомина С. Л. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников