Решение Томского областного суда Томской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 7-345/2013

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Попова А. Н. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 14.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи от 25 ноября 2010 года Попову А.Н. назначено наказание в виде административного ареста на 5 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, которое выразилось в том, что Попов А.Н. 31 октября 2010 года в 15 часов 30 минут по адресу: /__/, находился в состоянии наркотического опьянения и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

25.10.2013 в Кировский районный суд г. Томска поступила жалоба Попова А.Н. на указанное постановление, а также было заявлено ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 14.11.2013 Попову А.Н. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи от 25.11.2010.

Не согласившись с указанным определением, Попов А.Н. обратился с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование требований жалобы указал на неправильную оценку судьей районного суда материалов дела и его доводов о том, что копию постановления он не получал.

В судебное заседание Попов А.Н. и должностное лицо не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просили. Ходатайство об участии Попова А.Н. в рассмотрении жалобы считаю возможным отклонить, поскольку его жалоба содержит основания несогласия с обжалуемым определением. Доводы Попова А.Н. о восстановлении срока обжалования постановления суда, содержащиеся в ходатайстве, поданном в Кировский районный суд г. Томска, аналогичны доводам жалобы, поданной в Томский областной суд, и его пояснениям в суде первой инстанции. Попову А.Н. разъяснено право воспользоваться юридической помощью защитника.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Попова А.Н. и должностного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая Попову А.Н. в восстановлении срока на обжалование постановления, судья исходил из того, что в деле имеются доказательства получения Поповым А.Н. копии оспариваемого постановления 25.11.2010 (расписка о получении копии постановления), а также из того, что у последнего отсутствовали уважительные причины пропуска срока для его обжалования.

Данные выводы судьи являются законными, основанными на материалах дела, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы Попова А.Н. о том, что копию постановления он не получал, опровергаются имеющейся в материалах дела распиской, которая подписана Поповым А.Н. Судьей при рассмотрении ходатайства доводам Попова А.Н. дана надлежащая оценка, и причина пропуска срока обжалования постановления мирового судьи обоснованно признана неуважительной и сделан обоснованный вывод об отказе в восстановлении срока обжалования, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 14.11.2013 оставить без изменения, жалобу Попова А. Н. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников