Решение Томского областного суда Томской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 77-154/2013

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе Гроза А. А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гроза А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21 ноября 2013 года Гроза А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 17.09.2013 в 21 час Гроза А.А., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, около дома, расположенного по адресу: /__/, в нарушение п. 17.1, 17.4 ПДД РФ на дворовой территории не предоставил преимущество пешеходу, в результате чего потерпевшей Б. были причинены телесные повреждения средней тяжести.

Не согласившись с указанным постановлением, Гроза А.А. обратился с жалобой, в которой указывает на необъективность при рассмотрении дела судьей, заинтересованность в исходе дела Б. и Б., отсутствие доказательств того, что он двигался с большой скоростью, а также выражает несогласие с назначенным судьей наказанием. Просит изменить назначенное наказание с лишения права управления транспортными средствами на штраф.

В судебном заседании защитник Гроза А.А. Нечаенко В.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил ее удовлетворить, дополнительно просил учесть наличие у Гроза А.А. двоих малолетних детей, а также то, что Гроза А.А. работает водителем.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гроза А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела от него не поступило.

Потерпевшая Б. просила оставить постановление суда без изменения.

Защитник Просин А.С., должностное лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ не поступило, судья, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Гроза А.А. Нечаенко В.И. и потерпевшую Б., прихожу к выводу о том, что постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21 ноября 2013 года подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 17.1, 17.4 Правил дорожного движения РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Гроза А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что 17.09.2013 в 21 час Гроза А.А., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, около дома, расположенного по адресу: /__/, в нарушение п. 17.1, 17.4 ПДД РФ на дворовой территории не предоставил преимущество пешеходу, в результате чего потерпевшей Б. были причинены телесные повреждения средней тяжести.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, на которой указано направление движения автомобиля " /__/", государственный регистрационный знак /__/, и место наезда на пешехода со слов водителя Гроза А.А., с которой Гроза А.А. согласился; протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения; фототаблицей; письменными объяснениями Б., согласно которым 17 сентября 2013 года, около 21 часа, около дома /__/ на нее наехал автомобиль такси, ее правая нога оказалась под передней частью, зажатой колесом, она почувствовала резкую боль и упала на капот автомобиля с левой стороны, автомобиль остановился, водитель сказал, что не заметил ее и отвез в больницу, и которые она подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции; письменными объяснениями Б. и его объяснениями в судебном заседании, из которых следует, что 17.09.2013 около 23 часов его мать - Б. по телефону сообщила, что попала в ДТП, в больнице был водитель автомобиля - Гроза А.А., который сказал, что Б. упала на капот его автомобиля; заключением эксперта N 5560-г от 31 октября 2013 года, согласно которому у Б. обнаружен закрытый перелом ладьевидной кости правой стопы, причинение которого при наезде передним левым колесом автомобиля не исключается.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Гроза А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и вынес обоснованное постановление.

Выводы судьи подробно мотивированы в тексте постановления, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание - оказание помощи потерпевшей после ДТП, доставление ее в лечебное учреждение, и отягчающие ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Гроза А.А. наказания в виде лишения специального права в соответствии с положениями ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ.

Наличие у Гроза А.А. малолетних детей, а также другие обстоятельства, указанные защитником, не влияют на законность и справедливость постановления судьи и не могут сами по себе повлечь изменение назначенного наказания.

При таких обстоятельствах судья Октябрьского районного суда г. Томска обоснованно избрал в качестве ответственности Гроза А.А. за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, такой вид наказания, как лишение права управления транспортными средствами, а потому не имеется оснований для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гроза А. А. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников