Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-3793/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Уваровой ВВ, Радикевич МА,

при секретаре Биляк ЕО

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на определение судьи Ленинского районного суда города Томска от 13 ноября 2013 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию") обратилось в суд с иском к Козловой ТВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 71, ст. 131, 132, 134, 136, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что один из документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, - закладная от 24.05.2006 приложена к исковому заявлению в виде не заверенной надлежащим образом копии, к исковому заявлению не приложен подлинник данного документа и не приведены доказательства наличия у ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" затруднений в его самостоятельном предоставлении.

В частной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просит определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 13 ноября 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Томска. Указывает, что, оставляя исковое заявление без движения, судья не учел, что в тексте искового заявления было указано на невозможность предоставления подлинника закладной при предъявлении иска в связи с тем, что закладная является ценной бумагой, находится на хранении в специализированном депозитарии и при необходимости может быть предоставлена для обозрения судом непосредственно в судебном заседании.

На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лица, ее подавшего.

Проверив представленные материалы, обсудив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Абзацем 5 статьи 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Закладная от 24.05.2006, приложенная к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, названным требованиям закона не отвечает, что является основанием для оставления искового заявления без движения.

Указание апеллянта на то, что при подаче искового заявления в суд подлинник данного документа не может быть представлен ввиду того, что находится на хранении в специализированном депозитарии, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как документы могут быть представлены не только в виде подлинника, но и в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку документ, подтверждающий обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в виде подлинника либо его надлежащим образом заверенной копии должны быть приложены к исковому заявлению при его подаче в суд, довод о том, что подлинник документа может быть представлен в судебном заседании для обозрения, во внимание не принимается.

Иных доводов к отмене судебного акта частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда города Томска от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: