Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда Томской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-3792/2013

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Дорошкевича Ю. В. на определение судьи Томского районного суда Томской области от 11 ноября 2013 года об оставлении без движения заявления Дорошкевича Ю. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорошкевич Ю.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Шрамко М.С. от 19.09.2013 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Обжалуемым определением судьи Томского районного суда Томской области от 11 ноября 2013 года на основании ст. 131, 132, 136, 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 18.11.2013.

В частной жалобе Дорошкевич Ю.В. просит определение отменить. Указывает, что не обязан прикладывать к заявлению текст оспариваемого постановления, поскольку обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений должностных лиц возлагается лиц, которые приняли оспариваемые решения. В целях правильного разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений, суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе. Текст оспариваемого постановления у заявителя отсутствует, поскольку указанное постановление ему не направлялось. Тот факт, что к заявлению не приложены доказательства несвоевременного получения оспариваемого постановления, не является препятствием для принятия заявления к производству суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Таким образом, на поданное заявление распространяются правила, установленные ст. 131,132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из обжалуемого определения следует, что одним из оснований для оставления заявления Дорошкевича Ю.В. без движения послужило то, что к заявлению не приложены доказательства позднего получения постановления судебного пристава-исполнителя от 19.09.2013.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу ст. 131, 132 ГПК РФ судья на стадии принятия заявления к производству вправе требовать предоставления только тех доказательств, на которые заявитель ссылается в заявлении.

Учитывая, что заявление Дорошкевича Ю.В. ссылок на доказательства позднего получения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не содержит, требование судьи представить такие доказательства не основано на законе.

Вместе с тем, оставляя заявление Дорошкевича Ю.В. без движения, судья исходил также из того, что к заявлению не приложено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 19.09.2013.

Этот вывод, по мнению судебной коллегии, является правильным.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ).

Как видно из представленных материалов, постановление судебного пристава-исполнителя, которое Дорошкевич Ю.В. просит признать незаконным, к заявлению не приложено.

Довод заявителя о том, что у него отсутствует обязанность представлять копию обжалуемого постановления, на которое он ссылается в заявлении, несостоятелен как основанный на неверном толковании приведенных выше положений закона.

Учитывая изложенное, оставление судьей заявления Дорошкевича Ю.В. без движения является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, абз. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Томского районного суда Томской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Дорошкевича Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: