Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-3771/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Аплиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Юняевой Н. В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Н., Ю., на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 11 ноября 2013 года об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юняева Н.В., действующая также в качестве законного представителя несовершеннолетних детей Н., /__/ года рождения, Ю., /__/ года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к Юняеву В.А., Благовещенскому К.А. об отмене запрета на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости - трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, установленного на основании исполнительного документа.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 11.11.2013 на основании ст. 136 ГПК РФ заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 22.11.2013 года устранить указанные в определении недостатки, а именно, представить новую редакцию искового заявления, в которой четко и понятно сформулировать заявленные требования, определить порядок обращения в суд с требованиями - исковое или в порядке разрешения дел, возникших из публичных правоотношений, указать на доказательства обращения взыскания на имущество, представить доказательства уплаты госпошлины.

От Юняевой Н.В. поступила частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения от 11.11.2013. Не оспаривая вывод суда о том, что надлежащий документ, подтверждающий оплату госпошлины, ею не был приложен к иску, указала, что данный недостаток 22.11.2013 ею устранен - представлены сопроводительное письмо и квитанция об оплате госпошлины на расчетный счет Советского районного суда г. Томска. В остальной части определение суда считает незаконным и необоснованным. Полагает, что в заявлении четко определен способ обращения за защитой нарушенного права - не обжалование действий судебного пристава - исполнителя, а обращение в порядке ст. 446 ГПК РФ с иском об освобождении имущества от ареста. Поскольку на квартиру, которая является единственным местом жительства ее и семьи, взыскание не может быть обращено, о чем она указала в исковом заявлении, указать доказательства обращения взыскания на данное имущество также невозможно. Считает, что исковые требованию ею сформулированы достаточно четко и понятно, требование об оформлении нового искового заявления необоснованно.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ поступившая жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без движения исковое заявление Юняевой Н.В., судья указал на то, что оно не соответствует требованиям п.4,5 ст. 131, абз. 3 ст.132 ГПК РФ.

Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как указано в определении суда, приложенная к исковому заявлению квитанция об оплате госпошлины содержит реквизиты Арбитражного суда, а не суда общей юрисдикции, в связи с чем госпошлина считается не оплаченной в надлежащем порядке. Данный недостаток в частной жалобе не оспаривается, признан заявителем также путем его исправления направлением в адрес суда сопроводительного письма и квитанции об оплате госпошлины по надлежащим реквизитам, поступивших в суд 22.11.2013.

В соответствии с п.4,5 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Вывод суда о том, что заявителем не определен порядок обращения в суд, не указаны доказательства обращения взыскания на имущество, судебная коллегия находит несостоятельным, а требования об устранении данных недостатков - незаконными.

Так, из заявления Юняевой Н.В. следует, что оно подано в порядке искового производства. Об этом свидетельствует как наименование заявления - исковое, так и другие реквизиты, присущие иску, - указание на истца и ответчиков, третьих лиц, цену иска, ссылка на положения ч.2 ст. 442 ГПК РФ, предполагающей обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, редакция просительной части заявления: отменить запрет на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости - квартирой по адресу: /__/, что по своей сути, является требованием об освобождении имущества от ареста.

Несостоятельно так же требование определения указать на доказательства обращения взыскания на имущество, поскольку таких обстоятельств в обоснование своих требований истец в заявлении не приводит.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Учитывая, что в части требования об устранении недостатков предъявлены судом необоснованно, однако при отсутствии документа, подтверждающего оплату госпошлины, основания для оставления искового заявления Юняевой Н.В. без движения у судьи имелись, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Юняевой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: