Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-3833/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Кребеля М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сысоева А. А. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 31 октября 2013 года об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сысоев А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на апелляционное определение Томского областного суда от 11.07.2012 по делу по иску Путровой И.Н. к Сысоеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование ссылался на длительное рассмотрение её Томским областным судом.

В судебном заседании представитель Сысоева А.А. - адвокат Еремченко Е.П. поддержала заявленное её доверителем ходатайство.

Заинтересованное лицо Путрова И.Н. в судебном заседании просила отказать в восстановлении срока кассационного обжалования в связи с отсутствием уважительных причин.

Обжалуемым определением Сысоеву А.А. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.

В частной жалобе Сысоев А.А. ставит вопрос об отмене данного определения. Указывает, что он уже подавал три раза кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, в принятии которой ему было отказано в двух случаях: в связи с неоплатой госпошлины; ввиду пропуска срока обжалования. Последний ответ из Верховного Суда РФ пришел 02.08.2013, настоящее заявление подано 18.09.2013. Поскольку пересылка документов из Верховного Суда РФ и доставка почтовых отправлений заняли значительное количество времени, срок для подачи кассационной жалобы был пропущен, как он считает, по уважительной причине. Также ссылается на применение судом первой инстанции положений утратившего силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.12.2012 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 N 330-ФЗ".

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы,проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч.2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационной жалобы, представления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.

Аналогичное положение предусматривало и ранее применявшееся постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Обращаясь в суд за восстановлением срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, Сысоев А.А. сослался на её длительное рассмотрение кассационной инстанцией Томского областного суда.

Отказывая в удовлетворении данной просьбы, суд первой инстанции указал, что даже с момента отказа Сысоеву А.А. в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в кассационную инстанцию Томского областного суда до момента его обращения с настоящим заявлением прошло более шести месяцев, а об обстоятельствах, препятствовавших подаче жалобы в указанный период, не заявлено.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, судебная коллегия исходит из следующего.

Апелляционное определение Томского областного суда, которым отменено решение Ленинского районного суда г. Томска от 07.03.2012 по иску Путровой И.Н. к Сысоеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, принято и вступило в законную силу 11.07.2012. Срок для обжалования его в кассационном порядке истекал 14.01.2013.

В кассационной инстанции Томского областного суда кассационная жалоба Сысоева А.А. находилась в общей сложности с 27.08.2012 по 29.12.2012, то есть 4 месяца и 2 дня.

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ за вычетом означенного периода последним днём срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ являлось 16.05.2013.

Поскольку заявление о восстановлении срока кассационного обжалования подано Сысоевым А.А. вместе с жалобой 18.09.2013 и на иные обстоятельства пропуска срока, кроме как длительность рассмотрения жалобы в Томском областном суде, заявитель не ссылался, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения его заявления.

Доказательств наличия у заявителя уважительных причин, имевших место в указанный срок и объективно препятствующих подаче жалобы, не представлено.

В силу ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку срок, по истечении которого заявитель обратился за разрешением вопроса о восстановлении пропущенного срока, нельзя признать разумным, вывод суда первой инстанции об отклонении заявленного ходатайства соответствует закону.

Частная жалоба не содержит доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 31 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Сысоева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: