Решение Томского областного суда Томской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 7-354/2013

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе защитника Шапуры А. В. - Кузнецова Н. П. на решение судьи Северского городского суда Томской области от 21 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением 70 СХ N 298882 инспектора взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 04.08.2013 Шапура А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 13.08.2013 и решением судьи Северского городского суда Томской области от 21.11.2013, указанное постановление оставлено без изменения, а жалобы Шапуры А.В. - без удовлетворения.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 04.08.2013 в 13.05 часов водитель Шапура А.В. на /__/, в нарушение положений п. 2.1.2 ПДД РФ управлял автомобилем /__/ с государственным регистрационным номером /__/, будучи не пристегнутым ремнем безопасности при движении автомобиля.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением и последующими решениями, защитник Шапуры А.В. - Кузнецов Н.П. обратился с жалобой, в которой, полагая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда с прекращением производства по делу.

В судебном заседании Шапура А.В. и его защитник Кузнецов Н.П. доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к выводу, что постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями п.2 ст. 29.2 КоАП РФ обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, является личная прямая или косвенная заинтересованность этого лица в разрешении дела.

Согласно требованиям ст. 29.3 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 29.2 настоящего Кодекса, должностное лицо обязано заявить самоотвод, который подлежит подаче и рассмотрению в порядке, предусмотренном положениями данной статьи.

Как следует из материалов дела, инспектор взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области В., дав письменные объяснения по делу в качестве свидетеля со стороны государственного органа, что следует из имеющейся в материала дела копии объяснений В. от 04.08.2013, данных в 14.30 часов указанного дня, а также пояснений В. в ходе судебного разбирательства, а следовательно, будучи лицом, косвенно заинтересованным в исходе дела, принял материал в отношении Шапуры А.В. к своему рассмотрению и в 15.00 часов 04.08.2013 вынес обжалуемое постановление в отношении Шапуры А.В. о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Не заявив в установленном законом порядке самоотвод и приняв данное дело к своему рассмотрению, инспектор взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области В. нарушил положения ст. 29.2 КоАП РФ, а потому вынесенное им по данному делу постановление нельзя признать законным.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеуказанным обстоятельствам надлежащая оценка не была дана ни при рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом, ни судьей городского суда.

При указанных обстоятельствах все состоявшиеся по делу акты подлежат безусловной отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет два месяца со дня его совершения.

Как следует из представленных материалов дела, в настоящее время срок давности привлечения Шапуры А.В. к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Шапуры А.В. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление 70 СХ N 298882 инспектора взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 04.08.2013, решение заместителя командира взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 13.08.2013 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 21.11.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шапуры А. В. отменить, производство по делу прекратить.

Судья А.И. Гончаров