Решение Томского областного суда Томской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 7-353/2013

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе защитника Пименова А. Г. - Перминова А. В. на решение судьи Северского городского суда Томской области от 12 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением 70 СХ N 303937 инспектора взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 18.09.2013 Пименов А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 12.11.2013, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Пименова А.Г. - Перминова А.В. - без удовлетворения.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 16.09.2013 в 23.50 часов водитель Пименов А.Г. на /__/ управлял автомобилем /__/ с транзитным номером /__/ в темное время суток с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, защитник Пименова А.Г. - Перминов А.В. обратился с жалобой, в которой, полагая их незаконными и необоснованными, просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

В судебное заседание Пименов А.Г. и его защитник Перминов А.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представили дополнения к жалобе и письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а потому судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ним, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями п.2 ст. 29.2 КоАП РФ обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, является личная прямая или косвенная заинтересованность этого лица в разрешении дела.

Согласно требованиям ст. 29.3 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 29.2 настоящего Кодекса, должностное лицо обязано заявить самоотвод, который подлежит подаче и рассмотрению в порядке, предусмотренном положениями данной статьи.

Как следует из материалов дела, инспектор взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области В., дав письменные объяснения по делу в качестве свидетеля со стороны государственного органа, что следует из имеющейся в материала дела копии объяснений В. от 17.09.2013, а следовательно, будучи лицом, косвенно заинтересованным в исходе дела, принял материал в отношении Пименова А.Г. к своему рассмотрению и 18.09.2013 вынес обжалуемое постановление в отношении Пименова А.Г. о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не заявив в установленном законом порядке самоотвод и приняв данное дело к своему рассмотрению, инспектор взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области В. нарушил положения ст. 29.2 КоАП РФ, а потому вынесенное им по данному делу постановление нельзя признать законным.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеуказанным обстоятельствам при рассмотрении дела по жалобе судьей городского суда надлежащая оценка дана не была.

При указанных обстоятельствах все состоявшиеся по делу акты подлежат безусловной отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет два месяца со дня его совершения.

Как следует из представленных материалов дела, в настоящее время срок давности привлечения Пименова А.Г. к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Пименова А.Г. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление 70 СХ N 303937 инспектора взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 18.09.2013 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 12.11.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пименова А. Г. отменить, производство по делу прекратить.

Судья А.И. Гончаров