Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-3870/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Уваровой В.В., Радикевич М.А.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Жирновой Т. А. Волкова А.Г. на определение Кировского районного суда г. Томска от 12 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении требования Жирновой Т. А. об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жирнова Т.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых по требованию Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска к Жирновой Т.А. о понуждении к сносу самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка. Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 10.02.012 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области установлен запрет осуществлять государственную регистрацию прав и перехода прав на индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/.

В обоснование заявленных требований указала, что в ходе судебного заседания было установлено, что из-за кадастровой ошибки произошло смещение земельного участка, в связи с чем он вышел на соседний земельный участок. 05.06.2012 судом было постановлено привести в соответствие границы фактически занимаемого земельного участка с действующим законодательством и разрешительными документами. При попытке исполнить решение суда заявитель столкнулась с тем обстоятельством, что принятые определением Кировского районного суда г. Томска от 10.02.2012 по иску обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Заявление рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания должника Жирновой Т.А.

Представитель должника Волков А.Г. ранее в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении гражданского дела по иску Администрации г. Томска к Жирновой Т.А. было установлено, что из-за кадастровой ошибки произошло смещение земельного участка Жирновой Т.А. и его границы зашли на соседний земельный участок на 1,5 м, принадлежащий другому гражданину, при этом с противоположной стороны произошло такое же наложение в другую сторону на 1м из-за расположенного на участке кедра. Согласно имеющемуся в материалах дела заключению ООО " /__/" от 28.05.2012 земельный участок Жирновой Т.А. находится частично на территории соседнего земельного участка. Полагал, что сохранение обеспечительных мер в виде запрета регистрации перехода права на жилой дом нецелесообразно, поскольку они приняты в отношении дома, который за границы участка не выступает, а требования Администрации с учетом их изменения, касались только земельного участка. За границы участка выступали только надворные постройки и забор, которые были демонтированы. В настоящее время обеспечительные меры препятствуют исполнению решения суда, так как исправить ошибку, допущенную при межевании земельного участка, невозможно.

Представитель взыскателя Администрации г. Томска Янцен Е.И. в судебном заседании возражала против отмены мер по обеспечению иска.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска У., ранее участвовавшая в судебном заседании, пояснила, что в 2012 году исполнительное производство, возбужденное в части взыскания судебных расходов с Жирновой Т.А., было прекращено фактом исполнения, действующего исполнительного производства в настоящее время в отношении должника не имеется.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 12 сентября 2013 года на основании статей 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования Жирновой Т.А. об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Кировского районного суда г. Томска от 10.02.2012, отказано.

В частной жалобе представитель Жирновой Т.А. Волков А.Г. просит определение суда отменить и принять новое решение о снятии обеспечительных мер с жилого дома.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что судебным решением установлено то обстоятельство, что жилой дом частично с северо-восточной стороны выходит за пределы земельного участка. Отмечает, что в решении суда не указано об установлении данного факта, в окончательной форме исковые требования были о приведении в соответствие границ фактически занимаемого земельного участка.

Считает, что судом не указано, как может препятствовать переход права на жилой дом на требование о приведении границ земельного участка в порядок.

Судом не дана оценка тому, что ответчик является пожилым человеком и инвалидом.

Ссылается на нарушение и препятствия в осуществлении прав Жирновой Т.А.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска обратилось в суд с иском к Жирновой Т.А. о признании индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: /__/, самовольной постройкой и о понуждении в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда осуществить ее снос, просила понудить снести ограждение с северо-восточной стороны земельного участка.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 10.02.2012 в качестве обеспечения иска наложен запрет на осуществление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области государственной регистрации прав и перехода прав на индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: /__/.

Впоследствии с учетом неоднократного изменения исковых требований, суд удовлетворил исковые требования, возложив на Жирнову Т.А. обязанность привести в соответствие границы фактически занимаемого земельного участка границам земельного участка, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, и освободить самовольно занятые земли с северо-восточной, юго-восточной и юго-западной сторон.

Судом установлены нарушения со стороны ответчика в использовании арендованного ею земельного участка, а также то, что ответчиком Жирновой Т.А. самовольно занят земельный участок за пределами предоставленного ей в аренду земельного участка.

Судом также установлено отсутствие доказательств тому, что судебное решение исполнено, в том числе в части освобождения самовольно занятой земли с северо-восточной, юго-восточной и юго-западной сторон.

Таким образом, вывод суда о том, что основания для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют, судебная коллегия находит верным.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергали его выводы, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Томска от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Жирновой Т. А. Волкова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: