Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-3850/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя Тимофеева И. А. Рязанова С. А. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 21 ноября 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев И.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т., обратился в суд с иском к ООО "Манотомь" о признании права собственности на жилое помещение - комнату /__/ по /__/ в /__/.

Решением Советского районного суда г.Томска от 29.01.2013 в удовлетворении иска Тимофеева И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.04.2013 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тимофеева И.А. - без удовлетворения.

05.11.2013 представитель Тимофеева И.А. Рязанов С.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда от 29.01.2013 и апелляционного определения от 02.04.2013 в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Обжалуемым определением на основании ч.1, 2 ст.376, ч.1, п.3 ч.2 ст.377, ч.3 ст.107, ч.1 ст.108, ч.4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в удовлетворении заявления представителя Тимофеева И.А. Рязанова С.А. отказано.

В частной жалобе представитель Тимофеева И.А. Рязанов С.А. просит определение отменить. Указывает, что срок для подачи кассационной жалобы был пропущен истцом по уважительной причине, поскольку определение судьи от 19.09.2013 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было получено Тимофеевым И.А. только 16.10.2013, то есть за пределами шестимесячного срока. Отмечает, что кассационная жалоба, находившаяся на рассмотрении в кассационной инстанции Томского областного суда, не возвращалась кассатору, а была рассмотрена по существу, в связи с чем время ее рассмотрения не должно учитываться при исчислении шестимесячного срока.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что представителем Тимофеева И.А. Рязановым С.А. пропущен срок на подачу кассационной жалобы и не представлено доказательств уважительности его пропуска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске процессуального срока по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Исходя из ч.3 ст.107 и ч.1, 2 ст.108 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало; процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Томска от 29.01.2013 в удовлетворении иска Тимофеева И.А. о признании права собственности на жилое помещение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.04.2013 решение Советского районного суда г.Томска от 29.01.2013 оставлено без изменения.

04.06.2013 представителем Тимофеева И.А. Рязановым С.А. в президиум Томского областного суда подана кассационная жалоба на указанные судебные постановления.

Определением судьи Томского областного суда от 13.09.2013 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Учитывая положения пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N29, период с 04.06.2013 по 13.09.2013 подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока, в связи с чем срок на подачу кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации истекает 13.01.2014.

Таким образом, установленный законом срок на обжалование решения Советского районного суда г.Томска от 29.01.2013 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.04.2013 не пропущен, а потому оснований для его восстановления не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что срок пропущен по уважительной причине, правового значения в данном случае не имеют.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока является верным.

Руководствуясь п.1

ст.334, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Томска от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Тимофеева И. А. Рязанова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: