Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда Тульской области от 27 июня 2013 г. по делу N 33-1524

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сапрыкина С.В. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 28 марта 2013 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу по иску Сапрыкина С.В. к Сапрыкиной Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапрыкин С.В. обратился в суд с иском к Сапрыкиной Е.Ю., в котором с учетом уточнений просил признать Сапрыкину Е.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес", в связи с выездом в другое место жительства, снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 28 марта 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Сапрыкиным С.В. и Сапрыкиной Е.Ю. по гражданскому делу по иску Сапрыкина С.В. к Сапрыкиной Е.Ю. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета на следующих условиях:

Сапрыкин С.В. признает за Сапрыкиной Е.Ю. право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес", и не препятствует ее проживанию в данном жилом помещении.

Сапрыкина Е.Ю. признает за Сапрыкиным С.В. и его несовершеннолетней дочерью Сапрыкиной А.С. право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес",и не препятствует их проживанию в данном жилом помещении.

Этим же определением суда прекращено производство по гражданскому делу по иску Сапрыкина С.В. к Сапрыкиной Е.Ю. о признании устратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В частной жалобе Сапрыкин С.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Сапрыкина С.В. и его представителя по ордеру адвоката Поволяевой Е.А.., возражения представителя Сапрыкиной Е.Ю. по доверенности Сапрыкиной Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По смыслу указанной нормы при совершении сторонами в гражданском процессе такого распорядительного действия, как окончание дела мировым соглашением, не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления сторон, кроме предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании между истцом и ответчиком было достигнуто мировое соглашение. Утверждая данное соглашение, суд исходил из того, что его условия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц. Суд в соответствии со ст. ст. 173, 221 ГПК РФ установил добровольность волеизъявления сторон, разъяснил сторонам правовые последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Сапрыкин С.В. предъявил иск к Сапрыкиной Е.Ю. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета. Ответчица встречных требований не предъявляла.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд рассматривает условия мирового соглашения по заявленным требованиям. Утверждение мирового соглашения по незаявленным требованиям законом не предусмотрено.

Поскольку порядок и последствия признания иска отличаются от порядка и последствий утверждения мирового соглашения, то утверждение на указанных условиях мирового соглашения противоречит закону. Условия мирового соглашения должны быть сформулированы четко и определенно, должны быть исполнимыми, в том числе и в принудительном порядке при отказе от их исполнения одной из сторон после вступления определения суда в законную силу. Утверждение мирового соглашения по сути ведет к разрешению спора.

Между тем, утверждая мировое заключения на условиях того, что стороны признают друг за другом право пользования жилым помещением, судом первой инстанции не учтено, что такое право у них имеется в силу закону и еще ни кем не прекращено и не оспорено, поскольку как истец, так и ответчик зарегистрированы в спорном жилом помещении.

С учетом установленных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения мирового соглашения на предложенных сторонами условиях.

В связи с изложенным, определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новомосковского городского суда Тульской области от 28 марта 2013 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу по иску Сапрыкина С.В. к Сапрыкиной Е.Ю. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отменить.

Дело направить в Новомосковский городской суд Тульской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи