Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда Тульской области от 27 июня 2013 г. по делу N 33-1570

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фень Н.Г. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 28 марта 2013 года по делу по иску Фень Н.Г. к ООО " Н ... " о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фень Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО " Н ... " о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по "адрес". Управляющей организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт общего имущества дома является ООО " Н ... ". В период с 2002 года по 2010 года атмосферные осадки с фасада здания по наружной стене проникали внутрь квартиры, в результате чего стены комнат были постоянно влажными, в зимний период промерзали, происходило разрушение и выветривание стенового материала, отслоение штукатурного слоя от стен со стороны фасада, появились трещины над оконными проемами и откосами, произошло провисание несущих деревянных балок перекрытия в средней части над окнами комнат, деревянные оконные блоки деформировались, обои отслоились, поверхности стен заражены грибковой плесенью. ДД.ММ.ГГГГ составлен дефектный акт на ремонт квартиры. ДД.ММ.ГГГГ состоялось комиссионное обследование технического состояния квартиры.

Недостатки в виде разгерметизации в узле примыкания балконной плиты к наружной стене на уровне четвертого этажа были устранены ООО " Н ... " в сентябре 2010 года в ходе капитального ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, которая осталась без удовлетворения. Сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате залива, согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО " О ... " составляет "данные изъяты" руб.

Просила суд взыскать с ООО " Н ... " в её пользу в возмещение ущерба "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., услуги представителя "данные изъяты" руб., отправление телеграммы - "данные изъяты" руб., изготовление фотографий - "данные изъяты" руб., оплату услуг грузчиков - "данные изъяты" руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов взысканных сумм.

Истец Фень Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в письменном заявление, представленном суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Сахарова И.Н. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представители ответчика ООО " Н ... " по доверенности Полетаева Т.Ю., Гулевский П.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истицы в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, перечислено ДД.ММ.ГГГГ руб. Данная сумма была определена исходя из заключения эксперта Тульской торгово-промышленной палаты за вычетом налога на добавленную стоимость. Указывают на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца и расходов на оплату услуг грузчиков.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 28 марта 2013 года исковые требования Фень Н.Г. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ООО " Н ... " в пользу Фень Н.Г. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на составление претензии в размере "данные изъяты" руб., составление искового заявления в размере "данные изъяты" руб., оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, составление отчета об оценке в размере "данные изъяты" рублей, расходы по отсылке телеграммы "данные изъяты" руб., изготовление фотографий "данные изъяты" руб., расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб., штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Фень Н.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение о полном удовлетворении ее требований.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения Фень Н.Г., представителей ООО " Н ... " по доверенности Полетаевой Т.Ю., Гулевского П.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ. вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель. продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Фень Н.Г. является собственником двухкомнатной квартиры N, расположенной по "адрес"

Управление многоквартирным домом N "адрес" осуществляет ООО " Н ... ".

ДД.ММ.ГГГГ истец Фень Н.Г. обратилась в ООО " Н ... " с претензией, в которой требовала возместить ущерб, причиненный в результате залива указанной квартиры.

В результате комиссионного обследования технического состояния квартиры N, расположенной по "адрес", проведенного ДД.ММ.ГГГГ. работниками МУ " У ... " установлено, что в комнате, по сторонам оконного проема, обои отслоились от стены. Поверхность стены поражена грибковой плесенью. Деревянный оконный блок с балконной дверью находится в удовлетворительном состоянии, длительное время не окрашивался. Дверное полотно не имеет плотного притвора с коробкой. Имеются трещины над двумя оконными проемами по гипсовому декоративному бордюру. Отслаивается штукатурный слой от стен со стороны фасада. Балконная плита, установленная этажом выше, с нижней стороны имеет трещины, в том числе по консолям. Вероятная причина выявленных дефектов строительных конструкций ? внутренние протечки атмосферных осадков через шов балконной плиты верхнего 4-го этажа.

Проанализировав положения ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 2, 10, 11, 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 N 170, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по обслуживанию жилого дома возложена на ООО " Н ... ", суд правомерно установил, что ответственность по возмещению ущерба лежит на ООО " Н ... ", поскольку ущерб истцу причинен из-за ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации по техническому содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно отчету ООО " О ... " N от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца, сметная стоимость восстановительного ремонта неотделимых улучшений и основной конструкции двухкомнатной квартиры, расположенной по "адрес", на ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" руб.

Поскольку ответчик представил возражения относительно стоимости восстановительного ремонта, определенной в отчете, представленном Фень Н.Г., судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Тульской торгово-промышленной палаты N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы определена локальным сметным расчетом по уровню рыночных цен и составила "данные изъяты" руб.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением эксперта Тульской торгово-промышленной палаты N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное доказательство является допустимым и достоверным доказательством в соответствии со ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Учитывая тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, перечислено "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Фень Н.Г. с ООО " Н ... " в возмещение ущерба, причиненного заливами квартиры, денежной компенсации в размере "данные изъяты".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела установлено, что истице вследствие ненадлежащего исполнения ООО " Н ... " обязанности по содержанию общего имущества дома причинены нравственные страдания и переживания, то в ее пользу обоснованно в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскана компенсация морального вреда, определенная исходя из принципов разумности, соразмерности компенсации причиненным страданиям, в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанной нормой права, суд обосновано взыскал с ответчика штраф в размере "данные изъяты" рублей в пользу Фень Н.Г.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы взысканы судом правильно в соответствии с положениями ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта Тульской торгово-промышленной палаты N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы не мог быть принят судом первой инстанции как должное доказательство стоимости причиненного материального ущерба, поскольку размер ущерба явно заниженным, признается судебной коллегией несостоятельным. Указанный довод направлен на оценку экспертного заключения, тогда как в соответствии с законом оценку доказательствам вправе давать только суд.

Данное заключение составлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией на основании целого ряда используемой литературы, с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, заключение мотивировано и подробно, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела были нарушены права истицы, поскольку ходатайство ее представителя о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в ходе судебного заседания было необоснованно отклонено, не может повлечь отмену состоявшегося решения..

Доказательств того, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами не опровергается. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенных в заключении, у суда не имелось, в связи с чем, отсутствовала необходимость в проведении дополнительной или повторной экспертизы. Суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 28 марта 2013года и удовлетворения апелляционной жалобы Фень Н.Г.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области 28 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фень Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи