Постановление Президиума Тульского областного суда Тульской области от 06 августа 2013 г. по делу N 44г-15/2013

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего: Жубрина М.А.,

членов президиума: Кусева А.П., Федоровой С.Б., Лубкова С.В.,

рассмотрел кассационную жалобу Русаковой Н.М. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 10 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 октября 2012 года по делу по иску Сидоровой В.И. к Южаковой Н.П., Русаковой В.И., Минаковой Л.С. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, и по встречному иску Русаковой Н.М., Южаковой Н.П., Минаковой Л.С. к Сидоровой В.И. об обязании не препятствовать в использовании земельного участка.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., президиум

УСТАНОВИЛ:

Сидорова В.И. обратилась в суд с иском к Южаковой Н.П., Русаковой Н.М., Минаковой Л.С. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, указав, что является собственником земельного участка площадью ... кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". В рамках утвержденных границ она решила установить ограждение с задней части своего земельного участка по границе с жилым домом N по "адрес", однако, собственники данного дома препятствуют в проводимых работах: сломали установленные столбы, разрезали проволоку. В связи с чем просила суд обязать ответчиков не препятствовать ей возведению ограждения между участками по утвержденным границам.

Русакова Н.М., Южакова Н.П. и Минакова Л.С. обратились в суд со встречным иском к Сидоровой В.И. об обязании ответчика не препятствовать в использовании земельного участка, расположенного по "адрес", поскольку Сидорова В.И. возводит ограждение на принадлежащей им территории прямо по стене их дома. Полагали, что при проведении кадастровых работ были грубо нарушены их права, поскольку Сидорова В.И. не согласовала с ними границу, по которой в настоящее время возводит ограждение. Представив суду свою схему расположения земельного участка, истцы просили обязать Сидорову В.И. не чинить препятствий в использовании их участка и производить установку ограждения по представленной им схеме.

В судебном заседании Сидорова В.И., ее представитель по доверенности Рушкин А.С. поддержали заявленные требования, встречный иск не признали.

Русакова Н.М. Южакова Н.П., их представители по доверенности Разумовский Б.И., Чугункин А.В. исковые требования Сидоровой В.И. не признали, просили удовлетворить встречный иск.

Ответчик Минакова Л.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 10 июля 2012 года исковые требования Сидоровой В.И. удовлетворены. Суд обязал Южакову Н.П., Русакову Н.М., Минакову Л.С. не чинить препятствий Сидоровой В.И. в возведении ограждения между земельными участками по "адрес" в границе от точки ... до точки ... согласно схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (территории) N от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденной постановлением администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г. N N.

В удовлетворении встречного иска Русаковой Н.М., Южаковой Н.П., Минаковой Л.С. к Сидоровой В.И. об обязании ответчика не препятствовать в использовании земельного участка и производить установку ограждений между земельными участками отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Тульский областной суд 18 апреля 2013 года, Русакова Н.М. просит отменить решение Зареченского районного суда г.Тулы от 10 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 октября 2012 года, считая их незаконными. Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель Русакова Н.М. в своей кассационной жалобе указывает, что земельный участок по "адрес" принадлежит ей и другим сособственникам на праве постоянного бессрочного пользования, что следует из постановления N от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации поселков Горелки, Хомяково Зареченского района г.Тулы (л.д.75), в связи с чем Сидорова В.И. при проведении кадастровых работ должна была согласовать спорную границу с собственниками дома N по "адрес" Также в кассационной жалобе утверждается, что ограждение, которое намерена установить Сидорова В.И. по точкам, указанным в ее схеме, будет проходить по принадлежащей им территории земельного участка.

Определением судьи Тульского областного суда от 19 июня 2013 года кассационная жалоба Русаковой Н.М. вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Тульского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца (ответчика) Сидоровой В.И. и ее представителя по доверенности - Чевелевой Т.Л., ответчика (истца) Русаковой Н.М. и ее представителя по доверенности Разумовского Б.И., президиум приходит к следующему.

В силу положений ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода существенные нарушения норм материального и норм процессуального права были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а также судом второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и вынесении определения об оставлении решения Зареченского районного суда г.Тулы от 10 июля 2012 года без изменения.

Как следует из искового заявления Сидоровой В.И., она просила суд обязать ответчиков не чинить ей препятствий в установке ограждения по утвержденной границе между земельными участками.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя требования истца Сидоровой В.И., суд первой инстанции указал, что права ответчиков Южаковой Н.П., Русаковой Н.М., Минаковой Л.С. при проведении землеустроительных работ по определению границ земельного участка Сидоровой В.И. не нарушались и согласование границ с ними не требовалось, поскольку границы земельного участка, расположенного по "адрес" являются смежными с землями государственной собственности, сведений о наличии у ответчиков прав на земельный участок представлено не было.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции в своем решении указал, что спорным между сторонами является вопрос об установлении ограждения по границе земельных участков.

С этими же выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда, оставляя решение суда без изменения.

Однако, ответчики Русакова Н.М., Южакова Н.П., Минакова Л.С., не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями и предъявляя встречный иск, указывали, что граница между их земельным участком и участком Сидоровой В.И. не была с ними согласована, полагали, что ограждение Сидорова В.И. устанавливает на принадлежащей им территории.

Таким образом, из встречного искового заявления усматривается наличие спора о том, где должна проходить граница между земельными участками Сидоровой В.И. с одной стороны и Южаковой Н.П., Русаковой Н.М., Минаковой Л.С. с другой стороны.

Проверив доводы ответчиков Русаковой Н.М., Южаковой Н.П., Минаковой Л.С. о нарушении их прав землепользователей при проведении кадастровых и межевых работ, суд первой инстанции установил, что сведений о наличии у Южаковой Н.П., Минаковой Л.С. и Русаковой Н.М. прав на земельный участок не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что согласования с ответчиками не требовалось.

Вместе с тем, согласно ст.3 Федерального закона N 137-Ф3 от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Ответчики Южакова Н.П., Минакова Л.С. и Русакова Н.М. предоставили суду имеющуюся у них копию постановления N от ДД.ММ.ГГГГ г. Главы администрации поселков Горелки, Хомяково Зареченского района г.Тулы, из которого усматривается, что земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: "адрес" был закреплен за ... , а впоследствии был приобретен ими по договору купли-продажи. В связи с чем ответчики считают, что имеют право зарегистрировать данный участок в собственность, а, следовательно, согласование границ с ними следовало провести.

Согласно ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-Ф3 "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

-собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

-постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование).

Из вышеуказанных положений Федерального закона N 137-Ф3 от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что отсутствие сведений о регистрации прав на землю не свидетельствует об отсутствии самого права на земельный участок, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора и проверке доводов ответчиков по первоначальному иску о допущенных нарушениях при проведении кадастровых и землеустроительных работ на участке Сидоровой В.И.

Разрешая встречные исковые требования Русаковой Н.М., Южаковой Н.П., Минаковой Л.С, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы по встречному иску самовольно увеличили в размерах строения лит.А1 и лит.а1 в сторону земельного участка Сидоровой В.И., в связи с чем граница, установленная ответчиком оказалась в непосредственной близости от строений истцов. При этом суд также указал, что представленная истцами схема земельного участка не утверждена в установленном порядке, в то время как граница в схеме земельного участка Сидоровой В.И. устанавливалась по существующим межевым знакам.

Однако, как следует из технического паспорта на жилой дом N по "адрес" по состоянию ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г. на данном участке со стороны "адрес" проходит овраг, (л.д.202-210 т.1).

Из плана данного участка (л.д.38 т.1) усматривается, что граница с "адрес" имеет прямую линию, наличие ограждения по границе не значится.

В межевом плане Сидоровой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.21-33 т.1) граница земельного участка истца в том же месте, а именно: от т ... до т ... представляет собой уже ломаную линию в сторону границы с домом N по "адрес".

Свидетель ... , проживавшая в доме N по "адрес" до продажи его ответчикам Русаковой Н.М., Минаковой Л.С. и Южаковой Н.П. в ДД.ММ.ГГГГ г., поясняла суду (л.д.222 т.1), что их земельный участок со стороны дома N по "адрес" отделял овраг, который был наполовину на участке соседей, а другой половиной на их земельном участке. Ограждений в этом месте между участками не было. На их участке до оврага росла слива. Кроме того, свидетель поясняла, что от строений на их земельном участке до оврага оставался проход.

Свидетель ... , бывший владелец дома N по "адрес", также поясняла суду (л.д. 140-141 т.1), что на расстоянии 2-3 метров от стены дома с участком дома N по "адрес" проходил овраг. До оврага на их участке росли сливы.

Возражая против доводов истца Сидоровой В.И. о том, что они возвели самовольные постройки, увеличив их в размерах в сторону границы с земельным участком дома N по "адрес", ответчики Русакова Н.М., Минакова Л.С, Южакова Н.П. указывали, что постройки была возведены на том же фундаменте, без изменения размера. Данные обстоятельства подтвердил суду свидетель ... (л.д.143-144 т.1).

Как усматривается из плана земельного участка дома N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), граница с земельным участком дома N по "адрес" проходит на некотором расстоянии от построек, находящихся на земельном участке дома N по "адрес".

Проверяя доводы сторон в указанной части, суд первой инстанции в выездном заседании 21 июня 2012 года произвел замер данных строений рулеткой по внешним стенам построек, пришел к выводу об увеличении их площади в сторону земельного участка Сидоровой В.И. Поскольку ответчики по первоначальному иску отрицали изменение площади строений, а суд первой инстанции без учета положений ст.79 ГПК РФ произвел свои расчеты без привлечения специалистов, проверить доводы ответчиков в этой части не представляется возможным. В связи с чем с выводами суда о возведенных ответчиками самовольных постройках согласиться нельзя.

В ходе рассмотрения дела Русакова Н.М., Минакова Л.С, Южакова Н.П. представили свой план границ земельного участка (л.д. 16-19 т.2), из которого усматривается, что в спорной части от точки ... до точки ... земельные участки сторон накладываются, а граница, установленная в земельном плане Сидоровой В.П., проходит по стене построек Русаковой Н.М., Минаковой Л.С, Южаковой Н.П.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сторон неразрешенного спора по границе между земельными участками, в связи с чем достаточных оснований для удовлетворения заявленных Сидоровой В.И. исковых требований у судов, рассматривавших дело, не имелось.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав Русаковой Н.М., являются существенными, решение Зареченского районного суда г.Тулы от 10 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 октября 2012 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Зареченский районный суд г.Тулы.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 10 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 октября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Зареченский районный суд г.Тулы.

Председательствующий ...