Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда Тульской области от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-1966

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дильман Г.А. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 18 июня 2013 года по иску Коневой Л.Б. к Дильман Г.А., Дильману И.В., Дильман Т.Н. о возмещении вреда, причинённого залитием квартиры.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конева Л.Б. обратилась в суд с иском к Дильман Г.А., Дильману И.В., Дильман Т.Н. о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры.

В обосновании заявленных требований указала, что является собственником трёхкомнатной "адрес". Собственником расположенной этажом выше "адрес" указанном доме является Дильман Г.А., кроме которой в данной квартире без регистрации проживают её сын Дильман И.В. вместе со своей супругой Дильман Т.Н.

По мнению истицы, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимого в "адрес" ремонта была допущена протечка воды, в результате чего была залита её квартира. Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в прихожей, зале, кухне "адрес" были обнаружены следы залива.

Согласно отчёта об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ в квартире составляет " ... "

За составление отчёта об оценке истицей было уплачено " ... "., за отправку телеграммы ответчику - " ... "., за выдачу копии телеграммы - " ... "

Кроме того, истица полагает, что действиями ответчика ей также был причинён моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях по поводу случившегося.

Просила суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке: в счёт возмещения причинённого заливом квартиры ущерба - " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... " в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины - " ... "

Истица Конева Л.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности Конев А.А., третье лицо Конев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Ответчики Дильман Г.А., Дильман И.В., Дильман Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснили, что в "адрес", в которой они проживают никаких аварий не происходило.

Представитель третьего лица ООО "АлюрСтрой" согласно доверенности Михеева М.И. в судебном заседании просила разрешить спор на усмотрение суда.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 128 июня 2013 года исковые требования Коневой Л.Б. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать в пользу Коневой Л.Б. с Дильман Г.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры: стоимость восстановительного ремонта квартиры - " ... ".; в счёт возмещения расходов, связанных с составлением отчёта об оценке - " ... "; в счёт возмещения почтовых расходов - " ... " счёт возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины - " ... ".; всего определив к взысканию " ... ".

В апелляционной жалобе Дильман Г.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, считая, что суд неправильно оценил представленные доказательства.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение Дильман Г.А., поддержавшую апелляционную жалобу, объяснения Дильман И.В., также поддержавшего апелляционную жалобу и просившего решение суда отменить, возражения представителя Коневой Л.Б., согласно доверенности Конева А.А., третье лицо Конева А.Н., считавших решение суда законным и обоснованным, просивших оставить его без изменения, объяснения представителя третьего лица ООО "АлюрСтрой", согласно доверенности Михееву М.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о состоятельности заявленных исковых требований Коневой Л.Б., удовлетворив их частично.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям ст. ст. 15, 210, 307, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (в ред. от 06.05.2011).

Судом установлено, что Конева Л.Б. является собственником "адрес".

Собственником квартиры N в "адрес" является Дильман Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АлюрСтрой" и собственниками помещений "адрес" заключён договор на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого собственники помещений поручают, а ООО "АлюрСтрой" принимает на себя обязательства в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам согласно Перечню услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества (Приложение N 2), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1 указанного Перечня в оказываемые ООО "АлюрСтрой" собственникам помещений услуги входит, в том числе обеспечение функционирования инженерных систем и оборудования дома (вентканалов, водоснабжения, внутридомовых электрических систем).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ООО "АлюрСтрой" поступила заявка из "адрес" по поводу течи с потолка.

Из акта обследования технического состояния "адрес", составленного комиссией ООО "АлюрСтрой" и администрацией муниципального образования "адрес", следует, что данная квартира расположена на первом этаже пятиэтажного дома. Потолок в прихожей побелён, следы залива на потолке в смежном с санузлом углу. В зале имеются следы залива на оконном откосе и стене слева от окна. На кухне стены оштукатурены и окрашены. Виден след залива на стене слева от окна.

Из отчёта, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО " " ... " N N об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры, повреждённой в результате залива, расположенной по адресу: "адрес", следует, что на основании акта ООО "АлюрСтрой" от ДД.ММ.ГГГГ и визуального осмотра экспертами указанного общества ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате залива пострадала внутренняя отделка обследуемой квартиры и указаны следующие повреждения: в жилой комнате площадью 16,9 кв.м на потолке в левом углу жёлтые пятна протечки с образованием плесени, размером 0,4 X 0,15 м. Потолок окрашен водоэмульсионной краской. По периметру потолка смонтирован потолочный плинтус из пенопласта. На стенах в левой части комнаты деформация и отслоение виниловых обоев, под которыми образовалась плесень. На оконных откосах наблюдаются желтые подтёки, образовалась плесень, трещины. Размер оконного проёма 2,25 X 1,43 м, ширина откосов 0,2 м. На оконной ПВХ раме в левой нижней части появление плесени. В кухне площадью 5,9 кв.м на потолке следы протечки на окрасочном слое. Потолок окрашен водоэмульсионной краской. На стене слева от входа жёлтые следы протечки. Стены окрашены водоэмульсионной краской. На оконных откосах наблюдаются жёлтые подтёки, образовалась плесень, трещины, ширина откосов 0,2 м. На оконной ПВХ раме в левой нижней части появление плесени. В прихожей площадью 4,2 кв.м на потолке в левом углу жёлтые пятна протечки размером 0,3 X 0,2 м. Потолок Окрашен водоэмульсионной краской. По периметру потолка смонтирован интонированный потолочный наличник.

Согласно данным вышеназванного отчёта сметная стоимость восстановительного ремонта этой квартиры составляет " ... " С учётом физического износа, составившего на момент оценки " ... " итоговая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры, повреждённой в результате залива, на дату оценки оставляет " ... "

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в "адрес" установлен индивидуальный источник отопления (АОГВ). Стояки центрального отопления, ведущие из подвала на второй этаж в "адрес" заштукатурены и закрыты, доступа к ним нет.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следов течи в системе отопления "адрес" не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО "АлюрСтрой" и администрацией муниципального образования "адрес" был составлен акт, который также свидетельствует о наличии в "адрес" жёлтых пятен и следов плесени.

Эксперт Г. пояснил, что при осмотре квартиры были выявлены стандартные для залива следы: пятна и плесень, которая образуется в течение 2-3 недель после залива. Следы были выявлены по всей квартире и образовались от пролива сверху. По мнению данного эксперта, следы залива в квартире не могли образоваться от попадания влаги снаружи, то есть с уличной стороны через стену дома, поскольку производился осмотр "адрес" с внешней стороны, при этом не было выявлено расхождений швов в стене дома. Также эксперт пояснил, что следы залива не могли образоваться в осмотренной им квартире от протечки с квартир, расположенных выше "адрес", минуя последнюю.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что затопление квартиры истицы 12 октября 2012 года произошло по причине поступления воды из "адрес", принадлежащей Дильман Г.А. Поскольку аварий, связанных с ненадлежащим обслуживанием управляющей компанией (ООО "АлюрСтрой") сантехнического оборудования дома, в квартире ответчиков не происходило, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит на Дильман Г.А. как собственнике квартиры, из которой произошёл залив.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ответственность за причиненный истице ущерб должна быть возложена на собственника "адрес" - Дильман Г.А., которая не осуществила должного контроля за принадлежащим ей сантехническим оборудованием, не предприняла необходимых мер для того, чтобы предотвратить причинение ущерба соседям.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика Дильман Г.А. материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

Проверяя доводы сторон о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, подлежащего возмещению истцу, исходя из повреждений, причиненных залитием, установленных судом и указанных в акте обследования, суд первой инстанции обоснованно сослался на отчет N 269398-11.2012 об оценке рыночной стоимости работ и материалов и материалов, необходимых на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: "адрес", составленному ООО " ... " согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет " ... "

В подтверждение отсутствия вины в произошедшем залитии Дильман Г.А. представлен в суд апелляционной инстанции акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ о причинах происхождения пятен на потолке и стенах в "адрес", давности пятен по акту от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению судебной коллегии данный акт не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку выводы эксперта носят вероятностный, предположительный характер, что следует из содержания самих ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Таким образом, размер имущественного вреда, причиненного истцу в результате залития квартиры, определен судом правильно, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана судом оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, суд правомерно отказал Коневой Л.Б. в иске о компенсации морального вреда, поскольку требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, не основаны на законе.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, отвечают принципу разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом первой инстанции при постановлении решения неправильно применены нормы материального права, по мнению, судебной коллегии несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дильман Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи