Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда Тульской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-2266

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьяновой Л.С. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 18 июня 2013 года по делу по иску Лукьяновой Л.С. к Майкут В.И., Масловой Т.И. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова Л.С. обратилась в суд с иском к Майкут В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником "адрес". Собственниками "адрес" этого же дома являются Майкут В.И. и его отец М., умерший ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше жилом двухквартирном доме произошёл пожар, в результате которого в "адрес" зале прогорело потолочное перекрытие на площади 0,5 кв.м, частично закоптились стены. Над квартирой на половине площади сгорела кровля, другая часть кровли обгорела. В ходе ликвидации пожара частично залито имущество, электропроводка. Причиной пожара явилась неосторожность М. при эксплуатации настольного осветительного прибора.

Согласно отчёту эксперта общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления принадлежащей ей квартиры, составляет "данные изъяты"

В результате пожара ей причинён моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях по поводу случившегося, а также в физических страданиях (головные боли, повышение артериального давления, общее ухудшение самочувствия, бессонница, невозможность вести привычный образ жизни).

Поскольку на момент обращения с данным иском в суд М. умер, полагает, что ответственным лицом за причинённый ей ущерб является Майкут В.И., как правопреемник М.

Просила суд взыскать в свою пользу с ответчика Майкут В.И. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого пожаром, "данные изъяты", в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты"; издержки, связанные с рассмотрением дела: по оплате услуг юриста - "данные изъяты", по оплате услуг эксперта-оценщика и по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 7 мая 2013 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Маслова Т.И. (дочь М.).

В ходе рассмотрения дела истец Лукьянова Л.С. уточнила исковые требования, указав, что М. и Майкут В.И. являются участниками долевой собственности (по 1/2 доле каждый) "адрес". В связи со смертью М. никто из его наследников наследство не принял. Просила суд взыскать в свою пользу с ответчика Майкут В.И. как с собственника 1/2 доли вышеназванного жилого помещения: в счёт возмещения материального ущерба, причинённого пожаром - "данные изъяты"; в счёт компенсации морального вреда - "данные изъяты"; судебные расходы по оплате услуг юриста, по оплате услуг эксперта-оценщика, по оплате услуг представителя, по оплате услуг БТИ, по составлению справки, по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истец Лукьянова Л.С. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца в порядке ст. 53 ГПК РФ Павлов Я.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Майкут В.И. и его представитель по ордеру адвокат Уланова З.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на отсутствие вины Майкут В.И. в причинении ущерба истцу.

Ответчик Маслова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседании извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 18 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Лукьяновой Л.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лукьянова Л.С. просила отменить решение суда, как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, указывая, что суд неправильно установил лиц, ответственных за причинение вреда вследствие возгорания; не принял во внимание, что на момент смерти Майукут И.С. проживал со своим сыном Майкут В.И., заявление об отказе от наследства никто не подавал; собственники жилого помещения Майкут И.С. и Майкут В.И. не выполнили требование закона, бесхозяйственно отнеслись к электропроводке жилого помещения и электрооборудованию в целом, правилам эксплуатации электроприборов, что послужило причиной пожара, тем самым нарушили ее (истца) права и законные интересы. По ее мнению, Майкут В.И. как сособственник квартиры должен нести ответственность за надлежащее содержание жилого помещения наравне со своим отцом. Просила решение суда отменить.

От ответчика Майкут В.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает, что после смерти своего отца он не принимал наследство, а также фактически не вступал в наследство, так как квартира, принадлежащая ему и его отцу на праве долевой собственности, имущество, находящееся в ней, в результате пожара уничтожены, никакого иного имущества после смерти отца не имеется. После пожара он не жил в данной квартире, поскольку она не пригодна для проживания, ремонту и восстановлению не подлежит. В связи с этим не может отвечать по долгам наследодателя. Обращает внимание на положения ст. 1175 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Указывает на то, что вина его отца Майкут И.С. в пожаре в ходе дознания надлежащим образом не установлена, выводы ст. дознавателя ОНД Киреевского района Тульской области о причинах пожара основаны на предположениях, пожарно- техническая экспертиза не проводилась. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара отсутствуют сведения о его (ответчика) виновности в пожаре, в том числе и сведения о неисполнении им своих обязанностей как сособственника данного жилого помещения. Его (ответчика) вина в причинении ущерба Лукьяновой Л.С. не нашла своего подтверждения и при рассмотрении дела судом. Истец не представила доказательства, подтверждающие неисполнение им своих обязанностей сособственника жилого помещения, которые явились причиной пожара. Отсутствуют основания для возложения на него материальной ответственности за последствия пожара независимо от вины причинителя вреда; основания для солидарной обязанности исходя из положений ст.322 ГК РФ. Кроме того, выражает несогласие с размером материального ущерба, указанного в исковом заявлении. Полагает, что он является завышенным. Указывает, что произведенная оценка не соответствует объему поврежденного имущества, поскольку в действительности не было прогоревшего потолочного перекрытия, закопченных стен, поврежденной электропроводки. Данные повреждения нигде не зафиксированы. К отчету, представленному истцом, приложены фотографии квартиры, принадлежащей ему и его отцу. Размер (объем) ущерба, причиненного Лукьяновой Л.С. в результате пожара, никем не установлен. Не была установлена и причинно-следственная связь между пожаром и произведенным истцом в своей квартире ремонтом. В принадлежащей истцу квартире был произведен плановый ремонт. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяновой Л.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Лукьяновой Л.С., ее представителя, привлеченного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Павлова Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Майкут В.И. по ордеру адвоката Уланову З.Н., поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение суда вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что Лукьянова Л.С. является собственником "адрес". На регистрационном учете в данной квартире состоят: Л.С., Лукьянов Р.В. и Провоторова Н.В.

Собственниками "адрес" этого же дома являются Майкут В.И. и его отец М., которые зарегистрированы в данной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в указанном 2-х квартирном жилом доме произошел пожар, в результате которого повреждены две квартиры.

По факту пожара ОНД Киреевского района Тульской области проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии М. состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

В данном постановлении указано, что внутри квартиры электропроводка выполнена медными проводами. Электропроводка от "гусака" к пробкам выполнена алюминиевыми проводами и соединена с медными методом "скрутки". Причиной пожара послужила неосторожность М. при эксплуатации настольного осветительного прибора, приведшая к возникновению контакта электролампы со сгораемым веществом, материалом, повлекшее его воспламенение. В связи с отсутствием тяжких последствий и крупного ущерба в деянии М. не было усмотрено состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" дальней комнате (зале), в дальнем левом углу имеется прогар потолочного перекрытия на площади 0,5 кв.м, на стене имеется прогар. Потолок и обои на стене залиты водой. Имущество от огня не пострадало. Над данной квартирой частично сгорела кровля дома, частично пострадала, обгорела обрешетка, шифер. Вторая половина дома пострадала в большей степени. В "адрес", принадлежащей ответчику Майкут В.И. и его отцу М. со стороны террасы расположена кухня. На кухне расположены: слева от входа на кухню - АОГВ, далее холодильник газовая плита; у противоположной стены от входа - печь (слева). Справа, ближе к окну осуществляется подвод электросчетчика от гусака к автоматическим пробкам, в этом месте на стене видны остатки от автоматических пробок с остатками электропроводки, выполненной на скрутках. От "гусака" идет провод алюминиевый и соединен с "гусаком". Электросчетчик расположен снаружи дома в районе гусака на стене, он оплавился. В данной квартире слева от кухни расположена темная комната (спальня). В этой комнате расположены шкаф, кровать и стол. В районе стола обнаружены остатки обгоревшего настольного светильника с лампой накаливания. Этот светильник включен в электрическую розетку. Дальняя комната пострадала в меньшей степени. Наибольшие повреждения сгораемых конструкций данной квартиры находятся в темной комнате, а также на кухне в районе подвода электричества.

ДД.ММ.ГГГГ М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии N выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области.

Способы принятия наследства предусмотрены в ст.1153 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из сообщений нотариусов Киреевского района Тульской области усматривается, что наследственного дела к имуществу М., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, нет.

С 04 июля 2011 года ответчик Майкут В.И. (сын М. состоит на регистрационном учете по месту жительства по "адрес"

Ответчица Маслова Т.И. (дочь Майкута И.С.) проживает в городе "данные изъяты"

Доказательств, достоверно подтверждающих, что наследниками были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб в силу приведенных выше норм не может быть возложена на детей М. (наследников 1 очереди по закону).

Кроме того, суд, принимая во внимание и то, что истец (с учетом уточнения исковых требований) не просила взыскать причиненный ей ущерб с наследников, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК принял решение по заявленным истцом требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований Лукьяновой Л.С. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, предъявленных к Майкут В.И., как сособственнику "адрес", суд первой инстанции указал, что виновным в пожаре ДД.ММ.ГГГГ является М., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено надлежащих доказательств нарушения сособственником Майкут В.И. требований ст. 30 ЖК РФ, повлекших причинение вреда истцу, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. В связи с чем, отсутствуют правовые основания возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика Майкут В.И.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании абз.5 ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно ст.401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Из смысла п.п.1 и 2 чт.1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что собственники должны нести бремя содержания принадлежащих им частей жилого дома, и пристроек к нему, надлежащим образом соблюдать правила пожарной безопасности, следить за сохранностью своей собственности, проанализировав материал проверки, проведенной по факту произошедшего пожара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновным в возникновении пожара является также и ответчик Майкут В.И., который, являясь сособственником "адрес", не осуществлял надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, поскольку возгорание произошло в указанной квартире, откуда огонь перекинулся на квартиру, принадлежащую истцу, причинив повреждения.

Виновные действия ответчика Майкут В.И. состоят в том, что он не принял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему имущества.

Как следует из дела N по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года, внутри квартиры электропроводка выполнена медными проводами. От "гусака" к пробкам соединение алюминиевых проводов с медными выполнено методом "скрутки". Светильник, находящийся в темной комнате, включен в электророзетку.

При проведении проверки по факту пожара Майкут В.И. пояснял, что в доме перед пожаром находился его отец М. Подвод электричества к принадлежащей ему и его отцу на праве собственности квартиры осуществляется со стороны дальней от дороги. Подвод осуществляется к электросчетчику на стене дома, а затем через "гусак" в квартиру на кухне. Электросчетчики ставили около 3-х лет назад. Электропроводка в доме смонтирована со дня постройки дома, электропроводку в доме никто не менял. На кухне в дальнем углу справа от входа с террасы находится ввод гусака в квартиру к автоматическим пробкам. До пожара в доме уже были проблемы с электричеством - в самом гусаке от попадавшей туда воды что-то замыкало, выбивало пробки. Причину пожара он не знает, считает, что это связано с электропроводкой или с неосторожным обращением отца с огнем. В их квартире полностью выгорела кухня, находящаяся рядом с кухней спальня, дальняя спальня пострадала в меньшей степени. В темной комнате находилась настольная лампа, постоянно включенная в розетку.

Согласно п.57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 года N 313 (действовавшим в период возникновения пожара) проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электрических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике. В соответствии с п.2.1.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 года N 204, соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями в установленном законом порядке. То есть, соединение электропроводки методом скрутки не соответствует техническим нормам и правилам.

В соответствии с п.58 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 года N 313 Электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых по окончании рабочего времени отсутствует дежурный персонал, должны быть обесточены, за исключением дежурного освещения, установок пожаротушения и противопожарного водоснабжения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Другие электроустановки и электротехнические изделия (в том числе в жилых помещениях) могут оставаться под напряжением, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ наибольшие повреждения сгораемых конструкций "адрес", принадлежащей М. и Майкут В.И., находятся в темной комнате, а также на кухне в районе подвода электричества.

Ответчик Майкут В.И. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции пояснил, что пять лет назад в принадлежащей ему и его отцу квартире менялась электропроводка. Однако, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, представлено не было.

Не были представлены также доказательства, достоверно подтверждающие, что перед пожаром в принадлежащей Майкут В.И. и его отцу квартире находились две незнакомые женщины, которые курили.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на Майкут В.И., поскольку доказательств поджога "адрес" или квартиры, принадлежащей М. и Майкут В.И., причинения ущерба имуществу истца по вине иных лиц, в том числе и двух неизвестных женщин, при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции представлено не было, очаг возгорания находился в квартире, принадлежащей М. и Майкут В.И., соединение проводов в данной квартире выполнено с нарушением технических норм и правил (методом скрутки, допускались соединения меди с алюминием), Майкут В.И. не представил доказательства, достоверно подтверждающие, что пожар произошел не по его вине.

Отсутствие в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. от 17.02.2011 года ссылки на его виновность (Майкут В.И.) в произошедшем пожаре, в том числе и сведений о неисполнении им своих обязанностей как собственника указанного жилого помещения, не исключает его (Майкут В.И.) гражданской ответственности за причинение ущерба имуществу истца.

Показания старшего дознавателя ОПД Киреевского района Тульской области Тихонова Н.Н., допрошенного в качестве свидетеля, о том, что им на момент осмотра "адрес" он не обнаружил характерных признаков замыкания (спаек и сплавов) не могут свидетельствовать об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности собственниками указанной квартиры.

Майкут В.И., как сособственнику указанной квартиры также надлежало поддерживать имущество в надлежащем состоянии и принять меры по недопущению нарушений требований пожарной безопасности.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлены акт экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, отчёт к данному акту, изготовленные ООО " "данные изъяты"", согласно которым итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для производства ремонта "адрес" составляет "данные изъяты"

Судебная коллегия полагает, что данные акт и отчет не могут быть приняты во внимание при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку при проведении осмотра принадлежащей истцу квартиры специалистами ООО " "данные изъяты"" ответчик Майкут В.И. не присутствовал, не был извещен о дате осмотра, то есть был лишен возможности высказать свои замечания относительно порядка и результатов проведения осмотра, на момент осмотра работы по ремонту крыши были произведены.

Представленные истцом акт экспертизы и отчет эксперта составлены до обращения Лукьяновой Л.С. в суд с иском по ее заказу.

К., составивший данные документы, допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста, подтвердил, что на момент осмотра ремонт крыши истцом был произведен. Объем повреждений после пожара при составлении акта экспертизы и отчета эксперта не учитывался.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11.10.2013 года по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта после пожара "адрес".

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта после пожара в указанной квартире в ценах 1 квартала 2011 года (на время приближенное к дате пожара) с НДС 18% составляет "данные изъяты"

Судебная коллегия признает данное заключение допустимым доказательством, поскольку оно составлено экспертом Т., имеющем высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", стаж работы по экспертной специальности в государственном судебно-экспертном учреждении 30 лет, в связи с чем, оснований сомневаться в ее компетенции не имеется; при проведении экспертизы экспертом проводилось исследование путем визуального осмотра с участием истца Лукьяновой Л.С. и ответчика Майкут В.И. со снятием необходимых замеров с помощью специальных приборов, велась съемка; исследовались материалы гражданского дела, в том числе материалы проверки ОНД Киреевского района Тульской области (дело N, фотографии; учитывалась соответствующая методическая литература.

Между тем, ответчиком Майкут В.И. в порядке ст.56 ГПК РФ каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств иного размера ущерба, невозможности определения ущерба после проведения ремонта, а также отсутствия его вины в возникновении пожара не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда (об отсутствии вины Майкут В.И.) не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, юридически значимые вопросы не выяснены, доводы сторон не проверены, им дана ненадлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Поскольку, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Лукьяновой Л.С. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, не усматривается, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение, которым исковые требования Лукьяновой Л.С. удовлетворить частично.

Лукьяновой Л.С. заявлено требование о взыскании с Майкут В.И., как собственника 1/2 доли вышеназванного жилого помещения, в счет возмещения ущерба 1/2 размера причиненного ей материального ущерба. С Майкут В.И. подлежит взысканию "данные изъяты"

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание такой компенсации не предусмотрено законом. Истцом заявлены требования имущественного характера, доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не было представлено.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лукьяновой Л.С. о возмещении ущерба, следовательно, её (истца) требование о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению (сумма подлежащая ко взысканию с ответчика "данные изъяты" составляет 70% от "данные изъяты"- суммы заявленной истцом).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия полагает возможным с учетом пропорциональности размера удовлетворения исковых требований взыскать с Майкут В.И. в пользу Лукьяновой Л.С. следующие судебные расходы:

Лукьяновой Л.С. заявлены требования о возмещении расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы N ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение данных требований представлены квитанции N об оплате "данные изъяты", N об оплате "данные изъяты", N об оплате "данные изъяты" на общую сумму "данные изъяты"

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с Майкут В.И. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы, связанные с оплатой отчета об оценке стоимости восстановительных работ в размере "данные изъяты"

Также истцом Лукьяновой Л.С. заявлены судебные расходы на получение технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ", которые подтверждаются квитанциям "данные изъяты" на общую сумму "данные изъяты", расходы на получение справки ООО "данные изъяты" о составе семьи, согласно квитанции и чеку от 31.03.2011 года на сумму в размере "данные изъяты", расходы на получение выписки из ЕГРП, согласно квитанции от "данные изъяты" в размере "данные изъяты". Общая сумма указанных судебных расходов составила "данные изъяты"

Судебная коллегия считает необходимым взыскать истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований указанные судебные расходы в размере "данные изъяты"

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лукьянова Л.С. просила взыскать судебные расходы на оплату услуг его представителя Павлова Я.В. за юридическую консультацию и составление искового заявления в размере "данные изъяты", согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ года; за участие в судебных заседаниях в размере "данные изъяты", согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ года; а также расходы за юридическую консультацию адвоката в размере "данные изъяты", согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму "данные изъяты"

Из материалов дела усматривается, что истца Павлов Я.В. участвовал в судебных заседания суда первой инстанции 27.05.2013 года, 4.06.2013 года, 11.06.2013 года, 18.06.2013 года.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 20.10.2005 года N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" реализация судом права на уменьшение сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные ее расходы по оплате услуг представителя и других юридических услуг 7 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

Истцом Лукьяновой Л.С. при подаче первоначального иска была заявлена сумма возмещения материального ущерба в размере "данные изъяты" и уплачена госпошлина в размере "данные изъяты"

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в части, то судебная коллегия считает необходимым взыскать с Майкут В.И. в пользу Лукьяновой Л.С. понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Всего с Майкут В.И. в пользу Лукьяновой Л.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере "данные изъяты"

Требование Лукьяновой Л.С. о взыскании судебных расходов на проведение оценки рыночной стоимости квартиры по отчету ЗАО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку данная оценка не подтверждает требование истца к Майкут В.И. как сособственнику жилого помещения и имеет значение для разрешения наследственных правоотношений, однако, требование о возмещении ущерба за счет наследственного имущества не предъявлялось.

От заместителя начальника ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России С. поступило заявление о взыскании расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы с Майкут В.И. в размере "данные изъяты", с Лукьяновой Л.С. - в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 18 июня 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Лукьяновой Л.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Майкут В.И. в пользу Лукьяновой Л.С. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты"

Взыскать с Майкут В.И. в пользу ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты"

Взыскать с Лукьяновой Л.С. в пользу ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты"

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий "-"

Судьи "-"

"-"

"-"