Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда Тульской области от 24 октября 2013 г. по делу N 33-2538

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Матушкиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Белкина А.В. по доверенности Овсянникова С.Н. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 2 августа 2013 года по иску Закрытого акционерного общества "Внешстрой" к Белкину А.В. о сносе самовольной постройки, встречному иску Белкина А.В. к Закрытому акционерному обществу "Внешстрой", администрации г. Тулы об оставлении на месте и признании права собственности на гараж.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Внешстрой" (далее ЗАО "Внешстрой") обратилось в суд с иском к Белкину А.В. о сносе самовольной постройки. В обоснование требований указало, что согласно постановлению Главы администрации г. Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ, договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Внешстрой" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 18633 кв.м, на котором осуществляет капитальную застройку многоквартирных жилых домов. На арендуемом земельном участке внутри квартала ограниченного улицами: "адрес" в Центральном районе г. Тулы, расположено самовольное строение (гараж), которым пользуется Белкин А.В.

Считает, что данное строение является самовольным и, располагаясь на территории, предоставленной ЗАО "Внешстрой" под застройку многоэтажных жилых домов, препятствует проведению истцом работ согласно графику и стройгенплану.

Просит принять решение о сносе находящейся в пользовании Белкина А.В. самовольной постройки, которая располагается на территории арендуемой ЗАО "Внешстрой", на земельном участке с кадастровым номером: N, внутри квартала ограниченного улицами: "адрес" в Центральном районе г. Тулы.

Белкин А.В. обратился со встречным иском к ЗАО "Внешстрой", администрации г. Тулы об оставлении на месте и признании права собственности на гараж.

В обоснование заявленных требований указал, что его отец Б.В.А., ДД.ММ.ГГГГ, инвалид ВОВ N группы имел во дворе "адрес" г. Тулы сарай. В связи с приобретением в пользование автомобиля " З" Исполнительный Комитет районного Совета депутатов трудящихся Центрального района г. Тулы выдал Белкину В.А. разрешение на перестройку деревянного хозяйственного сарая под гараж из несгораемого кирпича, что подтверждается решением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. умер. Как указывает истец, наследниками имущества Б.В.А. являлись супруга последнего - Б.А.В. и он - Белкин А.В.

Б.А.В. скончалась ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с завещанием, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Фалдиной А.Л., принадлежащее Б.А.В. имущество было унаследовано им, и в настоящее время он пользуется спорным гаражом.

Как следует из технического заключения ООО " С", спорный гараж находится в исправном техническом состоянии, может быть использован по прямому назначению. Строительные работы при его возведении произведены с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ, гараж пригоден к эксплуатации по функциональному назначению. Поскольку гараж возведен в соответствии с выданным на его строительство разрешением, не нарушает прав и законным интересов других лиц, пригоден к эксплуатации, просил оставить его на месте, признав право собственности Белкина А.В. на спорный гараж.

В судебном заседании представители истца (по первоначальному иску) ЗАО "Внешстрой" по доверенностям Щербаков К.М., Чехова О.В., Афанасьев А.Ю. с исковые требования Белкина А.В. не призналиь, просили отказать в их удовлетворении, настаивая на удовлетворении заявленных требований о сносе спорного строения как самовольной постройки. Полагали, что находящийся в пользовании Белкина А.В. гараж является самовольной постройкой, разрешение на его возведение в установленном порядке получено не было, земля для целей использования капитального гаража не выделялась, объект не был введен в эксплуатацию. Владельцы спорного гаража на протяжении продолжительного времени мер к его "легализации" - узаконению не принимали. Просили принять во внимание тот факт, что спорный гараж находит на земельном участке, предоставленном ЗАО "Внешстрой" для строительства, препятствует началу строительных работ по возведению подземной автопарковки.

Белкин А.В., будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Овсянникова С.Н.

Представитель Белкина А.В. по доверенности Овсянников С.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования Белкина А.В. по основаниям изложенным в исковом заявлении, относительно удовлетворения требований ЗАО "Внешстрой" возражал.

Представитель ответчика (по встречному иску) (третьего лица по первоначальному иску) администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 2 августа 2013 года исковые требования ЗАО "Внешстрой" к Белкину А.В. о сносе самовольной постройки удовлетворены.

Судом постановлено: снести самовольную постройку - гараж лит. Г 4 (по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ), находящийся в пользовании Белкина А.В., и расположенный на земельном участке с кадастровым номером N внутри квартала, ограниченного улицами: "адрес" г. Тулы. Исковые требования Белкина А.В. к ЗАО "Внешстрой", администрации г. Тулы об оставлении на месте и признании права собственности на гараж, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, представителем Белкина А.В. по доверенности Овсянниковым С.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Центрального районного суда г.Тулы от 2 августа 2013 года отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что в настоящее время он пользуется спорным гаражом. Ссылается на то, что из технического заключения, подготовленного ООО " С" следует, что спорный гараж находится в исправном техническом состоянии, может быть использован по прямому назначению. Строительные работы при его возведении произведены с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ, гараж пригоден к эксплуатации по функциональному назначению. Поскольку гараж возведен в соответствии с выданным на его строительство разрешением, не нарушает прав и законным интересов других лиц, то пригоден к эксплуатации.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции податель жалобы, а также ответчик по делу (истец по встречным исковым требованиям, а равно представитель администрации г.Тулы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Белкина А.В. по доверенности Овсянникова С.Н., выслушав возражения представителей истца (ответчика по встречному иску) Закрытого акционерного общества "Внешстрой" по доверенностям Щербакова К.М., Афанасьева А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, жилой дом "адрес" г.Тулы расположен на земельном участке, ограниченном улицами: "адрес" в Центральном районе г. Тулы, с кадастровым номером: N.

Данный земельный участок предоставлен в аренду ЗАО "Внешстрой" на основании постановления Главы администрации г. Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N составлял 3 года. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды указанного земельного участка ЗАО "Внешстрой" Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области продлен на 18 месяцев.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды и дополнительное соглашение прошли государственную регистрацию.

Как установлено судом, спорный гараж возведен на земельном участке с кадастровым номером N внутри квартала, ограниченного улицами: Ф "адрес" в Центральном районе г. Тулы.

Б.В.А., как жилец дома "адрес" г. Тулы имел во дворе дома деревянный сарай. В связи с приобретение в пользование автомобиля " З" Исполнительный Комитет районного Совета депутатов трудящихся Центрального района г. Тулы выдал Б.В.А. разрешение на перестройку деревянного хозяйственного сарая под гараж из несгораемого кирпича, что подтверждается решением N от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение названного решения им был возведен спорный гараж.

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. умер. После его смерти принадлежащее ему имущество было унаследовано в равных долях его супругой Б.А.В., сыном Белкиным А.В.

Б.А.В. скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Наследником имущества последней является сын Белкин А.В., который в настоящее время пользуется спорным гаражом.

Из представленного истцом плана земельного участка и пояснений участников по делу судом установлено, что на территории земельного участка, прилегающего к жилому дому "адрес" г.Тулы, имеется комплекс нежилых строений, одним из которых является гараж, находящийся в пользовании Белкина А.В.

По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ данный гараж обозначен лит. Г 4.

Согласно решению Исполнительного комитета районного Совета депутатов трудящихся Центрального района г. Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ Белкину В.А. выдано разрешение на перестройку деревянного хозяйственного сарая под гараж из несгораемого кирпича. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, доказательств того, что спорный гараж был переоборудован Белкиным В.А. из сарая в установленном законом порядке ни в суд первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено

Как правильно констатировал суд первой инстанции, разрешение на перестройку деревянного сарая (временное некапитальное строение) под гараж из кирпича, свидетельствует о выданном владельцу сарая разрешении изменить параметры данного строения, в том числе с заменой несущих строительных конструкций объекта - стен гаража на огнестойкий кирпич, однако, без изменения степени капитальности объекта, но не позволяет ему осуществить строительство нового объекта - объекта капитального строения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, безусловно подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований возникновения у Белкина А.В. права собственности на спорное строение, не имеется.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, спорный гараж отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и при отсутствии разрешения на строительство, выданного компетентным органом, поэтому правовых оснований для оставления строения на месте не имеется, суд, применяя положения ст.ст.304, 305 ГК РФ, находит обоснованными требования ЗАО "Внешстрой" о сносе самовольной постройки.

Доводы апелляционной жалобы об имеющемся разрешении Исполнительного комитета районного Совета депутатов трудящихся Центрального района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ на перестройку деревянного сарая ( временное некапитальное строение) под гараж из кирпича не свидетельствуют о наличии оснований для признания права собственности на спорный объект, так как основаны на неверном толковании норм права.

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательства того, что спорный гараж возведен на основании решения N N от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета районного Совета депутатов трудящихся Центрального района г. Тулы и передан в собственность Б.В.А., не представлено.

Более того, из объяснений участников процесса следует, что изначально сарай во дворе дома "адрес" г.Тулы был изготовлен из древесины в целях хранения дров, каменного угля, предназначенных для отопления жилого помещения. Тогда как, необходимость в сараях для обслуживания жилых помещений отпала в связи с обустройством централизованной системы отопления. В последующем Б.В.А. фактически был возведен иной, капитальный объект из кирпича.

Отвергая доводы апеллянта о правомерности заявленных им исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно исходил из того, что земельно-правовые отношения на данный земельный участок не оформлялись, разрешением, на которое ссылается истец, право на капитальное строительство гаража не предоставлялось, как и соответствующее решение компетентными органами не принималось. В настоящее время у Белкина А.В. разрешительная документация на использование земельного участка отсутствует.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не было представлено каких-либо доказательств наличия у истца права собственности, или иного вещного права на гараж лит. Г 4, находящийся в пользовании Белкина А.В., и расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, не установлено таких доказательств и судом. Кроме того, истец не отрицал того, что с соответствующими заявлениями о выделении ему земельного участка и легализации возведенного Б.В.А. строения в предусмотренном законом порядке не обращался.

Действительно, истец на протяжении длительного времени пользовался спорным строением, однако само по себе только это обстоятельство не является достаточным для признания за ними права собственности на указанный объект.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти требования не связаны с лишением владения.

На основании статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в названной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Внешстрой", поскольку действиями истца по использованию строения, занимаемого часть арендованного земельного участка, нарушаются права ЗАО "Внешстрой", который не может осуществлять свои права как арендатора земельного участка в полном объеме.

В рамках рассмотрения исковых требований ЗАО "Внешстрой" о сносе самовольной постройки было установлено, что в соответствии с постановлением главы администрации г.Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Внешстрой" является арендатором земельного участка с кадастровым N.

На территории арендуемого ЗАО "Внешстрой" земельного участка внутри квартала ограниченного улицами: "адрес" г. Тулы расположено спорное строение.

В обоснование своей позиции, ЗАО "Внешстрой" указывало на то, что вышеуказанный земельный участок был предоставлен под капитальную застройку многоквартирных жилых домов, вся необходимая разрешительная документация арендатором подготовлена, а спорное строение нарушает его права как законного владельца земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Внешстрой" о сносе самовольной постройки - гаража лит. Г 4, находящейся в пользовании Белкина А.В., и расположенноой на земельном участке с кадастровым номером N внутри квартала, ограниченного улицами: "адрес" в Центральном районе г. Тулы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку спорный гараж является самовольной постройкой, сохранение его невозможно, а потому строение подлежит сносу.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным постановленное судебное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными материалами дела, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

К тому же, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства.

Выводы суда достаточно аргументированы ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 2 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белкина А.В. по доверенности Овсянникова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи