Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда Тульской области от 10 октября 2013 г. по делу N 33-2534

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Макаровой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 2 августа 2013 года об отказе в принятии заявления Терновского Александра Юрьевича о признании незаконным и необоснованным решения (ответа) председателя квалификационной коллегии судей Тульской области.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терновский А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным решения (ответа) председателя квалификационной коллегии судей Тульской области.

Как указал заявитель, при ознакомлении с материалами гражданского дела после вынесения 23 апреля 2010 года Привокзальным районным судом г. Тулы решения об отказе в удовлетворении его исковых требований о признании незаконным приказа о применении взыскания и восстановлении на работе, в Привокзальном районном суде г. Тулы и в Тульском областном суде, он установил, что оригинал и копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в нем отсутствовали, в то время, как ранее при получении копий протоколов судебных заседаний в Привокзальном районном суде г. Тулы ему была вручена копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда при рассмотрении его кассационной жалобы он ( Терновский А.Ю.) заявил о применении судебной коллегией положений п. 7 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если отсутствует протокол судебного заседания, однако судебная коллегия отказала в применении указанных норм.

ДД.ММ.ГГГГ Терновский А.Ю. обратился в квалификационную коллегию судей Тульской области с жалобой, а ДД.ММ.ГГГГ получил решение, с которым не согласен, в связи с чем просит признать незаконным и необоснованным ответ - решение председателя квалификационной коллегии судей Тульской области.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 2 августа 2013 года в принятии указанного заявления Терновскому А.Ю. отказано.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления Терновского А.Ю., судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные им требования не могут быть рассмотрены в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку в отношении них предусмотрен иной порядок судебного обжалования, а также что в названном заявлении оспаривается решение, очевидно не затрагивающее права и свободы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда:

заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). В определении следует указать нормы закона, согласно которым рассмотрение дела об оспаривании данного решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего должно осуществляться в ином судебном порядке. Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ);

в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ (например, заявление организации об оспаривании решения квалификационной коллегии судей о рекомендации гражданина на должность судьи). В случае, когда из заявления не усматривается, что оспариваемое решение, действие (бездействие) явно не затрагивает права и свободы заявителя, судья не вправе отказать в принятии такого заявления.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято.

Фактов нарушения прав Терновского А.Ю. действиями председателя квалификационной коллегии из поданного в суд заявления не усматривается, поскольку ответ на его обращение дан.

Кроме того, как следует из заявления Терновского А.Ю., фактически он не согласен с принятыми по его делу судебными постановлениями, которые подлежат обжалованию в ином порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности, его главами 39, 41, 41.1.

Таким образом, Терновский А.Ю. не является субъектом, который имеет право на обжалование указанного выше решения, а его требования не подлежат разрешению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок обжалования по обстоятельствам, указанным в заявлении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений процессуального закона судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в принятии указанного заявления.

Доводы, изложенные Терновским А.Ю. в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения судьи Центрального районного суда г. Тулы от 2 августа 2013 года по доводам частной жалобы Терновского А.Ю.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 2 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи