Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда Тульской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-2532

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Голомидовой И.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Яковлева В.В. по доверенности Никонорова В.В., третьего лица Ничипоренко С.В. на решение Узловского городского суда Тульской области от 05 июня 2013 года по делу по иску Мартиросяна С.К. к индивидуальному предпринимателю Яковлеву В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартиросян С.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что они с ответчиком 16 сентября 2011 года заключили договор купли-продажи транспортного средства марки ***. По данному договору истцом было уплачено продавцу ***. Ответчик Яковлев В.В. действовал на основании договора комиссии от 16 сентября 2011 года. 3 июля 2012 года автомобиль был изъят у истца сотрудниками полиции ***. Согласно справке исследования номерных агрегатов кузова и двигателя ГУ МВД России по г. Москве УВД по Южному административному округу ЭКЦ было установлено, что маркировочное обозначение двигателя автомобиля марки *** является вторичной маркировкой, первичное обозначение подвергалось изменению путем удаления слоя металла с последующим нанесением знаков вторичной маркировки ***. Об изменениях номерных агрегатов на приобретаемом автомобиле при заключении договора купли-продажи истцу не сообщалось, и он о них не мог знать. В добровольном порядке ответчик вернуть уплаченные за автомобиль деньги отказывается.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 460, 461, 476, 483, 990 ГК РФ, ст. ст.15, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки ***, заключенный 16 сентября 2011 года между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем Яковлевым В.В., взыскать с Яковлева В.В. в убытки в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.

В судебное заседание истец Мартиросян С.К. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен должным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей по доверенности Мартиросяна А.С. и адвоката Ретюнского С.Л.

Представитель истца по доверенности Мартиросян А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя и просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель истца по ордеру адвокат Ретюнский С.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить полностью.

Ответчик Яковлев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Яковлева В.В. по доверенности и по ордеру адвокат Иванов Б.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицал факт заключения 16 сентября 2011 года договора купли-продажи автомобиля *** между истцом и ответчиком. Автомобиль до заключения договора купли-продажи был снят с учета в ГИБДД г. Калуги, затем после заключения договора купли-продажи поставлен на учет в ГИБДД г. Донского Тульской области и вновь снят с учета, при этом никаких замечаний со стороны сотрудников ГИБДД не имелось. В связи с чем выразил сомнение в том, что именно купленный у Яковлева В.В. автомобиль был доставлен истцом в *** в июле 2012 года. Пояснил, что в соответствии с законодательством РФ, регулирующим спорные правоотношения, покупатель должен обратиться за защитой своего нарушенного права к продавцу в разумные сроки. Вместе с тем, Мартиросян С.К. узнал о том, что приобретенный у Яковлева В.В. автомобиль имеет недостатки в виде измененных номерных агрегатов двигателя в июле 2012 года, а в суд обратился лишь в апреле 2013 года. При заключении договора купли-продажи Мартиросян С.К. был ознакомлен и согласен с тем, что вся ответственность за достоверность информации (о том, что транспортное средство не числится в угоне, ранее никому не продано, не заложено, не подарено, под арестом не состоит, судебного спора о нем не имеется, свободно от прав третьих лиц) и подлинности документов возложена на продавца, то есть на Ничипоренко С.В. Также пунктами 1.2 и 1.3 договора купли-продажи установлено, что обязанным перед покупателем по договору купли-продажи становится продавец Ничипоренко С.В. Покупатель произвел оплату наличными напрямую продавцу, то есть Ничипоренко С.В. (пункт 3.2 договора купли-продажи). Комиссионер - индивидуальный предприниматель Яковлев В.В., в расчетах не участвовал и несет ответственность только в пределах полученного вознаграждения (пункт 3.3 договора купли-продажи). При этом Яковлев В.В. не являлся собственником автомобиля и перед заключением договора купли-продажи его не осматривал. Кроме того, 16 сентября 2011 года после заключения договора купли-продажи между индивидуальным предпринимателем Яковлевым В.В. и Ничипоренко С.В. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого именно Ничипоренко С.В. берет на себя полную ответственность как продавец перед покупателем Мартиросяном С.К. за достоверность информации и подлинность переданных документов, а также надлежащее техническое состояние транспортного средства и степень его износа. Таким образом, считал, что Яковлев В.В. передал Ничипоренко С.В. право, например, потребовать от Мартиросяна С.К. расторжения договора купли-продажи и возврата автомобиля, а также передал свою ответственность перед покупателем. Ничипоренко С.В. же принял на себя ответственность, в том числе по уплате возможных долгов, за ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи. Указал также, что поскольку условия, содержащиеся в договоре уступки права требования, аналогичны тем, что указаны в договоре купли-продажи, покупатель Мартиросян С.В. знал об этой уступке права. Поэтому считал, что если суд сочтет подлежащими удовлетворению исковые требования в части расторжения договора купли-продажи, то во взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме *** надлежит отказать. Просил также учесть то обстоятельство, что в настоящее время Яковлев В.В. не является индивидуальным предпринимателем.

В судебное заседание третье лицо Ничипоренко С.В. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 05 июня 2013 года исковые требования Мартиросяна С.К. к индивидуальному предпринимателю Яковлеву В.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) ***, заключенный 16 сентября 2011 года между индивидуальным предпринимателем Яковлевым В.В. и Мартиросяном С.К. С Яковлева В.В. в пользу Мартиросяна С.К. взыскана денежная сумма в размере ***, уплаченная по указанному договору купли-продажи, компенсация морального вреда в размере ***, штраф в размере ***. В удовлетворении остальной части исковых требований Мартиросяну С.К. отказано. С Яковлева В.В. взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере ***.

В апелляционных жалобах представитель ответчика Яковлева В.В. по доверенности Никоноров В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ничипоренко С.В. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств дела.

Кроме того, третье лицо Ничипоренко С.В. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указал, что он не был извещен о рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика Яковлева В.В. по доверенности Никонорова В.В., третьего лица Ничипоренко С.В., представителя истца Мартиросяна С.К. по доверенности Мартиросяна А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела 05 июня 2013 года дело по иску Мартиросяна С.К. к индивидуальному предпринимателю Яковлеву В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда рассмотрено судом первой инстанции по существу. При этом в судебное заседание третье лицо Ничипоренко С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении и сообщении отдела УФМС по Калужской области: ***. Однако, как следует из телеграфного уведомления от 24.05.2013 телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания Ничипоренко С.В. не доставлена. Имеющееся в деле почтовое уведомление о вручении свидетельствует о получении Ничипоренко С.В. 07.05.2013 года извещения о времени и месте предварительного судебного заседания, проводимого судом ранее - 08 мая 2013 года, что подтверждается исходящим номером заказного письма, совпадающим с номером, указанным на уведомлении, а также датами, проставленными на почтовых штемпелях уведомления.

Таким образом, сведениями о надлежащем извещении третьего лица Ничипоренко С.В. о времени и месте судебного заседания, проводимого 05 июня 2013 года, суд первой инстанции не располагал.

В то же время требование об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Выявленные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку третье лицо было лишено возможности защищать свои права в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, а также реализовать другие процессуальные права, гарантированные законом.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного решение Узловского городского суда Тульской области от 05 июня 2013 года подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Апелляционным определением от 24 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда определила перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Мартиросяна С.К. к индивидуальному предпринимателю Яковлеву В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик Яковлев В.В. обратился в суд с встречным иском к Мартиросяну С.К., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) *** от 16.09.2011 года. В обоснование заявленных требований Яковлев В.В. ссылался на то, что подпись на договоре купли-продажи не принадлежит Мартиросяну С.К., что следует из анализа подписей истца на доверенности, выданной Мартиросяну А.С. 17.07.2012 года, а также объяснений Ничипоренко С.В ... Данное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 154, ч. 1 ст. 168 ГК РФ влечет недействительность сделки. Также указал на то, что денежные средства по договору передавались неустановленному лицу не Мартиросяном С.К., а Мартиросяном А.С. При этом передача денежных средств была осуществлена до подписания договора комиссии и договора купли-продажи.

В судебное заседание истец Мартиросян С.К. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на встречный иск Яковлева В.В., просил отказать ответчику в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что он лично присутствовал при покупке транспортного средства и, соответственно, подписывал договор купли-продажи и только после произведенной им оплаты ему был передан автомобиль. Сын Мартиросян А.С. присутствовал при покупке транспортного средства.

Представитель истца по доверенности Мартиросян А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Указал, что истцу приходится сыном. Пояснил, что 16 сентября 2011 года лично присутствовал при приобретении автомобиля. В тот же день, договорившись с собственником автомобиля Ничипоренко С.В. о встрече, осмотрели автомобиль. Затем он, Мартиросян С.К. и Ничипоренко С.В. вместе ездили в МРЭО ГИБДД, где последний снял автомобиль с учета. Затем по прибытии в офис индивидуального предпринимателя Яковлева В.В. в присутствии Ничипоренко С.В. истец Мартиросян С.К. заключил договор купли-продажи автомобиля с индивидуальным предпринимателем Яковлевым В.В. Бланк договора купли-продажи уже был подписан Яковлевым В.В. С текстом договора купли-продажи истец ознакомился, после чего подписал договор. Денежные средства в сумме *** истцом были переданы наличными Ничипоренко С.В., который сам лично передавал деньги сотрудникам ответчика, чтобы те их проверили. После чего автомобиль им передали и они с отцом уехали домой, где поставили на учет в МРЭО ***. В 2012 году истец захотел заменить автомобиль на другой, в связи с чем летом 2012 года автомобиль был снят с учета в МРЭО ГИБДД *** и доставлен для продажи в ***. При осмотре автомобиля сотрудниками *** было установлено, что номерные агрегаты двигателя подвергались изменению. В декабре 2012 года ему и его отцу стало известно о том, что приобретенное транспортное средство было похищено у владельца Б.С.В. в 2011 году неустановленными лицами. Несмотря на претензии, направленные индивидуальному предпринимателю Яковлеву В.В., денежные средства в сумме *** им до сих пор не возвращены.

Ответчик Яковлев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика Яковлева В.В. по доверенности Никоноров В.В. в судебном заседании просил в иске отказать, требования своего доверителя удовлетворить по основаниям, указанным во встречном иске.

Третье лицо Ничипоренко С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Мартиросяна С.К., просил удовлетворить встречные исковые требования. Пояснил, что проживает в ***, не работает последние пять лет. В 2011 году он сдавал в аренду гараж Т.А.В., который попросил его оформить автомобиль ***, на своё имя, он согласился. Он подписал договор купли-продажи от имени покупателя, но денежные средства за приобретенный автомобиль не передавал, транспортным средством после приобретения пользовался Т.А.В. Эти события произошли в 2011 году примерно за месяц до того, как автомобиль был продан Мартиросяну С.К. Тарасов сам искал покупателя на автомобиль и нашел истца, о чем ему сообщил. Договор комиссии подписал он, Ничипоренко С.В., но деньги за продажу не получал. Денежные средства покупатель Мартиросян С.К. передал человеку, который приехал с ним, Ничипоренко С.В., от Т.А.В. Передача денежных средств от Мартиросяна С.К. по договору купли-продажи проходила в офисе Яковлева В.В. Какая сумма была передана Мартиросяном он не знает, но денежные средства в его, Ничипоренко С.В., присутствии взял знакомый Т.А.В. Был ли при заключении договора купли-продажи сам Яковлев - не знает, поскольку с последним лично не знаком, но в офисе находились сотрудники Яковлева.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Как следует из копии ПТС ***, выданного 17 июля 2008 года ***, Ничипоренко С.В. на основании договора купли-продажи от 12.08.2011 года являлся собственником транспортного средства марки ***.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Яковлев В.В. в период с 29 октября 2004 года по 12 ноября 2012 года являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял следующие виды деятельности: торговлю автотранспортными средствами, розничную торговлю автотранспортными средствами, торговлю мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт мотоциклов, розничную торговлю мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; предоставление прочих услуг.

16 сентября 2011 года между индивидуальным предпринимателем Яковлевым В.В. (комиссионер) и Ничипоренко С.В. (продавец) был заключен договор комиссии транспортного средства ***, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению продавца за вознаграждение совершить сделку по продаже автомобиля марки ***, от своего имени, но за счет продавца; надлежаще оформить документы, сделать соответствующие записи, заверенные подписями продавца и покупателя. Стороны договорились, что стоимость вышеуказанного транспортного средства определяется продавцом и составляет ***. Покупатель обязан выплатить непосредственно продавцу в момент подписания договора купли-продажи. Оплата может быть произведена наличными или на расчетный счет продавца.

Указанный договор комиссии подписан со стороны комиссионера - ИП Яковлевым В.В., со стороны продавца - Ничипоренко С.В., что не оспаривалось ответчиком и третьим лицом в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что, несмотря на указание в договоре комиссии *** от 16 сентября 2011 года Ничипоренко С.В. как продавца, последний по указанному выше договору выступал в качестве комитента.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) *** от 16.09.2011 года Мартиросян С.К. (покупатель) купил в собственность у индивидуального предпринимателя Яковлева В.В. (комиссионер) транспортное средство марки ***. Стоимость транспортного средства составила ***. При этом из договора купли-продажи следует, что Яковлев В.В. действовал по поручению продавца транспортного средства согласно договору комиссии.

Из письменных объяснений истца Мартиросяна С.К., а также пояснений в ходе судебного разбирательства представителя истца по доверенности Мартиросяна А.С. следует, что после подписания данного договора купли-продажи его сторонами, Мартиросян С.К. полностью оплатил наличными в офисе ИП Яковлева В.В. стоимость приобретаемого транспортного средства, денежные средства в размере *** были переданы, после чего ему, Мартиросяну С.К., передали вышеуказанное транспортное средство и ПТС, а также всю документацию, необходимую для дальнейшей эксплуатации и регистрации транспортного средства в РЭО ГИБДД.

Оспаривая договор купли-продажи транспортного средства *** от 16.09.2011 года сторона ответчика ссылается на то, что подпись на договоре купли-продажи не принадлежит Мартиросяну С.К..

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 161 ГК РФ предусматривает, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из анализа указанных норм права следует, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный в отсутствие согласия собственника автомобиля или его покупателя, не соответствует закону.

Вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств того, что стороной договора купли-продажи от 16.09.2011 года является не Мартиросян С.К., стороной ответчика суд апелляционной инстанции не представлено.

В своих письменных возражениях истец настаивает на подписании им лично оспариваемого договора купли-продажи от 16.09.2011 года. При этом Мартиросян С.К. указывает, что его воля была направлена именно на заключение договора купли-продажи и приобретении указанного в договоре автомобиля, а по результатам оспариваемой сделки он передал денежные средства, а ему ответчиком был передан автомобиль и документы на него.

Согласно условиям договора купли-продажи от 16.09.2011 года комиссионер ИП Яковлев В.В. обязался передать покупателю в день подписания договора и после полной оплаты вышеуказанного транспортного средства одновременно с паспортом транспортного средства всю документацию, необходимую для дальнейшей эксплуатации и регистрации транспортного средства в РЭО ГИБДД. Покупатель Мартиросян С.К. обязался полностью уплатить стоимость транспортного средства с момента подписания договора купли-продажи, принять транспортное средство в собственность на условиях настоящего договора, владеть, управлять и распоряжаться указанным транспортным средством с момента подписания настоящего договора купли-продажи, а также автомобиль покупатель обязался зарегистрировать в РЭО ГИБДД на основании данного договора купли-продажи в установленные законом сроки.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2 договора покупатель производит 100% оплату стоимости транспортного средства в размере *** в день его подписания путем внесения указанной суммы наличными напрямую продавцу или на расчетный счет продавца.

Яковлев В.В. свою подпись на договоре купли-продажи от 16.09.2011 года не оспаривает.

Лицами, участвующими по делу не оспаривалось, что транспортное средство ***, было снято 16.09.2011 года с учета Ничипоренко С.В. для отчуждения, а 21.09.2011 года поставлено Мартиросяном С.К. на учет в органах РЭО ГИБДД. До июля 2012 года Мартиросян С.К. являлся собственником названного транспортного средства.

Ничипоренко С.В. в ходе судебного разбирательства по делу не отрицал своего волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля, о чем, в том числе, свидетельствует и заключение между третьим лицом и ответчиком не оспариваемого и подписанного ответчиком и Ничипоренко С.В. договора комиссии от 16.09.2011 года.

Более того, Ничипоренко С.В. в своих объяснениях указывал на то, что истец перед заключением договора купли-продажи осмотрел автомобиль, и последнего все устроило, а также третье лицо подтвердил фактическую передачу Мартиросяном С.К. в офисе Яковлева В.В. денежных средств за автомобиль, а Мартиросяну С.К. - транспортного средства.

Доводы Ничипоренко С.В. о том, что Мартиросян С.К. не передавал именно ему денежные средства за приобретение названного автомобиля по сделке от 16.09.2011 года, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для признания сделки недействительной.

Тот факт, что денежные средства переданы не продавцу Ничипоренко С.В., но в присутствии и с согласия последнего, сам по себе о неисполнении покупателем Мартиросяном С.К. обязательств по оплате купленного транспортного средства не свидетельствует, поскольку Ничипоренко С.В. не отрицает то, что против передачи денег лицу, с которым он приехал на заключение сделок, не возражал, и последующими своими действиями прямо одобрил передачу денег последнему.

При таких обстоятельствах, с учетом объяснений стороны истца и третьего лица о факте передачи денежных средств, ссылка ответчика о том, что денежные средства по договору купли-продажи от 16.09.2011 года передавались неустановленному лицу, а также, что денежные средства никому не передавались, является необоснованной.

Кроме того, ни Ничипоренко С.В., ни Яковлев В.В. с исковыми требованиями о понуждении Мартиросяна С.К. передачи денежных средств по сделке купли-продажи либо о признании данного договора незаключенным не обращались.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Мартиросян С.К., также как и Яковлев В.В., и Ничипоренко С.В. совершали действия, направленные на заключение и исполнение договора купли-продажи от 16.09.2011 года, договора комиссии от 16.09.2011 года, что создает, изменяет и прекращает для них гражданские права и обязанности по данным сделкам с момента их совершения, и свидетельствует о действительности договора и намерении сторон создать соответствующие договору последствия.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что заключенный между Мартиросяном С.К. и ИП Яковлевым В.В. договор купли-продажи от 16.09.2011 года является недействительным, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. Разрешая заявленные истцом требования судебная коллегия исходит из следующего.

Под комиссионной понимается торговля на основании заключенного договора комиссии. По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Комиссионная торговля по отношению к покупателям (третьим лицам) существенно не отличается от розничной купли-продажи. Заключаемый комиссионером договор относится к числу публичных (то есть должен заключаться с любым и каждым на одинаковых условиях). Поскольку в качестве комиссионера выступают коммерческая организация или гражданин-предприниматель, на комиссионную продажу товаров гражданам для целей потребления распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей".

Истец приобретал автомобиль для использования для личных нужд, а ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем отношения между истцом и ответчиком регулируются как ГК РФ, так и Законом РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом указанный товар должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ст. 470 ГК РФ). Аналогичные положения содержит статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 3 ст. 503 ГК РФ установлено, что в отношении технически сложного товара, перечень которого утверждается Правительством РФ, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года N 575 автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения недостатков технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Аналогичные положения содержаться в пункте 29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 1998 года N 569.

03 июля 2012 года транспортное средство ***, принадлежащее Мартиросяну С.К., снято с учета, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В тот же день в ходе осмотра автомобиля ***, сотрудниками отдела исследований маркировочных обозначений транспортных средств *** обнаружено, что номерные агрегаты двигателя подверглись изменению, а дублирующая табличка с номером двигателя не соответствует указанным в ПТС данным. Было принято решение о доставлении автомобиля на территорию ОМВД России по району ***.

Согласно заключению эксперта *** от 31 октября 2012 года идентификационная маркировка автомобиля *** изменялась самодельным способом путем замены фрагмента маркируемой панели кузова со знаками первоначальной идентификационной маркировки, на фрагмент со знаками вторичной идентификационной маркировки ***, а также демонтажа маркировочных табличек с первичной маркировкой и установкой на их место табличек со вторичной маркировкой. Маркировки двигателя автомобиля изменялась самодельным способом путем удаления слоя металла со знаками первичной маркировки двигателя с целью последующего нанесения знаков вторичной маркировки ***. Первичная маркировка двигателя установлена и имеет вид ***.

По сообщению *** от 04.02.2013 года *** автомобиль с номером двигателя *** имел идентификационную маркировку ***.

По факту тайного хищения автомобиля ***, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, принадлежащего Б.С.В., уголовное дело было возбуждено 25 июля 2011 года, в связи с чем спорный автомобиль был признан вещественным доказательством и передан собственнику Б.С.В. на ответственное хранение.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов уголовного дела, возбужденного 25 июля 2011 года по факту хищения автомашины ***, а также материалом проверки, зарегистрированным в *** от 03 июля 2012 года.

Замена идентификационной маркировки препятствуют постановке автомобиля на регистрационный учет. В свою очередь, отсутствие регистрации автомобиля в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" препятствует допуску транспортного средства для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что при продаже автомобиль имел недостатки, которые препятствуют его использованию по назначению, то есть по смыслу действующего законодательства являются существенными. При этом вышеуказанные недостатки не были оговорены комиссионером при заключении договора купли-продажи.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Анализ вышеназванной нормы позволяет прийти к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи 16 сентября 2011 года индивидуальный предприниматель Яковлев В.В., как продавец, обязан был передать покупателю Мартиросяну С.К. товар - автомобиль марки ***, свободным от прав третьих лиц. Из условий представленного договора купли-продажи не следует, что покупатель Мартиросян С.К. согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что в период нахождения автомобиля у истца с транспортным средством могли быть произведены различные действия самим истцом; что ответчик считал, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, поскольку неоднократно проходил осмотр при постановке на учет и снятии с учета, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Порядок проведения проверки номерных агрегатов транспортного средства регулируется п. 19 Правил проведения технического осмотра и п. 1.16 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД России от 27.01.2003 г. N 59 (далее - Правила регистрации).

Пунктом 1.16 Правил регистрации установлено, что осмотр представленных транспортных средств производится ... на предмет их соответствия сведениям, указанным в документах, удостоверяющих право собственности, регистрационных документах и(или) паспортах транспортных средств, а также возможности допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. Осмотр транспортных средств производится сотрудниками регистрационного подразделения посредством визуального обследования маркировочных обозначений, нанесенных на агрегатах транспортного средства. При этом в соответствии с требованиями Правил регистрации не предусмотрено использование сотрудниками регистрационного подразделения каких-либо специальных оперативно-технических средств, приборов и методов экспертного исследования номеров агрегатов.

При постановке на регистрационный учет автомобиля марки *** Мартиросяном С.К. сотрудниками ГИБДД был произведен осмотр представленного для совершения регистрационных действий транспортного средства. Признаки изменения (подделки) маркировочных обозначений агрегатов автомобиля путем визуального осмотра выявлены не были.

Сомнения представителя ответчика о том, что именно купленный у Яковлева В.В., а не какой-либо другой автомобиль был доставлен истцом в *** в июле 2012 года, суд считает надуманными, поскольку предметом договора купли продажи 16 сентября 2011 года был именно автомобиль ***, который и был изъят 3 июля 2012 года у истца и доставлен в ОМВД России по району ***. Именно указанный автомобиль был и предметом экспертного исследования в октябре 2012 года.

Доказательств производства истцом действий по изменению номерных агрегатов после передачи ему автомобиля и до изъятия автомобиля сотрудниками правоохранительных органов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец 16 сентября 2011 года приобрел у ответчика автомобиль с уже измененными маркировочными обозначениями.

Статья 456 ГК РФ предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Статьей 398 ГК РФ на продавца возложена обязанность передать индивидуально-определенную вещь. Автомобиль, как предмет договора купли-продажи, является индивидуально-определенной вещью, поскольку имеет отличительные признаки, указанные в технической документации - маркировочные обозначения узлов и агрегатов. По договору купли-продажи истцу был передан автомобиль с измененными индивидуально-определенными признаками.

В соответствии с ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии данных оснований.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В данном случае основания изъятия автомобиля (тайное хищение и изменение номеров агрегатов) возникли до купли-продажи автомобиля. При таких обстоятельствах, ответственным за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных истцу убытков в результате изъятия автомобиля следует признать именно комиссионера по договору купли-продажи - индивидуального предпринимателя Яковлева В.В..

Факт того, что автомобиль и до и после заключения договора купли-продажи неоднократно был поставлен и снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, сам по себе не является доказательством надлежащего исполнения обязательств Яковлева В.В. перед Мартиросяном С.К. и не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в силу абз. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ, предусматривающего, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Более того, п. 3.2 договора купли-продажи от 16.09.2011 года предусмотрено, что покупатель производит 100% оплату стоимости транспортного средства в размере *** в день его подписания путем внесения указанной суммы наличными напрямую продавцу или на расчетный счет продавца. Данное положение содержится и в договоре комиссии транспортного средства ***.

Доводы представителя ответчика о том, что должен Ничипоренко С.В., суд признает несостоятельными, так как в силу указанных выше норм материального права, в случае, если комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделки возникают у него во всех без исключения случаях, поскольку его ответственность перед покупателем прямо предусмотрена законом, а доказательств непреодолимой силы, вследствие которой он не смог исполнить обязательство надлежащим образом, суду не представлено. Этот вывод не противоречит смыслу и природе договора комиссии, а также абз. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ.

Указание представителя ответчика на то, что поскольку 16 сентября 2011 года после заключения договора купли-продажи, между индивидуальным предпринимателем Яковлевым В.В. и Ничипоренко С.В. был заключен договор уступки права требования, то именно Ничипоренко С.В. должен нести материальную ответственность по уплате долгов за ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи, судебная коллегия считает основанной на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно договору уступки права требования, подписанного индивидуальным предпринимателем Яковлевым В.В. и Ничипоренко С.В. 16 сентября 2011 года, Яковлев В.В. уступает, а Ничипоренко С.В. принимает права (требования) и берет на себя ответственность перед покупателем по договору купли-продажи N от 16.09.2011 года, заключенным между ИП Яковлевым В.В. и третьим лицом Мартиросяном С.К ... Сумма передаваемого требования составляет ***. Ничипоренко С.В. несет полную ответственность за достоверность информации и подлинность переданных документов, а также надлежащее техническое состояние транспортного средства и степень его износа перед покупателем Мартиросяном С.К. С момента подписания договора Ничипоренко С.В. несет полную ответственность как продавец по договору купли-продажи N от 16.09.2011 года.

Между тем именно комиссионер приобретает права и становится обязанным по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Объяснения представителя ответчика в части того, что поскольку условия, содержащиеся в договоре уступки права требования, аналогичны тем, которые указаны в договоре купли-продажи, поэтому покупатель Мартиросян С.В. знал об этой уступке права, судебная коллегия признает несостоятельной, так как они опровергаются пояснениями самого представителя ответчика о том, что договор уступки права был подписан Яковлевым В.В. и Ничипоренко С.В. после заключения договора купли-продажи. Кроме того, сведений об ознакомлении Мартиросяна С.К. с текстом договора уступки права, а также о его согласии на перевод долга, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что своего согласия Мартиросян С.К. на перевод Яковлевым В.В. своего долга по договору купли-продажи на Ничипоренко С.В. не давал. Более того, и в претензии и при рассмотрении иска в суде Мартиросян С.К. считал необходимым взыскать понесенные убытки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи именно с Яковлева В.В.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что сделка по переводу долга на Ничипоренко С.В. является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ.

Ссылка представителя ответчика на то, что денежная сумма от продажи автомобиля была получена не индивидуальным предпринимателем Яковлевым В.В., а поступила непосредственно третьему лицу (продавцу по договору купли-продажи) Ничипоренко С.В., не отменяет ответственность стороны по договору купли-продажи, поскольку из смысла ч. 1 ст. 990 ГК РФ следует, что комиссионер действует лишь за вознаграждение. Отсутствие участия в расчетах и получении денежных средств само по себе не является основанием для освобождения Яковлева В.В. от исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Доводы представителя ответчика о том, что спорный автомобиль не находился у Яковлева В.В., а Мартиросян С.К. и Ничипоренко С.В. сами осматривали автомобиль, свидетельствуют лишь об устранении Яковлева В.В. от исполнения обязанностей как по договору комиссии, так и по договору купли-продажи автомобиля.

Указание представителя ответчика о том, что Яковлев В.В в настоящее время не осуществляет предпринимательскую деятельность, не может быть принят судом во внимание, поскольку в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара.

Доводы представителя ответчика о нарушении истцом разумного срока, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Со дня передачи Мартиросяну С.К. автомобиля с существенными недостатками, а именно с 16 сентября 2011 года, до дня обращения к ответчику с претензией в январе 2013 года и до дня обращения в суд в апреле 2013 года - прошло менее двух лет. Более того, лишь 31 октября 2012 года составлено экспертное заключение, согласно выводам которого идентификационная маркировка спорного автомобиля изменялась, в связи с чем судебная коллегия считает, что истцом разумный срок за защитой своих прав потребителя не нарушен.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что оплата автомобиля в размере *** по договору ни ответчиком, ни третьим лицом не опровергнута, и доказательств обратного последними не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки ***, заключенного 16 сентября 2011 года между истцом и ответчиком ИП Яковлевым В.В., и о взыскании с ответчика убытков в пользу истца в размере ***блей, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 04 февраля 1992 года N 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца, вытекающее из договора купли-продажи, в добровольном порядке удовлетворено не было, а претензия, направленная ответчику 14 января 2013 года, осталась без ответа, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы.

При определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, необходимо учитывать, что судебные расходы не входят в сумму иска, и их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем.

В то же время ответственность ответчика, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ***.

В соответствии со ст. 103 ГПК издержки, понесённые судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере *** (с учетом удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере *** и требований неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330, 194-199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Узловского городского суда Тульской области от 05 июня 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Мартиросяна С.К. к индивидуальному предпринимателю Яковлеву В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) ***, заключенный 16 сентября 2011 года между индивидуальным предпринимателем Яковлевым В.В. и Мартиросяном С.К.

Взыскать с Яковлева В.В. в пользу Мартиросяна С.К. денежную сумму в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в размере ***.

Взыскать с Яковлева В.В. *** государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тулы в размере ***.

В удовлетворении встречного иска Яковлева В.В. к Мартиросяну С.К. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) *** от 16.09.2011 года отказать.

Председательствующий

Судьи