Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда Тульской области от 24 октября 2013 г. по делу N 33-2563

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Матушкиной Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры по Тульской области Алисина М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузина Д.А. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 30 июля 2013 года по делу по иску Кузина Д.А. к Ефремовскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное Управление строительства дорог и аэродромов при Спецстрое России", Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное Управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузин Д.А. обратился в суд с иском к Ефремовскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное Управление строительства дорог и аэродромов при Спецстрое России", Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное Управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Ефремовском филиале ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Спецстрое России" в должности ... Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы. 11 апреля 2013г. им была предоставлена работодателю "Индивидуальная программа реабилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", выданная Б N ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ему было рекомендовано выполнять исполнительский труд служащего (страховой агент, экспедитор, бухгалтер, комендант, повар по приготовлению холодных закусок и др.) с использованием профессиональных знаний, навыков с уменьшением объема производственной деятельности и противопоказан труд с физическим напряжением выше 2 ст. тяжести, работа с нервно-психическим напряжением, выше 2 ст. напряженности.

Его обращения к работодателю 11.04.2013г. и 15.04.2013г. о предоставлении ему штатного расписания остались без удовлетворения. 15.04.2013г. ему было предложено перевестись на должность ... , однако он отказался, ввиду того, что данная должность ему по состоянию здоровья не показана. 18.04.2013г. он просил о переводе на должность начальника материально-технического обеспечения, специалиста материально-технического обеспечения, кладовщика, однако работодатель оставил его заявления без удовлетворения, приняв 18.04.2013г. на должность кладовщика другого работника. Также истец указывал на то, что работодатель при увольнении осуществил не все положенные выплаты.

Сформулировав окончательно предъявленные требования, истец просил: признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в Ефремовском филиале Федерального государственного унитарного предприятия "Главное Управление строительства дорог и аэродромов при Спецстрое России" в должности ... ; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения его возможности трудиться за период с 18 апреля 2013г. по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в его пользу неполученную премию за октябрь 2012г. в размере "..", за декабрь 2012г. - "..", за февраль 2013г. - "..", за апрель 2013г. - ".."; расходы на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления в размере ".."; услуги представителя - ".."; компенсацию морального вреда в размере "..".

В судебном заседании истец Кузин Д.А. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Васильев А.Б. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Главное Управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" по доверенности Филатова Н.В. в судебном заседании исковые требования Кузина Д.А. не признала. Пояснила, что истец работал в ФГУП "Главное Управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" с местом работы в Ефремовском Филиале ФГУП "Главное Управление строительства дорог и аэродромов при Спецстрое России" с ДД.ММ.ГГГГ, в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от истца им стало известно, что тот является инвалидом N группы, в связи с чем Кузин Д.А. был направлен на медицинскую комиссию. 11.04.2013г. Кузиным Д.А. предъявлена индивидуальная программа реабилитации от 09.04.2013г., согласно которой по состоянию своего здоровья истец не мог работать ... Кузин Д.А. не был отстранен от работы, ему предложена должность подсобного рабочего, от которой истец отказался. Других вакантных должностей, которые подходили бы Кузину Д.А. по медицинским показаниям и квалификации, на предприятии не было. На момент увольнения Кузина Д.А. вакантными были должности начальника материально-технического отдела, специалиста планово-экономического отдела, специалиста производственно-технического отдела, зам.начальника по общим вопросам, инженера по проектно-сметной документации. Должность кладовщика Кузину Д.А. не предлагалась, так как приказом от 18.04.2013г. на данную должность принят другой работник, подавший 10.04.2013г. заявление о приеме на работу. Как полагал представитель ответчика, по требованиям о взыскании премии за октябрь и декабрь 2012г. истец пропустил установленный законом 3-месячный срок обращения в суд.

Представитель ответчика Ефремовского филиала ФГУП "Главное Управление строительства дорог и аэродромов при Спецстрое России" по доверенности Серебряков К.Ю. в судебном заседании исковые требования Кузина Д.А. не признал, поддержал позицию Филатовой Н.В..

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 30 июля 2013 года исковые требования Кузина Д.А. удовлетворены частично.

Судом с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное Управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" взыскана премия за октябрь 2012г. в размере "..", за декабрь 2012 года - 1 "..", за февраль 2013г. - "..", за апрель 2013 года - "..", всего в сумме ".." (включая НДФЛ).

Взыскана компенсация морального вреда в размере ".." рублей; судебные расходы за оплату услуг представителя в размере ".." рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузина Д.А. к Ефремовскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное Управление строительства дорог и аэродромов при Спецстрое России", Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное Управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" отказано.

В апелляционной жалобе Кузин Д.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, как несоответствующее нормам материального права. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что занимаемое им рабочее место по условиям работы в г.Ефремове Тульской области не было аттестовано, в связи с чем претензии со стороны работодателя на предмет его несоответствия занимаемой должности по медицинским показаниям не могли быть предъявлены. Кроме того, работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку не были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его медицинским рекомендациям, а также не соответствует требованиям действующего трудового законодательства формулировка причины увольнения в трудовой книжке. Считал, что, поскольку его должность новым штатным расписанием предусмотрена не была, его увольнение произошло по сокращению численности и штата работников. Выразил несогласие со взысканной в его пользу суммой судебных расходов и компенсацией морального вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Податель жалобы и его представитель на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителей ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" по доверенностям Филатовой Н.В., Серебрякова К.Ю., полагавших, что постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, заключение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Алисина М.М., полагавшего, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Как следует из ч. 1 и 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника. Кроме того, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Кузин Д.А. работал в ФГУП "Главное Управление строительства дорог и аэродромов при Спецстрое России".

Из записи в трудовой книжке и трудового договора, заключенного ФГУП "Главное Управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" и Кузиным Д.А. следует, что истец работал в вышеназванной организации в должности ...

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Кузин Д.А. был уволен с должности ... по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы.

Для расторжения трудового договора по рассматриваемому основанию (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) необходимо наличие двух условий: медицинского заключения, в соответствии с которым выполняемая работа не подходит работнику, а также требуется, чтобы у работодателя не было соответствующей работы, на которую такого работника можно перевести.

Материалами дела подтверждается, что Кузину Д.А. установлена N группа инвалидности ...

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида в отношении Кузина Д.А. установлена вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности, Кузину Д.А. рекомендован исполнительский труд служащего (страховой агент, экспедитор, бухгалтер, комендант, повар по приготовлению холодных закусок и др.) с использование профессиональных знаний и навыков с уменьшением объема производственной деятельности и противопоказан труд с физическим напряжением выше 2 ст.тяжести, работа с нервно-психическим напряжением выше 2 ст.напряженности.

Картой аттестации рабочего места по условиям труда N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что занимаемая Кузиным Д.А. должность ... соответствует степени тяжести труда - 3.1, напряженности труда - 2 степень, общая оценка условий труда - 3.1.

Таким образом, Кузину Д.А., исходя из рекомендаций, содержащихся в индивидуальной программе реабилитации от 09.04.2013 года, по медицинским показаниям противопоказана занимаемая им должность.

Кузин Д.А. не был отстранен ответчиком от работы, однако в соответствии со ст.73 ТК РФ 15 апреля 2013г. работодатель предложил Кузину Д.А. другую работу - должность подсобного рабочего 2 разряда в ремонтно-строительный участок, от которой Кузин Д.А. письменно отказался.

Разрешая по существу требования истца, суд счел правомерными лишь требования о взыскании не до начисленной премии в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Положения о премировании работников ФГУП "Главное Управление строительства дорог и аэродромов при Спецстрое России".

Установленные судом обстоятельства при разрешении приведенных исковых требований, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда, равно как и расчет причитающихся истцу выплат, соответствуют установленным обстоятельствам и истцом не оспариваются.

Отказывая Кузину Д.А. в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку установил, что увольнение истца произведено работодателем законно, с соблюдением всех требований трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судом первой инстанции на 15 апреля 2013 года установлены следующие вакантные должности в Ефремовском филиале ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России": инженер по проектно-сметной работе, специалист планово-экономического отдела, начальник отдела материально-технического обеспечения, начальник ремонтно-строительного участка, старший производитель работ и мастер ремонтно-строительного участка, начальник ремонтно-механической мастерской.

Проведя анализ должностных инструкций данных должностей применительно к трудовой книжке, диплому истца, суд пришел к выводу, что Кузин Д.А. не отвечал соответствующим квалификационным требованиям, содержащимся в должностных инструкциях. Равным образом не могла быть предложена должность специалиста материально-технического отдела. Кроме того, указанная должность не была вакантной на момент увольнения истца.

Обосновывая законность увольнения, ответчик указал, что не предложенных истцу должностей, которые бы в соответствии с медицинским заключением и квалификацией могли быть предложены истицу Кузину Д.А. в организации на момент увольнения не имелось.

Отсутствие у ответчика иных вакантных должностей соответствующих квалификации истца и медицинскому заключению, подтверждается материалами дела и истцом не опровергнуто.

Судебной коллегией, в этой связи отвергается и довод апеллянта об обязанности предложения работодателем ему должности кладовщика.

5 апреля 2013г. работником П.В.В., занимающей должность кладовщика было подано заявление об увольнении по собственному желанию 18.04.2013г.

В.Е.С. 10.04.2013г. подала заявление руководителю предприятия о принятии её на работу на должность кладовщика 3 разряда.

Из пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из содержания ч. 4 ст. 80 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

Таким образом, П.В.В. была вправе отозвать своё заявление об увольнении в течение всего срока (2 недели) предупреждения работодателя об увольнении. Оснований считать данную должность вакантной в указанный период времени нельзя. Увольнение П.В.В. произведено 18.04.2013г., как и Кузина Д.А. Последним днем работы П.В.В. был - 18.04.2013г. Следовательно, данная должность не была вакантной на день увольнения истца. Наряду с изложенным судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что истец не отвечал по своей квалификации, опыту прежней работы, квалификационным требованиям по должности кладовщика 3 разряда. В материалах дела нет сведений и о соответствии данной должности "Индивидуальной программе реабилитации инвалида", представленной истцом. Аттестация рабочего места по условиям труда, применительно к медицинским показаниям Кузина Д.А. не проводилась.

Доводы подателя жалобы о наличие оснований для его увольнения по п.2 ст. 81 ТК РФ отвергается судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании положений закона. Такое основание увольнения, как отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ), предусмотрено законодателем в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника. Именно приведенные основании имели место в отношении истца, что и послужило поводом его увольнения.

Утверждения Кузина Д.А. в апелляционной жалобе относительно того, что ответчик и суд ссылаются на неверную дату приказа о заключении трудового договора с истцом - ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на законность постановленного решения и не опровергают выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, необходимо отметить, что в рамках данного судебного разбирательства, рассматривались спорные правоотношения сторон, возникшие в связи с увольнением истца, а не момента принятия его на работу.

Ссылка в апелляционной жалобы о том, что формулировка основания увольнения истца не соответствует формулировке, указанной в законе, также не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе. Истец не лишен возможности заявить соответствующие требования в отношении названных обстоятельств путем предъявления самостоятельного иска.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" следует, что суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание положения указанной нормы права, признавая действия работодателя незаконными в части расчета истцу премии за октябрь, декабрь 2012г. и февраль, апрель 2013г., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ".." руб. Размер компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования Кузина Д.А. только в части неправильных расчета и выплаты премии, оценивая характер спора и сложность дела, а также исходя из принципа разумности, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд правильно взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное Управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере ".." рублей.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. При разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи