Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда Тульской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-2558

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Башкирова А.А., Назарова В.В.,

при секретаре Скрябине И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Страховая компания "Цюрих" на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 3 июня 2013 года по делу по иску ООО Страховая компания "Цюрих" к Глаголеву В.С. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Цюрих" обратилось в суд с иском к Глаголеву В.С., в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N под управлением водителя Глаголева B.C., а также автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N под управлением водителя Заложных О.Т. Указанное ДТП произошло по вине водителя Глаголева В.С., нарушившего требования п.13.9 ПДД РФ. На момент столкновения автомобиль " ... " был застрахован в ООО СК "Цюрих" (прежние наименования " ... ", " ... ") по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причинённого в результате ДТП. Согласно счетам " ... ", затраты на ремонт автомобиля " ... " составили " ... ". Страховая компания полностью выплатила страховое возмещение в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Глаголева B.C. была застрахована в ЗАО "СГ "Спасские ворота", которое выплатило ООО СК "Цюрих" страховое возмещение по ОСАГО в размере " ... ". Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет " ... ", которые подлежат взысканию с ответчика в порядке суброгации.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО СК "Цюрих" не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Глаголев В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по ордеру - адвокат Глаголев С.В. исковые требования признал частично. Не оспаривал факт ДТП и вину Глаголева В.С. в его совершении. В то же время, не согласился с размером причинённого ущерба, представив отчёт " ... " о стоимости восстановительного ремонта в размере " ... ".

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 03.06.2013 г., исковые требования ООО СК "Цюрих" были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Глаголева В.С. в пользу ООО СК "Цюрих" материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере " ... ", а также расходы по оплате госпошлины в размере " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО СК "Цюрих" было отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО СК "Цюрих" просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным истцом доказательствам фактического размера причинённого ущерба, подтверждающегося счетами " ... ". Кроме того, суд не дал оценки проведённой " ... " экспертизы в части обоснованности исключения некоторых деталей и работ при определении стоимости восстановительного ремонта.

В письменных возражениях ответчик Глаголев В.С. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО СК "Цюрих" не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном порядке, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Ответчик Глаголев В.С. и его представитель по ордеру - адвокат Глаголев С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО СК "Цюрих", выслушав возражения ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N под управлением водителя Глаголева B.C., а также автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N под управлением водителя Заложных О.Т.

В результате указанного ДТП автомобилю " ... " государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Заложных О.Т., были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Постановлением ИДПС 3ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Глаголев В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно в том, что управляя транспортным средством на нерегулируемом перекрёстке, выезжая со второстепенной дороги на главную, не пропустил транспортное средство, движущееся по главной дороге, тем самым нарушив требования п.13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Указанное обстоятельство ответчиком Глаголевым В.С. не оспаривалось и подтверждается также материалом по факту ДТП, включающим в себя рапорт сотрудника ГИБДД, справку по ДТП, схему места ДТП и объяснения участников ДТП.

Проанализировав указанные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что лицом, виновным в совершении ДТП, повлекшим за собой причинение материального ущерба застрахованному автомобилю, является водитель Глаголев В.С.

На момент ДТП автомобиль " ... " государственный регистрационный знак N, принадлежащий Заложных О.Т., был застрахован в ООО СК "Цюрих" по договору добровольного имущественного страхования КАСКО, заключение которого подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ (п.2 ст.940 Гражданского кодекса РФ) по рискам " ... ".

Страховая сумма по договору составила " ... ", срок действия договора - " ... ", страховая премия в размере " ... " была уплачена страхователем в полном объёме при заключении договора страхования.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ Заложных О.Т. обратился в ООО СК "Цюрих" с заявлением о наступлении страхового случая.

По условиям п.9.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК "Цюрих" по риску "Ущерб" выплате подлежит сумма затрат на восстановление ТС, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объём и стоимость произведённого ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ-наряд, калькуляция, платёжное поручение, кассовый чек об оплате и т.п.), но не выше калькуляции, составленной экспертом страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Страховая выплата по риску "Ущерб" осуществляется путём направления ТС на СТОА для выполнения восстановительного ремонта либо производится страхователю (выгодоприобретателю) по калькуляции, составленной экспертом страховщика.

Согласно счёту ремонтной организации - " ... " от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля " " ... " составила " ... ", которые в полном объёме были перечислены страховщиком на расчётный счёт ремонтной организации на основании платёжного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ООО СК "Цюрих" надлежащим образом исполнило перед страхователем Заложных О.Т. свои обязательства по договору добровольного страхования автомобиля.

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В момент исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, произошла перемена лиц в обязательстве (ст.387 Гражданского кодекса РФ), в результате которой к ООО СК "Цюрих" по закону перешло право требования возмещения вреда, причинённого застрахованному имуществу ответчиком Глаголевым В.С., в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При определении размера убытков, суд первой инстанции руководствовался представленным ответчиком отчётом о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным " ... ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " " ... " составляет с учётом износа " ... ".

В то же время, признав указанный отчёт допустимым и придав ему доказательственное значение, суд первой инстанции не учёл следующего.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленного ответчиком отчёта " ... ", а также пояснений допрошенного судом специалиста Храброва И.В., оценка стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля " ... " была произведена на основании справки о ДТП и актов осмотра " ... " от ДД.ММ.ГГГГ г.

Между тем, приведённый в указанном отчёте перечень необходимых для выполнения ремонта запасных частей, не соответствует указанным в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., составленных " ... ".

Так специалист-оценщик " ... ", не производивший непосредственный осмотр повреждённого ТС, безосновательно исключил из указанного перечня следующие запасные части, требующие замены: заднюю часть переднего левого подкрылка, крепление наружной ручки левой передней двери, замок левой передней двери и цилиндр указанного замка, наружный уплотнитель шахты стекла передней левой двери, переднюю левую стойку, динамик акустической системы передней левой двери и электростеклоподъёмник передней левой двери.

Соответственно в отчёт не были включены необходимые работы по замене указанных деталей, а также работы по ремонту и окраске передней левой стойки и окраске наружной ручки задней левой двери.

В отчёте " ... " отсутствуют какие-либо сведения о причине исключения перечисленных запасных частей и работ по их замене из расчёта стоимости восстановительного ремонта, тогда как повреждённое транспортное средство оценщиком непосредственно не осматривалось.

При этом в указанном отчёте содержатся сведения о необходимости замены шины переднего левого колеса размерностью " ... ", тогда как из акта осмотра " ... " от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у повреждённого автомобиля " ... " иная размерность шин, в том числе размерность повреждённого колеса, составляющая " ... ".

При таких обстоятельствах, указанный отчёт не соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и не может быть положен в основу вывода суда о действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, поскольку не учитывает все причинённые застрахованному ТС повреждения.

В то же время в обоснование заявленных требований истцом были представлены документы, подтверждающие стоимость фактически понесённых затрат на выполнение ремонта, произведённого " ... ", а именно счёт-фактура, заказ-наряд и калькуляция к нему, а также акт приёмки-сдачи выполненных работ.

Согласно приведённым документам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " ... ", которые были перечислены на расчётный счёт ремонтной организации ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается соответствующим платёжным поручением.

Вместе с тем в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не было представлено каких-либо доказательств того, что на момент восстановления застрахованного автомобиля, ремонтная организация, осуществлявшая ремонт повреждённого ТС - " ... " являлась сервисным центром официального дилера автомобиля марки "OPEL" и осуществляла гарантийное обслуживание и ремонт автомобилей данной марки в период их эксплуатации.

В суде апелляционной инстанции указанный довод своего подтверждения также не нашёл.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО СК "Цюрих" о том, что расчёте ущерба должны учитываться цены официального дилера, а не среднерыночные цены.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля судом апелляционной инстанции была назначена автотовароведческая и дополнительная автотовароведческая экспертизы, производство которых было поручено экспертам " ... ".

Как следует из заключения дополнительной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", принадлежащего Заложных О.Т., с учётом среднерыночных цен, сложившихся в регионе по месту проведения ремонта данного транспортного средства, составляет с учётом износа " ... ", без учёта износа - " ... ".

Указанный отчёт научно обоснован, выполнен экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области оценочной деятельности и автомобильной техники, в связи с чем на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ является достоверным и может быть положен в основу определения действительной стоимости восстановительного ремонта в размере " ... ", то есть с учётом износа заменяемых частей и деталей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Глаголева В.С. была застрахована в " ... ", которая выплатила в пользу ООО СК "Цюрих" страховое возмещение в размере, установленном ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 120000 рублей.

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, составляет " ... " - " ... " = " ... "

Кроме того, ответчиком Глаголевым В.С. в суд апелляционной инстанции была представлена квитанция о перечислении на расчётный банковский счёт ООО СК "Цюрих" денежных средств в общем размере " ... ", взысканных решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ г., из которых " ... " были взысканы в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ДТП, в порядке суброгации, а " ... " - расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает возможным зачесть указанные денежные суммы и взыскать с Глаголева В.С. денежные средства в размере " ... " в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ДТП, в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

По приведённым основаниям решение Ефремовского районного суда Тульской области от 03.06.2013 г. подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 3 июня 2013 года изменить, взыскать с Глаголева В.С. в пользу ООО "Страховая компания "Цюрих" денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, с учётом фактически выплаченных ответчиком денежных сумм, в размере " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Страховая компания "Цюрих" отказать.

Председательствующий

Судьи

Стр.55

Дело N Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

5 декабря 2013 года город Тула