Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда Тульской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-2579

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Колотовкиной Л.И., Быковой Н.В.

при секретаре Горобец З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам СОАО "ВСК", Степанкова А.В. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 10 июня 2013 года по иску Степанкова А.В. к Страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о признании повреждения обшивки салона автомашины страховым случаем, взыскании стоимости восстановительного ремонта салона транспортного средства, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанков А.В. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (СОАО "ВСК") о признании повреждения обшивки салона автомашины "данные изъяты", регистрационный знак N страховым случаем, возложении обязанности на СОАО "ВСК" провести гарантийный ремонт - замену обшивки салона автомашины на гарантийной дилерской СТОА согласно договору страхования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.02.2012 года он, управляя автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие (дерево), в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Были повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора и другие повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2012 года повреждения.

На основании заявления истца Тульский филиал СОАО "ВСК" принял решение о наличии страхового случая и направлении автомашины истца согласно договору страхования на ремонт. Однако факт повреждения салона автомобиля в результате того, что молоко, находящееся в автомобиле при столкновении с деревом забрызгало обшивку салона, не признан ущербом, произошедшим в результате страхового случая.

Истец счел это скрытыми повреждениями, которые СОАО "ВСК" должно было согласовать с ремонтной организацией. Пятна от молока на обшивке салона остались после мойки автомобиля.

Истец указал, что он неоднократно обращался в СОАО "ВСК" с просьбой признать повреждение обшивки салона его автомашины страховым случаем и согласовать с ремонтной организацией замену обшивки салона, однако ответ от СОАО "ВСК" не поступал, устно истцу было разъяснено, что повреждение обшивки салона не является страховым случаем, и он может признать вышеуказанный факт только через суд.

Истец указал, что факт причинения повреждения обшивки салона его автомашины в результате страхового случая подтверждается свидетельскими показаниями, а также фотоснимками, сделанными им и сотрудником СОАО "ВСК".

Уточнив исковые требования Степанков А.В. просил признать факт повреждения обшивки салона автомашины "данные изъяты", регистрационный знак N, произошедший 11.02.2012г., страховым случаем и обязать СОАО "ВСК" выплатить ему стоимость восстановительного ремонта салона.

В дополнительном исковом заявлении Степанков А.В. просил взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о ремонте автомашины в размере "данные изъяты"., упущенную выгоду от стоимости автомобиля в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы на оплату юридической помощи в размере "данные изъяты"., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты"., понесенные расходы - оплату эвакуатора в размере "данные изъяты"., оплату стоимости маркетингового исследования в размере "данные изъяты"

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 09.04.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Авто-Экспресс-Сервис".

Представитель истца Степанкова А.В. по доверенности Попова Л.Ю. заявленные Степанковым А.В. требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме с учетом требований, изложенных в уточненном и дополнительном исковых заявлениях.

Представитель СОАО "ВСК" по доверенности Лексин К.Г. исковые требования не признал, пояснил, что СОАО "ВСК" исполнило свои обязательства по договору страхования. Залитие салона молоком, по его мнению, не является страховым случаем, т.к. указное повреждение не было отражено в акте осмотра транспортного средства от 22.02.2012 года, повреждение не связано с ДТП, произошедшим 11.02.2012 года.

Представитель третьего лица ООО "Авто-Экспресс-Сервис" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд решил исковые требования Степанкова А.В. к СОАО "Военно -страховая компания" удовлетворить частично.

Суд взыскал со Страхового открытого акционерного общества "Военно -страховая компания" в пользу Степанкова А.В. стоимость восстановительного ремонта салона автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, в размере "данные изъяты"., неустойку в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты"., судебные расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме "данные изъяты"., на оплату проведения экспертизы в сумме "данные изъяты"., расходы на юридические услуги в размере "данные изъяты".

Суд взыскал в бюджет муниципального образования Алексинский район Тульской области государственную пошлину с СОАО "Военно -страховая компания" - в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска Степанкову А.В. к СОАО "Военно-страховая компания" суд отказал.

Не согласившись с постановленным решением, СОАО "ВСК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Алексинского городского суда Тульской области от 10 июня 2013 года, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что суд необоснованно признал повреждение салона автомашины в результате залития его молоком страховым случаем, как следствие необоснованно и незаконно взыскана неустойка, штраф, судебные издержки, при этом неустойка рассчитана не из суммы страховой премии, что не соответствует положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

В свою очередь, Степанков А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Алексинского городского суда Тульской области от 10 июня 2013 года, считая его незаконным и необоснованным и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, полагая, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки, снизил сумму компенсации морального вреда, а также сумму возмещения затрат по оплате юридической помощи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя СОАО "ВСК" по доверенности Васильеву Л.Н., представителя Степанкова А.В. по ордеру Попову Л.Ю., проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив в полном объеме обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, оценив их надлежащим образом и правильно применив соответствующие нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами по делу правоотношения, включая статьи 929,942,943,961,962,309,310 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждение салона автомобиля является страховым случаем, поскольку залитие салона молоком произошло вследствие ДТП, произошедшего 11.02.2012 года.

На основании исследованных в совокупности доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с СОАО "ВСК" в пользу Степанкова А.В. стоимости восстановительного ремонта салона автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, а также неустойки и штрафа, поскольку страховая компания не выполнила в добровольном порядке своих обязанностей по договору имущественного страхования, отказалась от возмещения ущерба, причиненного залитием салона автомобиля, произошедшего вследствие ДТП, и ненадлежащим образом выполнила свои обязанности в виде ремонта на гарантийной дилерской СТОА принадлежащего истцу транспортного средства.

Указанные выводы суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции подтверждается всей совокупностью материалов гражданского дела не опровергнуты какими-либо доказательствами, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы СОАО "ВСК".

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применив к спорным правоотношениям положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неверно рассчитал неустойку исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты"., в то время, как её следовало исчислять из суммы страховой премии, равной "данные изъяты"., что составит "данные изъяты"., поскольку под страховой услугой следует понимать финансовую услугу, оказываемую страховой организацией в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), судебная коллегия считает, что сумма взысканной неустойки подлежит уменьшению до "данные изъяты"., и как следствие сумма взысканного штрафа подлежит уменьшению до "данные изъяты".

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку правильно применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.1099 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции верно разрешил вопросы о компенсации морального вреда и распределения судебных расходов. Каких либо доказательств опровергающих или ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции при разрешении указанных вопросов стороны не представили, что свидетельствует о законности и обоснованности в указанной части постановленного решения, а также необоснованности доводов апелляционных жалоб. В этой связи доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 10 июня 2013 года по иску Степанкова А.В. к Страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о признании повреждения обшивки салона автомашины страховым случаем, взыскании стоимости восстановительного ремонта салона транспортного средства, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в части взыскания со Страхового открытого акционерного общества "Военно -страховая компания" в пользу Степанкова А.В. неустойки в сумме "данные изъяты"., штрафа за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты". изменить, уменьшить взысканную в пользу Степанкова А.В. неустойку до "данные изъяты", уменьшить сумму взысканного штрафа за нарушение прав потребителя до "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи