Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда Тульской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-2646

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Сенотовой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Минаичевой Н.Н. на решение Советского районного суда г. Тулы от 9 июля 2013 года по делу по иску Минаичевой Н.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Туле о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минаичева Н.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Туле о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, однако решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N в назначении пенсии ей было отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа. При этом в специальный стаж не был принят период её работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без учета отвлечений 2 дня) в должности медицинской сестры в ЗАО "Тульская областная стоматологическая поликлиника им. С.А. Злотникова".

Просила суд признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж вышеуказанный период работы, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Минаичева Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца Минаичевой Н.Н. по доверенности Сотник О.Н. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Туле по доверенности Фалдина А.В. исковые требования Минаичевой Н.Н. не признала, указав на то, что периоды работы истца с 1 марта 2000 года по 11 декабря 2007 года в должности медицинской сестры ЗАО "Тульская областная стоматологическая поликлиника им. С.А. Злотникова" не подлежат включению в специальный стаж, поскольку наименование такой организации, в которой работала истица не предусмотрено Списком, утвержденным постановлением Правительства N 781 от 29.10.2002 г.

Советским районным судом г. Тулы постановлено решение, которым Минаичевой Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Минаичева Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Минаичевой Н.Н.,судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Минаичевой Н.Н.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 декабря 2012 года Минаичева Н.Н. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости как медицинскому работнику.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Туле Минаичевой Н.Н. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии.

При этом в специальный стаж Минаичевой Н.Н. не был включен период ее работы с 1 марта 2000 года по 11 декабря 2007 года в должности медицинской сестры ЗАО "Тульская областная стоматологическая поликлиника им. С.А. Злотникова"

Согласно подпункту 20 п. 1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Из анализа данной правовой нормы следует, что законодатель связывает право на досрочную трудовую пенсию медицинским работникам с работой именно в учреждениях здравоохранения. Речь в данном случае идет об организационно-правовой форме юридического лица.

В соответствии с частью 1 ст. 120 ГК РФ, учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера, не имеющее извлечение прибыли в качестве основной цели и не распределяющее полученную прибыль между участниками (ч. 1 ст. 50 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением N 781 от 29.10.2002 г. утвердило Список и Правила, которые определили наименование должностей и учреждений здравоохранения, работа в которых дает право на досрочной назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Списка занимаемая Минаичевой Н.Н. в оспариваемые периоды должность медицинской сестры поименована в перечне должностей, однако в разделе наименования учреждений - закрытое акционерное общество, являющееся правопреемником организации арендаторов "Тульской областной стоматологической поликлиники", преобразованной 01.12.1993 г. постановлением главы администрации Привокзального района г. Тулы N 2233 в АООТ "Тульская областная стоматологическая поликлиника", одним из видов деятельности которых, согласно п. 2 Уставу, является оказание квалифицированной медицинской помощи населению по методикам, принадлежащим обществу.

Отсутствует данный вид учреждения и в действующем в часть спорного периода работы истицы Списке N 1066 от 22.09.1999 г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

Кроме оказания стоматологической помощи, общество осуществляет такие виды деятельности как организация и проведение выставок-продаж, ярмарок, торгов как в Российской Федерации, так и за ее пределами; оказание туристических услуг; организация и осуществление оптовой, розничной и комиссионной торговли, и т.п.

Общество является самостоятельным хозяйствующим субъектом, действует на основе полного хозяйственного расчета и самофинансирования.

Государство не несет ответственности по обязательствам общества, а общество не отвечает по обязательствам государства, его органов и других организаций и предприятий.

При изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Анализ установленных по делу обстоятельств позволил суду первой инстанции высказать суждение о том, что ЗАО "Тульская областная стоматологическая поликлиника им. С.А. Злотникова" по своей организационно-правовой форме не является учреждением здравоохранения, и по существу, истицей заявлены требования об установлении тождественности ЗАО "Тульская областная стоматологическая поликлиника им. С.А. Злотникова" к любому из указанных в перечне учреждений здравоохранения.

На основании вышеизложенного и установив, что Минаичева Н.Н. в спорные периоды занимала должность медицинской сестры ЗАО "Тульская областная стоматологическая поликлиника им. С.А. Злотникова", данное юридическое лицо по своей организационно-правовой форме не является учреждением здравоохранения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в Минаичевой Н.Н. в удовлетворении исковых требований, поскольку у истца, работающего в организации, имеющей организационно-правовую форму в виде общества не возникло права на включение данного периода работы в специальный стаж.

При этом каких-либо сведений о том, что ЗАО "Тульская областная стоматологическая поликлиника им. С.А. Злотникова" в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. обращалось об изменении организационно-правовой формы организации с общества на учреждение и установлении соответствующего тождества, в материалах дела не имеется, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что занимаемая ею должность в ЗАО "Тульская областная стоматологическая поликлиника им. С.А. Злотникова" и вид деятельности данного общества являются достаточными для назначения ей досрочной трудовой пенсии как медицинскому работнику, обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции, поскольку право на получение пенсии возникает в том случае, если занимаемая должность и учреждение в котором протекала работа соответствуют принятым Правительством Российской Федерации Спискам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда нарушает права истца гарантированные Конституцией Российской Федерации на равноправие граждан, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Установление для лиц, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости в действующей системе пенсионного обеспечения направлено на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях.

Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основанное на учете специфики выполняемой ими работы и профиля учреждения, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение. Указанная правовая позиция высказана Конституционным Судом РФ в Определении N197 -О от 18.06.2004 года.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательств дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тулы от 9 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаичевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи