Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда Тульской области от 24 октября 2013 г. по делу N 33-2645

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Подливаевой М.А. на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 10 сентября 2013 года о возврате искового заявления Подливаевой М.А. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле о признании права на получение ежемесячной денежной выплаты.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подливаева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле о признании права на получение ежемесячной денежной выплаты.

Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 26 августа 2013 года исковое заявление Подливаевой М.А. оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 9 сентября 2013 года для исправления недостатков, указанных в определении, разъяснено, что в случае невыполнения определения в указанный срок, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу.

Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 10 сентября 2013 года исковое заявление Подливаевой М.А. возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе Подливаева М.А. просит определение судьи от 10 сентября 2013 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПКРФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Подливаевой М.А., суд указал, что поскольку в установленный срок определение об оставлении иска без движения истцом не выполнено, в силу ст. 136 ГПК РФ оно подлежит возврату заявителю.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно вынесено определение о возврате искового заявления истцу, поскольку на момент вынесения данного определения указания судьи, перечисленные в определении, выполнены не были.

В частной жалобе Подливаева М.А. фактически выражает несогласие с указаниями судьи, содержащимися в определении Советского районного суда г. Тулы от 26 августа 2013 года.

Более того, в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Тулы от 10 сентября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Подливаевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи