Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда Тульской области от 24 октября 2013 г. по делу N 33-2644

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Горобец З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Шахова М.В. и Лотца А.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 15 августа 2013 года по иску Кузнецова СИ к Лотцу АВ, Шахову МВ о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.И. обратился в суд с иском к Лотцу А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему до дата года на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес

дата г. указанная квартира продана им Л за " ... " руб., из которых " ... " руб. получены им при заключении сделки, а оставшиеся " ... " руб. должны были поступить на его счет в банке, поскольку квартира приобреталась покупателем частично за счет средств ипотечного кредита.

Как указал истец, на момент заключения сделки ему было " ... " года, посещение банка в целях снятия денег со счета для него являлось затруднительным, в связи с чем им была выдана доверенность на распоряжение счетом супруге его умершего сына - К., которая должна была все деньги от продажи квартиры поместить на его счет в Сберегательном банке.

Однако, по утверждению истца, денежные средства в размере " ... " руб. дата г. сняты Кузнецовой В.В. с его счета, но ему не переданы.

Указанными деньгами К распорядилась по своему усмотрению, большую часть из них поместила на свой счет, и, снимая их частями, расходовала по своему усмотрению.

К умерла дата г. После её смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес Наследником к имуществу К является её брат - Лотц А.В.

Исходя из изложенного, полагая, что полученные К денежные средства в сумме " ... " руб. являются неосновательным обогащением, истец, ссылаясь на положения п.п. 1 и 2 ст. 1102, п. 1 ст. 1110, ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с Лотца А.В., как наследника, принявшего наследство, открывшееся после смерти К в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере " ... " руб., полученную наследодателем К умершей дата года.

Определением суда от 03.06.2013 года к участию в деле, в качестве соответчика привлечен Шахов М.В. - наследник к имуществу К., умершей дата года.

В ходе рассмотрения дела Кузнецов С.И. уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с Лотца А.В. и Шахова М.В. солидарно в его пользу сумму неосновательного обогащения, полученного наследодателем К умершей дата года, в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец Кузнецов С.И. и его представитель по доверенности Дорошенко Я.А. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Лотц А.В. и его представитель по ордеру адвокат Белов А.Н. в судебном заседании исковые требования Кузнецова С.И. не признали и просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что Лотцу А.В. не известно, на какие цели К были потрачены денежные средства Кузнецова С.И.

Ответчик Шахов М.В. в судебном заседании исковые требования Кузнецова С.И. не признал и пояснил, что ему не известно, на какие цели К были потрачены данные денежные средства.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 15 августа 2013 года исковые требования Кузнецова С.И. удовлетворены, с Лотц А.В. и Шахова М.В. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере " ... " руб., судебные расходы в сумме " ... " руб. солидарно.

В апелляционных жалобах ответчики Лотц А.В. и Шахов М.В. просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Кузнецова С.И., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Лотца А.В., Шахова М.В., представителя Шахова М.В. по заявлению в суде Лотц М.Э., представителя Лотца А.В. и Шахова М.В. по ордеру адвоката Митраковой С.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям ст. ст. 182, 323, п. п. 1 и 2 ст. 1102, п. 1 ст. 1110, ст. 1111 ГК Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами, или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществ (неосновательное обогащение).

Правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от дата года Кузнецов С.И. продал принадлежащее ему жилое помещение за " ... " руб.

дата г. на имя Кузнецова С.И. для расчетов по названному договору купли-продажи в банке ИТБ (ОАО) был открыт покрытый безотзывной аккредитив на сумму " ... " руб.

Во исполнение указанного аккредитива дата денежные средства в сумме " ... " руб. выданы со счета, открытого на имя Кузнецова С.И., его представителю по доверенности от дата года - К

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных судом первой инстанции договоре купли-продажи от дата года, уведомлении об открытии аккредитива от дата г., сообщении Банка ИТБ (ОАО) от дата г. N N, доверенности на распоряжение счетом от дата г., и не оспаривались участвующими в деле лицами.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочий, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Доверенностью на распоряжение банковским счетом от дата года, выданной Кузнецовым С.И. (представляемым) К (представителю) установлены полномочия по совершению операций по счету, получению выписки по счетам и приложений к ним, получение и представление всех необходимых справок, удостоверений и документов, подачу от имени доверителя заявления, расписываться за него.

Таким образом, полномочий на распоряжение банковским счетом по усмотрению представителя и в его интересах указанной доверенностью не предусмотрено.

Из объяснений Кузнецова С.И. в судебном заседании следует, что он, выдавая К указанную доверенность, предполагал, что последняя в случае ухудшения его состоянии здоровья, либо его смерти распорядится счетом в его интересах. О том, что К проводила операции с его счетом, когда и в каком количестве сняты денежные средства и на какие цели израсходованы, ему не известно.

Из показаний свидетеля Шишиной Е.Е., следует, что К распоряжалась указанными деньгами по своему усмотрению. Со слов К ей стало известно, что последняя сделала ремонт в своей квартире, на который потратила из указанных денег " ... " руб., а около " ... " руб. давала своему племяннику Шахову М. на массаж.

Свидетель К в судебном заседании пояснила, что, как ей известно, К из указанных денежных средств давала деньги, точная сумма ей не известна, брату на физиопроцедуры для племянника и племянницы.

По делу установлено, что дата года, то есть спустя несколько дней после получения К принадлежащих Кузнецову С.И. денежных средств, на счет N N, открытый на ее имя в Сбербанке России, поступили денежные средства в сумме " ... " руб., которые впоследствии были ею сняты: дата г. - в размере " ... " руб., дата г. - " ... " руб., дата г. - " ... " руб., дата г. - " ... " руб., дата г. - " ... " руб., дата г. - " ... " руб., 09.10.2012 г. - " ... " руб. " ... " коп.

Доказательств же того, что полученные К на основании доверенности денежные суммы были переданы Кузнецову С.И., либо затрачены в его интересах, в материалах дела не имеется, и ответчиками суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о неосновательном обогащении К в размере " ... " руб., у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывают.

Как следует из свидетельства о смерти N N, К умерла дата г.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Из положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследовании и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что наследниками К умершей дата года, являются - Лотц А.В. и Шахов М.В., ответчики по делу, которые в установленный законом срок обратились нотариусу с заявлениями о принятии наследства и дата года получили свидетельства о праве на наследство по закону по ? доле наследственного имущества, состоящего из квартиры адрес, и " ... " долей жилого дома с надворными постройками по адресу: адрес

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Лотц А.В. и Шахова М.В. как принявшие наследство наследники К несут ответственность по долгам наследодателя в сумме неосновательного " ... " руб., которая подлежит взысканию с них в пользу Кузнецова С.И. солидарно, и удовлетворил заявленные им требования в полном объеме.

Распределение судебных расходов (взыскание в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины) произведено судом на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Утверждения в апелляционной жалобе Лотца А.В. о том, что суд первой инстанции не установил стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку материалах наследственного дела к имуществу К исследованного судом первой инстанции, содержатся копии отчетов об определении величины рыночной стоимости принадлежавших наследодателю квартиры и доли жилого дома с надворными постройками на день открытия наследства.

Кроме того, установленная указанными документами величина рыночной стоимости наследственного имущества значительно превышает размер имущественного обязательства наследодателя перед Кузнецовым С.И.

Ссылка в апелляционной жалобе Лотца А.В. на то, что судом не были проверены в полном объеме сведения о счетах на имя Кузнецова С.И. в иных банковских учреждениях, поводом к отмене постановленного по делу решения являться не может, поскольку доказательств, подтверждающих передачу Кузнецову С.И. от К полученных с его счета денежных средств в материалах дела не имеется, а ходатайств об истребовании соответствующих доказательств ответчиками в суде первой инстанции заявлено не было.

Доказательств, подтверждающих согласие Кузнецова С.И. на расходование принадлежащих ему денежных средств на оплату коммунальных услуг или содержание жилого помещения, в том числе текущий ремонт принадлежавшей К адрес, в которой он зарегистрирован по месту жительства, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Лотца А.В. об отсутствии в действиях К неосновательного обогащения нельзя признать состоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб Лотца А.В. и Шахова М.В. сводятся к утверждению о том, что в выданной Кузнецовым С.И. дата г. доверенности не содержится указание на то, что К имеет возможность распоряжения его денежными средствами только с его согласия или в его интересах, а также о том, что указанные денежные средства не могли быть включены в состав наследственного имущества, поскольку истрачены К до ее смерти, при отсутствии доказательств того обстоятельства, что эти денежные средства были получены наследодателем от Кузнецова С.И. во исполнение несуществующего обязательства, и с целью благотворительности или в дар, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности, положений ст. ст. 1102-1109, 1110, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Лотца А.В. и Шахова М.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тулы от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лотца А.В. и Шахова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи