Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда Тульской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-2638

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О. М.,

судей Копаневой И. Н., Быковой Н. В.,

при секретаре Дорошкове А. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Плавского районного суда Тульской области от 12 августа 2013 года по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль", действующей в интересах Тимофеевой Г.А., к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании страховки, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Потребительский контроль" (далее по тексту - МОО ЗПП "Потребительский контроль") обратилась в суд в интересах Тимофеевой Г.А. с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании п. 1.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), взыскании страховки, процентов, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевой Г.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N, согласно которому Тимофеева Г.А. получила кредит в сумме ... рублей. По условиям кредитного договора в кредит входит страховой взнос на личное страхование в сумме ... рублей (п.1.2) и сумма к выдаче - ... рублей. При заключении данного договора банк списал страховой взнос в безакцептном порядке в день подписания договора. Истец полагал, что данные условия договора являются недействительными (ничтожными), ущемляющими права потребителя и противоречат действующему законодательству. В связи с тем, что страховая премия в сумме ... рублей была навязана ответчиком, банк незаконно начислял проценты на данную сумму в размере 24,90% годовых и получил неосновательный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно получил от заёмщика деньги в сумме ... рублей и удерживает их до настоящего времени, следовательно, он должен уплатить проценты в сумме ... ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возврате незаконно удержанных ... Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок для удовлетворения претензии истёк 05 мая 2013 года. Следовательно, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"за 16 дней просрочки исполнения требования подлежит уплате неустойка в сумме ... В силу ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию также подлежат моральный вред, который Тимофеева Г. А. оценивает в ... , и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, из которых 50% в пользу Тимофеевой Г.А. и 50% в пользу МОО ЗППП "Потребительский контроль".

В судебном заседании Тимофеева Г.А. поддержала заявленные в ее интересах МОО ЗПП "Потребительский контроль" исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель МОО ЗПП "Потребительский контроль" в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, также не явился, отзыва на иск не представил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд решил:

признать п. 1.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Тимофеевой Г.А. страховой взнос на личное страхование в сумме ... рублей, убытки на оплату страхового взноса в сумме ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... , неустойку в сумме ... и компенсацию морального вреда в сумме ...

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Тимофеевой Г.А. штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в сумме ...

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу МОО ЗПП "Потребконтроль" штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в сумме ...

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" государственную пошлину в доход государства за рассмотрение иска о возмещении морального вреда в сумме ... и за рассмотрение иска о возмещении материального вреда в сумме ...

В апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"(далее по тексту) ООО "ХКФ Банк" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В возражениях МОО ЗПП "Потребительский контроль" ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав возражения Тимофеевой Г. А. и представителей МОО ЗПП "Потребительский контроль" по доверенности Глушкову О. А. и Кутового П. А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда вышеуказанным требованиям не отвечает.

Так, согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевой Г. А. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N путем подписания заявки на открытие банковских счетов, в соответствии с условиями которого Тимофеева Г. А. получила кредит в размере ... сроком на 48 месяцев с процентной ставкой по кредиту 24,90 % годовых. В свою очередь, Тимофеева Г. А. обязалась возвратить банку задолженность по кредиту путем оплаты 48 ежемесячных платежей.

Пунктом 1.2 вышеназванного кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком страхового взноса на личное страхование в размере ... , которые, как следует из объяснений участвующих в деле лиц, расходного ордера, условий договора и других письменных доказательств банк списал в безакцептном порядке в день подписания договора, зачислив на счет заемщика, открытый по договору, денежные средства в размере ...

Неотъемлемыми частями договора являются Условия договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов, заявление по кредитному договору.

Удовлетворяя при указанных обстоятельствах заявленные стороной истца требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, включив в заключенный с истицей кредитный договор условие о страховом взносе на личное страхование, ООО "ХКФ Банк" тем самым обусловил приобретение услуги по кредитованию приобретением услуги по личному страхованию, что противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам и основан на неправильном применении норм материального закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из текста кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Тимофеевой Г. А. на страхование. С данным условием Тимофеева Г. А. ознакомлена, согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Условия договора (п. 5), с которыми Тимофеева Г. А. ознакомлена и согласна (п. 28 кредитного договора), предусматривают, что услуги страхования оказываются пожеланию клиента, по выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком; клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита Банка.

Из заявления Тимофеевой Г. А. в ООО " Д" на страхование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тимофеева Г. А. просила заключить с ней и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых случаев, указанных в заявлении.

Подписав данное заявление, Тимофеева Г. А. также подтвердила, что правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис ей вручены, она с ними ознакомлена, согласна, обязуется соблюдать условия страхования; она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита; указала, что понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию. Кроме того, Тимофеева Г. А. выразила согласие на уплату страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".

Договор страхования заключен, о чем выдан полис страхования. Выгодоприобретатель по договору страхования совпадает со страхователем, то есть им является Тимофеева Г. А.

Таким образом, при оформлении кредита и заполнении заявления на страхование ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева Г. А. выразила свое желание на заключение договора личного страхования. При этом истица была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита, условия страхования определены именно между страховщиком и страхователем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал Тимофеевой Г. А. такую услугу, как страхование от несчастных случаев и болезней, и страховщика, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной истца не представлено. Не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что Банк оказывал Тимофеевой Г. А. услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы ей кредит.

Списание денежных средств со счета Тимофеевой Г. А. в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено Банком по распоряжению Тимофеевой Г.А. и данные действия не противоречат действующему законодательству.

Сам по себе факт взаимодействия Банка и страховой компании на основании агентского договора не влияет на права потребителя.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховом взносе на личное страхование не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истице и в отсутствие договора страхования.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, Тимофеева Г. А. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако Тимофеева Г. А. осознанно и добровольно приняла на себя такие обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последней на кредитном договоре и заявлении о страховании.

Таким образом, данная услуга была предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания в соответствии с положениями ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса РФ недействительным условия кредитного договора о страховом взносе на личное страхование, и, как следствие, для взыскания убытков в виде уплаты страхового взноса и процентов на сумму страхового взноса.

Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании изложенного также отсутствуют.

В связи с отсутствием доказательств о нарушении ответчиком личных неимущественных прав Тимофеевой Г. А. оснований для удовлетворения требований о возмещении компенсации морального вреда тоже не имеется.

Поскольку Банком права потребителя, установленные Законом о защите прав потребителя, нарушены не были, не подлежит взысканию в пользу потребителя и штраф за отказ в добровольном удовлетворении его требований.

При указанных обстоятельствах постановленное по делу решение Плавского районного суд Тульской области от 12 августа 2013 года об удовлетворении иска, предъявленного МОО ЗПП "Потребительский контроль" в интересах Тимофеевой Г. А., к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании п. 1.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), взыскании страховки, процентов, компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль", действующей в интересах Тимофеевой Г.А., к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании п. 1.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), взыскании страховки, процентов, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Плавского районного суда Тульской области от 12 августа 2013 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль", действующей в интересах Тимофеевой Г.А., к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании п. 1.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), взыскании страховки, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи