Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда Тульской области от 24 октября 2013 г. по делу N 33-2636

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Матушкиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оганяна С.М. на решение Плавского районного суда г. Тулы от 7 августа 2013 года по делу по иску администрации Муниципальгого образования Плавский район к Оганяну С.М. о сносе самовольно возведенной постройки.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО Плавский район обратилась в суд с иском к Оганяну С.М. о сносе самовольно возведенных построек, расположенных по адресу: Тульская область, Плавский район, "адрес" (литеры А1, А2,а, а1, Г), второй этаж здания магазина, возведенные на не отведенном для этих целей земельном участке без разрешения на строительство. Свои требования мотивировал тем, что Оганян С.М. является собственником магазина общей площадью 337,20 кв.м. и земельного участка площадью 435 кв.м, переданного для обслуживания магазина. В 2007 году ответчик открыл в здании магазина кафе " Д" и произвел его самовольную реконструкцию путем строительства пристроек (литеры А1, А2,а, а1, Г). Данные постройки до настоящего времени не узаконены, не представлено доказательств, что они не несут угрозы жизни и здоровью граждан и возведены без нарушения строительных и архитектурных норм и правил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карапетян С.В. поддержал исковые требования и пояснил, что заявленные представителем ответчика требования о применении срока исковой данности в данном случае не могут быть удовлетворены, поскольку в силу ст.ст. 304-305 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, кроме того, второй этаж по заключению эксперта несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель Оганяна С.М. по доверенности Бирюкова Е.А. иск не признала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В отзыве на иск Оганян С.М. указал на то, что он является собственником здания магазина. По техническому паспорту от 08.04.2010 года была зарегистрирована реконструкция, которая в настоящее время оспаривается истцом. В 2013 году ему был передан земельный участок площадью 435 кв.м., то есть то, что находилось под зданием магазина до 2010 года. Он неоднократно обращался к истцу и просил выделить ему больший земельный участок, так как постройки уже возведены и занимают большую площадь, но его обращения были проигнорированы.

Представитель третьего лица - Глава администрации МО Пригородное Плавского района Минасян А.О. поддержал исковые требования администрации МО Плавский район и просил их удовлетворить.

Решением Плавского районного суда Тульской области от 7 августа 2013 года исковые требования администрации МО Плавский район удовлетворены.

Судом постановлено: Обязать Оганяна С.М. снести самовольно возведенные постройки, расположенные по адресу: Тульская область, Плавский район, "адрес" (литеры А1, А2, а, а1,Г), второй этаж здания магазина.

Обязать Оганяна С.М. перенести забор на границы, указанные в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером N, месторасположение: Тульская область, МО Пригородное Плавского района, "адрес", вид разрешенного использования: для эксплуатации здания магазина, общей площадью 435 кв.м.

В апелляционной жалобе Оганян С.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указал на то, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства, выполнено поверхностно. Возведение второго этажа не является самовольной постройкой, а является реконструкцией здания. Считает, что данный спор должен был рассматриваться в Арбитражном суде Тульской области, поскольку он занимается предпринимательской деятельностью, частично использует здание магазина под кафе " Д", является предпринимателем.

В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации МО Плавский район Бородин А.В. указал на то, что здание магазина нежилого назначения принадлежит Оганяну С.М. как физическому лицу, а самовольные постройки используются им в качестве жилого дома. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганяна С.М. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Оганяна С.М., его представителя по доверенности Пастуховой (до брака Бирюковой) Е.А., возражения представителя администрации МО Плавский район по доверенности Карапетяна С.В., судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, поскольку при разрешении спора судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, из анализа приведенных норм закона следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъективный состав. При определении подведомственности судебных дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Оганян С.М. с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем ООО " С", юридический адрес которого соответствует адресу нахождения спорных построек: Тульская область, Плавский район, "адрес". В число видов экономической деятельности осуществляемой юридическим лицом указана деятельность ресторанов и кафе, розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделиями, прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво, розничная торговля табачными изделиями, розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Постройки, в отношении которых возник спор, осуществлены Оганяном С.М. для размещения в нем магазина и кафе.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N Оганяну С.М. принадлежит на праве собственности здание магазина общей площадью 337,2 кв.м., расположенное по адресу: Тульская область, Плавский район, "адрес".

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что в здании по адресу: Тульская область, Плавский район, "адрес", размещен магазин под кафе " Д".

Таким образом, данный спор носит экономический характер, связан с осуществлением Оганяном С.М. предпринимательской деятельности.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая характер спорных правоотношений, а также то обстоятельство, что спор возник между двумя юридическими лицами, судебная коллегия приходит к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Возражения главы администрации МО Плавский район Бородина А.В. о подведомственности спора суду общей юрисдикции по тем основаниям, что Оганян С.М., приобрел в собственность здание магазина, расположенное по указанному адресу, как физическое лицо основаны на ином, ошибочном толковании закона и во внимание судом апелляционной инстанции приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Плавского районного суда г. Тулы от 7 августа 2013 года суда нельзя признать законным и обоснованным, ввиду нарушения норм процессуального права, оно подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данному делу, поскольку данное дело подведомственно Арбитражному суду Тульской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Плавского районного суда г. Тулы от 7 августа 2013 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску администрации МО Плавский район к Оганяну С.М. о сносе самовольно возведенной постройки прекратить.

Председательствующий

Судьи