Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда Тульской области от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-2652

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Шевяковой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Гольцевой М.С. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 июля 2013 года по иску Гольцевой МС к Территориальному управлению Администрации г. Тулы по Центральному району о признании недействительным и отмене акта обследования N N от дата года межведомственной комиссии Территориального управления администрации г. Тулы по Центральному району и заключения N N от дата года межведомственной комиссии Территориального управления Администрации г. Тулы по Центральному району.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гольцева М.С. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Администрации г. Тулы по Центральному району о признании недействительным и отмене акта обследования жилого дома межведомственной комиссии Территориального управления администрации г. Тулы по Центральному району и заключения межведомственной комиссии Территориального управления Администрации г. Тулы по Центральному району об аварийности дома и необходимости его сноса.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что обследование жилого дома межведомственная комиссия проводила визуально и только снаружи дома, а ее, как нанимателя жилого помещения, не известили о необходимости обеспечения доступа в жилое помещение. Выводы межведомственной комиссии основаны на техническом заключении N N от дата года, выполненном ООО " С", который также обследовал дом только снаружи, поскольку доступ в жилое помещение отсутствовал. Полагает, что поскольку данное заключение не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, иным нормативным актам, оно не могло использоваться в качестве основания для вывода межведомственной комиссии.

Как указала истица, в настоящее время экспертным учреждением ООО " Ю" дано заключение о работоспособном состоянии жилого дома и возможности его эксплуатации в нормальном режиме по назначению при подключении инженерных сетей, следовательно, оспариваемые ею документы не отражают действительного состояния жилого дома "адрес"

Полагает, что оспариваемыми документами нарушены ее жилищные права и законные интересы на признание права собственности на данный объект в порядке приватизации, поскольку это жилое помещение является для нее единственным местом проживания.

В судебном заседании Гольцева М.С. и ее представитель по устному заявлению в суде Люткова И.В. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, ссылаясь также на несоответствие технического заключения N N от дата года требованиям ГОСТ, отсутствие каких-либо измерений и лабораторных испытаний при обследовании экспертом ООО " С" жилого дома "адрес", а также на нарушения, допущенные межведомственной комиссией при принятии решения о пригодности жилого дома для проживания.

Представитель истицы по ордеру адвокат Гудкова Н.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Территориального управления администрации г. Тулы по Центральному району по доверенности М исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указал, что истицей пропущен трехмесячный срок для оспаривания принятых межведомственной комиссией акта и заключения.

Кроме того, сослался на то, что оспариваемые истицей акт обследования и заключение межведомственной комиссии составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Представитель третьего лица - Администрации г. Тулы по доверенности П в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, пояснила, что процедура и порядок составления оспариваемых акта и заключения межведомственной комиссией соблюдены.

Полагает, что жилищные права Гольцевой М.С. оспариваемыми актом и заключением межведомственной комиссии не нарушены, поскольку истица является лишь нанимателем жилого помещения, собственник помещения - муниципальное образование в лице Администрации г. Тулы, которое вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению.

Кроме того, указала, что Гольцевой М.С. в связи с признанием дома непригодным для проживания предоставлено иное равноценное благоустроенное жилое помещение с большей площадью - двухкомнатная квартира "адрес", в которой произведен ремонт и замена сантехнического оборудования.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 19 июля 2013 года исковые требования Гольцевой М.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Гольцева М.С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, а также с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Гольцевой М.С. по заявлению в суде Лютковой И.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Гольцевой М.С., возражения представителей Территориального управления Администрации г. Тулы по Центральному району по доверенности М и Администрации г. Тулы по доверенности П обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив доводы ответчика о пропуске истицей установленного законом трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии, суд первой инстанции, исходя из представленных истицей доказательств, подтверждающих наличие у нее " ... , ее пребывание длительное время в дата на стационарном лечении в медицинском учреждении, отсутствие необходимого юридического образования, установил уважительность причин пропуска ею этого срока и на основании ст. 256 ГПК Российской Федерации восстановил указанный срок.

В силу ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 249 ГПК Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственный и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что 19.04.2010 года Центральным районным судом г. Тулы постановлено решение по иску Администрации г. Тулы к Гольцевой М.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Гольцевой М.С. к Администрации г. Тулы о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма жилого помещения, а дата года по иску Гольцевой М.С. к Администрации г. Тулы о понуждении к исполнению обязательств по капитальному ремонту.

Как установлено названными решениями суда, жилое помещение - "адрес" фактически является одноквартирным жилым домом, дата постройки, имеет отопление от АОГВ, газоснабжение и электричество.

С дата данное жилое помещение находилось в ведении С

Постановлением главы Администрации г. Тулы от дата года N N "О приеме-передаче в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы ПО " Т" указанный жилой дом принят в муниципальную собственность.

Гольцева М.С. вселена в жилой дом "адрес" дата года как член семьи нанимателя Ф и после смерти нанимателя, последовавшей дата году, лицевой счет переведен на Гольцеву М.С. без ее письменного заявления.

Решением суда от 19.04.2010 года за Гольцевой М.С. было признано право пользования указанным жилым помещением и на Администрацию г. Тулы возложена обязанность заключить с истицей М.С. договор социального найма жилого помещения по адресу: г "адрес"

Данное решение суда вступило в законную силу 8 июля 2010 года.

Во исполнение названного решения суда дата года между Администрацией г. Тулы, действующей от имени собственника жилого помещения по доверенности от дата года N N, и Гольцевой М.С. заключен договор социального найма жилого помещения N N

Наймодателем по данному договору социального найма является Муниципальное образование г. Тула в лице Администрации г. Тулы.

Названым судебным постановлением также установлено, что по сведениям технического паспорта на дата года жилой дом по адресу: "адрес", имел ветхое состояние фундамента, стен и перегородок. Согласно данным инвентаризации в неудовлетворительном состоянии находятся перекрытия, полы, окна, двери и наружная отделка дома, а также электроснабжение. Общий процент износа дома установлен " ... %.

Централизованное водоснабжение в указанном жилом доме отсутствовало с момента его постройки, жители дома пользовались колонкой, расположенной на улице.

Актом межведомственной комиссии от дата года и постановлением главы администрации г. Тулы от дата года N N жилой дом по "адрес" признан непригодным для постоянного проживания по данным указанной инвентаризации от дата года с учетом процента износа " ... %.

Таким образом, указанный жилой дом имел признаки ветхости еще до передачи в муниципальную собственность. После его передачи в муниципальную собственность постановлением Главы г. Тулы N N от дата г. "Об утверждении акта межведомственной комиссии о признании ветхими жилых домов в г. Туле" данный дом, имевший номер "адрес" признан ветхим.

В настоящее время указанный жилой дом включен в график поэтапного отселения граждан в период дата годов из жилых домов, признанных непригодными для проживания.

Управлением жизнеобеспечения и благоустройства Администрации г. Тулы назначено исследование, которое поручено ООО " С". На основании технического заключения ООО " С", которым установлено, что основные конструкции (фундамента, перекрытия, элементов стропильной системы) находятся в недопустимом техническом состоянии, в аварийном техническом состоянии, рекомендуется выполнить демонтаж обследуемых строений лит. " ... лит. " ... , лит. " ...

дата года межведомственной комиссией с учетом изложенных обстоятельств после обследования дома "адрес" и на основании технической документации составлены оспариваемые истицей акт N N и заключение N N в которых межведомственная комиссия признала обследованный дом непригодным к проживанию, находящимся в аварийном состоянии и подлежащим сносу.

Во исполнение заключения межведомственной комиссии администрацией г. Тулы изданы постановления N N от дата года и N N от дата года, которыми утверждено заключение межведомственной комиссии, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. В связи со сносом названного жилого дома обеспечены законные права и интересы заявителя Гольцевой М.С. предоставлением ей жилого помещения по адресу: "адрес" - двухкомнатной квартиры общей площадью " ... кв. м.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 5.04.2013 года по гражданскому делу N N по заявлению Гольцевой М.С. об оспаривании постановления Администрации г. Тулы от дата года в удовлетворении заявления Гольцевой М.С. отказано. Решение в законную силу на момент разрешения данного спора в законную силу не вступило.

Между тем, суд при рассмотрении дела N N пришел к выводу о том, что решение межведомственной комиссии и постановления администрации г. Тулы от дата года N N, от дата года N N приняты в соответствии с действующим законодательством, прав заявителя не нарушают.

До настоящего времени упомянутые постановления N N и N N не отменены и не изменены, в связи с чем суд первой инстанции положил их в основу выводов по настоящему делу.

То обстоятельство, что в настоящее время собственником жилого дома "адрес" является муниципальное образование г. Тула в лице Администрации г. Тулы, участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Собственник имущества в силу ст. 209 ГПК Российской Федерации вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность иным лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилой дом является одним из видов жилых помещений.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В отношении жилых помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности может быть заключен договор социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесено к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой федеральным органом исполнительной власти для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта РФ, органом местного самоуправления - для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. Решение межведомственной комиссией принимается на основании оценки соответствия указанных помещений и дома, признакам, определенным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006 года (далее - Постановление N 47 от 28.01.2006 года).

Комиссия проводит такую оценку на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Состав комиссии регламентирован п. 7 данного Положения и предполагал в редакции, действовавшей на момент создания межведомственной комиссии Территориального управления администрации г. Тулы по Центральному району (12.09.2012 года), включение в состав комиссии представителей органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

Положение также предусматривает, что к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Из приказа N N от дата года о создании межведомственной комиссии усматривается, что ее состав утвержден в количестве " ... человек, куда включены: представители органа исполнительной власти, принявшего решение о создании межведомственной комиссии: сотрудники отдела жилищно-коммунального хозяйства территориального управления администрации г. Тулы по Центральному району ( К., Д., Л., Г.); сотрудники территориального управления администрации г. Тулы по Центральному району М., З, М.; руководители управляющих организаций: генеральный директор ЗАО " Г" С., генеральный директор ЗАО " Х" Б., генеральный директор ЗАО " Д" М., директор ООО " К" С.; начальник отделения МУ " Ц" Ц начальник отдела Н Г.; представители У по согласованию.

Факт созыва заседания межведомственной комиссии по вопросу составления заключения о пригодности (или непригодности) к проживанию жилого дома "адрес" на основании заявления Администрации г. Тулы о признании жилого дома непригодным для проживания, сторонами не оспаривается.

Факт обследования межведомственной комиссией "адрес", установлен в судебном заседании и подтверждается, помимо объяснений представителей ответчика и третьего лица, показаниями допрошенных по делу свидетелей - членов межведомственной комиссии Л., К, З

Так, допрошенные свидетели показали, что все присутствующие на заседании межведомственной комиссии ее члены в течение дня дата года осмотрели указанный дом, при обсуждении возможного заключения все члены комиссии на заседании пришли к однозначному выводу о непригодности жилого дома к проживанию, его аварийном состоянии, которое представляет угрозу жизни и здоровью людей. При наличии заключения специализированной организации о нахождении основных конструкций (фундаментов, перекрытий, элементов стропильной системы) в недопустимом техническом состоянии, стен в аварийном техническом состоянии, снижении существующих эксплуатационных показателей, сильной степени повреждения несущих конструкций, о нецелесообразности проведения капитального ремонта, и рекомендации выполнить демонтаж обследуемых строений лит. " ... , " ... , " ... ; а также - сведений о том, что в дата году данному дому установлен значительно высокий процент износа - " ... %, в дата году дом признавался ветхим, отключен от газоснабжения, находится в течение длительного (более " ... лет) времени без отопления, в нем с момента его возведения в дата году ни разу не осуществлялся капитальный ремонт, а признаки текущего ремонта с внешней стороны отсутствовали. Дом производит впечатление заброшенного, ни один из членов комиссии при голосовании не выразил мнения о возможной пригодности данного дома для проживания, возможности восстановления его технического состояния до пригодного к проживанию.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку свидетелями сообщены сведения, которые могли быть известны только лицам, непосредственно осматривавшим описываемый объект, показания свидетелей непротиворечивы, последовательны, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

В частности, из технического паспорта на указанный жилой дом, составленного по состоянию на дата года по данным текущей инвентаризации, следует, что лит. " ... - пристройка возведена, а лит. " ... - жилая пристройка, увеличена в размера без разрешения. В основном строении лит. " ... фундамент - деревянные стулья, цоколь кирпичный находится в ветхом техническом состоянии со степенью износа " ... %, наружные и внутренние капитальные стены бревенчатые, обшитые тесом и окрашенные, находятся в ветхом состоянии, процент износа - " ... %. Чердачные перекрытия деревянные, крыша шиферная, полы дощатые двойные, находятся в неудовлетворительном состоянии, износ соответственно " ... %, " ... % и " ... %. Жилая пристройка лит. " ... имеет бутовый ленточный фундамент, находящийся в ветхом техническом состоянии, процент износа - " ... %. Наружные и внутренние капитальные стены в пристройке каркасно-засыпные, износ " ... %, находятся в неудовлетворительном состоянии, равно как и чердачное перекрытие со степенью износа " ... %. Полы дощатые, окрашенные со степенью износа " ... %, крыша шиферная износ - " ... %, состояние неудовлетворительное.

В дата году по данным инвентаризации общий процент износа основного строения лит. " ... установлен " ... %.

Осуществление капитального ремонта в данном доме до осмотра его межведомственной комиссией сторонами отрицалось. Как следует из объяснений истицы, текущий ремонт производился ее силами и силами объединения " " ... " по ее заявке.

Техническое заключение ООО " С", с выводами которого не согласна истица, послужившее одним из оснований для принятия оспариваемого заключения, содержит сведения, установленные в ходе инвентаризации органами БТИ, результатах визуального обследования жилого дома экспертом и произведенных им замеров, и не вступает в противоречие с приведенными выше доказательствами.

Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, составлении им недостоверного заключения, истицей не представлено.

Оспариваемый акт обследования дома от дата года межведомственной комиссией также отражает указанные сведения, подписан восемью из пятнадцати членов комиссии. Доказательств обоснованности доводов стороны истца о том, что подписавшие акт обследования и заключение члены комиссии не присутствовали на заседании межведомственной комиссии, суду не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, акт обследования жилого помещения N N от дата года как доказательство, содержащее сведения о техническом состоянии дома и условиях его эксплуатации, не может быть предметом самостоятельного оспаривания, и подлежит оценке в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации наряду с иными имеющимися по делу доказательствами.

Анализ оспариваемого заключения межведомственной комиссии с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006 года позволяет прийти к выводу о том, что заключение N N от дата года принято в рамках компетенции данного органа путем оценки соответствия дома критериям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном названным Постановлением Правительства Российской Федерации.

Оценка соответствия произведена после изучения членами межведомственной комиссии названной технической документации на домовладение, визуального обследования помещения, с учетом акта межведомственной комиссии от дата года и постановления главы администрации г. Тулы от дата года N N о признании жилого дома "адрес" непригодным для постоянного проживания, технического заключения N N от дата года. Приняты во внимание членами комиссии и сведения о максимальных сроках эксплуатации конструкций строения, приведенных экспертом.

Доводы Гольцевой М.С. и ее представителя Лютковой И.В. о недостоверности акта обследования N N от дата года и незаконности заключения комиссии N N от дата года в связи с тем, что на момент составления указанных документов на заседании межведомственной комиссии отсутствовали члены межведомственной комиссии, компетентные в области строительства и потребительского контроля, суд признал несостоятельными.

Так, состав межведомственной комиссии утвержден приказом N N от дата года, который незаконным в установленном порядке не признан.

Постановление Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006 года (в действующей на момент создания межведомственной комиссии редакции), предусматривало возможность включения в состав комиссии представителей органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, и привлечение к работе в комиссии квалифицированных экспертов проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса - в необходимых случаях.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае существовала объективная необходимость привлечения к работе комиссии вышеназванных специалистов при наличии составленного квалифицированным специалистом технического заключения состояния жилого дома, суду представлено не было. Решения (дополнительного решения) о включении в состав комиссии дополнительных членов начальником Территориального управления администрации г. Тулы по Центральному району не принималось.

Как следует из показаний допрошенных свидетелей, у членов межведомственной комиссии не имелось необходимости в получении разъяснений специалистов в связи с отсутствием неясностей в имеющейся в распоряжении комиссии технической документации на жилой дом, отражающей его текущее техническое состояние.

Все члены межведомственной комиссии обладают равным правом голоса, а решение (заключение) принимается в результате голосования большинством голосов. Составление самостоятельных заключений каждым из входящих в состав членов межведомственной комиссии действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, совокупность имевшихся в распоряжении комиссии материалов и сведений позволяла провести надлежащую оценку соответствия состояния жилого дома "адрес" признакам (характеристикам), установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006 года.

Доказательств того, что решение о непригодности жилого дома к проживанию, его аварийности и необходимости сноса принято межведомственной комиссией на основании недостоверных данных, истицей суду не представлено.

Как установлено по делу, помимо указанного технического заключения N N от дата года, решения суда о проведении капитального ремонта в отношении жилого дома "адрес", имеется также заключение эксперта ООО " Т" N N от дата года, согласно которому техническое состояние данного жилого дома относится к недопустимому состоянию, характеризующемуся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, требуется капитальный ремонт.

Что касается представленного стороной истца заключения ООО " Ю" от дата года, содержащего выводы о работоспособности жилого дома и возможности его эксплуатации в нормальном режиме, а также рецензии от дата года на техническое заключение N N (N N от дата года), указывающей на неполноту проведенного экспертом исследования и недостоверность содержащихся в нем сведений, то их суд не положил в основу выводов по делу, поскольку они направлены на переоценку выводов суда по ранее рассмотренным делам и оспаривание установленных судом при их рассмотрении обстоятельств о нахождении дома в ветхом, непригодном для проживания состоянии.

Кроме того, специалистом, составившим рецензию, не проводилось обследование жилого дома, а также необходимые измерения, в результате которых данный специалист мог прийти к выводу об ином техническом состоянии жилого дома, чем специалист (эксперт) ООО " С". Рецензия содержит лишь ряд замечаний к использованной экспертом методике обследования и ее применимости в рассматриваемом случае, по мнению рецензента, и не опровергает выводов эксперта о непригодности жилого дома для проживания.

Поскольку фактов нарушения оспариваемым заключением межведомственной комиссии N N от дата года прав истицы по делу не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Гольцевой М.С. сводятся к утверждению о нарушении межведомственной комиссией процедуры обследования жилого дома и выдачи заключения, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, а также необоснованности выводов, изложенных в оспариваемых ею акте и заключении межведомственной комиссии, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Гольцевой М.С.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Гольцевой М.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи