Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда Тульской области от 24 октября 2013 г. по делу N 33-2678

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Горобец З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Спасенных А.В. по доверенности Шарыгина С.И. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 апреля 2013 года по заявлению Спасенных АВ об обжаловании отказа в совершении нотариальных действий.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спасенных А.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании отказа в совершении нотариальных действий.

В обоснование заявления Спасенных А.В. сослался на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которую он приобрел у АОЗТ " Р" на основании договора купли продажи от ДАТА года.

ДАТА года нотариусом г. Тулы Ф на указанную квартиру наложено запрещение в связи с заключением между ним и ТФ ОАО АКБ " Т" договора ипотеки от ДАТА года в целях обеспечения обязательств по договору об открытии кредитной линии N N/к от ДАТА года, заключенного между АКБ " Т" и АОЗТ " Р".

По утверждению заявителя, в настоящий момент не существует сторон - участников кредитного обязательства, и одной из сторон залогового обязательства, в связи с чем договор об ипотеке от ДАТА года и об открытии кредитной линии прекращены.

Как указал заявитель, ДАТА года он через своего представителя Шарыгина С.И. обратился к нотариусу Ф с письменным заявлением о совершении нотариального действия - отмене запрещения, наложенного на указанную квартиру, однако, в совершении данного действия ему нотариусом отказано.

В связи с изложенным Спасенных А.В. обратился в суд и просил обязать нотариуса г. Тулы Ф. снять запрещение, наложенное на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и взыскать судебные расходы.

В судебное заседание заявитель Спасенных А.В. и его представитель по доверенности Шарыгин С.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Нотариус г. Тулы Ф в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представила письменные возражения на заявленные требования, просила в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.

Решением Центрального районного суда г. Тулы в удовлетворении заявления Спасенных А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Спасенных А.В. просит решение суда отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Спасенных А.В. и нотариуса г. Тулы Ф., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Спасенных А.В. по доверенности Шарыгина С.И., возражения представителя нотариуса Ф по ордеру адвоката Ахмыстовой Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 263 ГПК Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 и главами 28 - 38 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 310 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ч. 2 ст. 310 ГПК Российской Федерации заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержится перечень условий, при которых нотариус отказывает в совершении нотариального действия, а именно: если совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 49 Основ законодательства о нотариате, нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

В силу п. 3 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают нотариальные действия, в том числе, налагают и снимают запрещения отчуждения имущества.

Как следует из материалов дела, Спасенных А.В. по договору купли-продажи от ДАТА года приобрел у АОЗТ " Р" квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

ДАТА года между Спасенных Л.В. и ТФ ОАО АКБ " Т" заключен договор ипотеки в целях обеспечения обязательств по договору об открытии кредитной линии N N/к от ДАТА года, заключенному между АКБ " Т" и АОЗТ " Р".

В связи с заключением указанных договоров нотариусом г. Тулы Ф ДАТА года наложено запрещение на принадлежащую заявителю квартиру, расположенную по адресу: "адрес", впредь до прекращения договора об ипотеке.

ДАТА Спасенных А.В. обратился к нотариусу с заявлением о снятии указанной запретительной меры, поскольку на момент его обращения с заявлением к нотариусу не существует сторон - участников кредитного обязательства, и одной из сторон залогового обязательства, в связи с чем договор об открытии кредитной линии и об ипотеке от ДАТА года прекращены.

Как следует из письма нотариуса г. Тулы Ф от ДАТА года, Спасенных А.В. разъяснено, что снятие запрещения возможно при предъявлении документа (информации) от АКБ " Т" либо юридического лица, являющегося его правопреемником по обязательствам в связи с ликвидацией или реорганизацией, об отсутствии задолженности и выполненных обязательствах заемщика АОЗТ " Р", в ином случае вопрос о снятии запрещения рекомендовано разрешить в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь к нотариусу с указанным заявлением, Спасенных А.В. представил справки МИФНС N 10 по Тульской области об отсутствии в территориальном разделе Единого государственного реестра юридических лиц сведений о Тульском Филиале Акционерного Коммерческого Банка " Т" и ЗАО " Р".

Документа об отсутствии задолженности по договору об открытии кредитной линии, исполнении по нему обязательств заемщика АОЗТ " Р", прекращении договора ипотеки Спасенных А.В. не представлено ни нотариусу, ни суду.

В соответствии с ответом Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Центрального банка Российской Федерации от ДАТА года N N, в связи с неисполнением требований федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей и учитывая неоднократное применение мер в порядке надзора, приказом Банка России от ДАТА года N N у АКБ " Т" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.1998 года АКБ " Т" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, которое осуществлялось под контролем того же суда.

В связи с окончанием ликвидационных процедур в банке Арбитражный суд г. Москвы определением от 13.01.2000 года завершил конкурсное производство в отношении АКБ " Т". На основании данного определения приказом Банка России от ДАТА года N N в Книге государственной регистрации кредитных организаций запись о регистрации АКБ " Т" аннулирована, и с этого момента банк считается прекратившим существование.

Поскольку запрещение отчуждения квартиры нотариусом наложено до прекращения обязательства (договора ипотеки), прекращение деятельности сторон договора само по себе не могло являться основанием для снятия запрещения.

Кроме того, письмо нотариуса Ф от ДАТА г. по своему содержанию является разъяснением о необходимости представления дополнительных документов и не свидетельствует об отказе в совершении нотариальных действий.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Спасенных А.В. у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы представителя Спасенных А.В. основаны на утверждении о том, что прекращение деятельности юридических лиц - участников договора об открытии кредитной линии и об ипотеке влечет за собой и прекращение обязательства со ссылкой на положения ст. ст. 332, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований заявителя, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Спасенных А.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спасенных А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи