Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда Тульской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-2676

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.

при секретаре Сенотовой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поляковой О.Н. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 15 августа 2013 года по делу по иску Щербаковой В.В. к Поляковой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербакова В.В. обратилась в суд с иском к Поляковой О.Н. с вышеуказанным иском, указывая, что ... 2011 года она передала Поляковой О.Н. денежные средства в размере. рублей, а Полякова О.Н. обязалась выплачивать ей до 3 числа каждого месяца сумму в размере. рублей. С марта 2012 года ответчик не исполняет свои обязанности по договору займа. Просила взыскать с Поляковой О.Н. в её (Щербаковой В.В.) пользу денежные средства в общем размере. рублей. копейку, в том числе:. рублей в качестве возврата суммы основного долга по договору займа от ... 2011 года;. рублей. копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами;. рублей в качестве компенсации судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;. рублей в качестве компенсации судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг;. рублей. копеек в качестве компенсации почтовых расходов;. рубля. копеек в качестве компенсации судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства, после неоднократного уточнения исковых требований, окончательно Щербакова В.В. просила взыскать с Поляковой О.Н. в её (Щербаковой В.В.) пользу денежные средства в общем размере. рублей. копеек, в том числе:. рублей в качестве возврата суммы по договору займа;. рублей. копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами;. рублей в качестве процентов за пользование заёмными средствами;. рублей в качестве компенсации судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;. рублей в качестве компенсации судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг;. рублей. копеек в качестве компенсации почтовых расходов;. рублей. копеек в качестве компенсации судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Истец Щербакова В.В. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители Щербаковой В.В. по доверенности - Терехова Е.Н., Терехова О.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования Щербаковой В.В. поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Полякова О.Н. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила.

Ранее в судебном заседании Полякова О.Н. поясняла, что заявленные требования Щербаковой В.В. признает в части взыскания с неё. рублей. Указала, что необходимость уплаты процентов за пользование деньгами при передаче денег ... 2011 года не оговаривалась. О наличии кредитного договора с Щербаковой В.В. она (ответчица) не знала и считала, что переданные ей деньги являются личными сбережениями Щербаковой В.В. То, что она должна выплачивать Щербаковой В.В. каждый месяц по. рублей для погашения кредитных обязательств, она не знала. На таких условиях она сама могла получить кредит. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании с неё процентов за пользование заемными средствами, судебных расходов.

Представитель ответчика Поляковой О.Н. по ордеру адвокат Хвостова Л.Е. в судебном заседании возражала против полного удовлетворения заявленных требований. Заявила, что Полякова О.Н. не знала о том, что ей (Поляковой) каждый месяц необходимо было уплачивать денежные средства в размере. рублей до ... 2016 года. Она (Полякова О.Н.) считала, что ей необходимо вносить суммы до погашения задолженности в размере. рублей, то есть проценты займа она платить не должна. В расписке не говорится о процентах займа, поэтому данные условия являются надуманными. Полякова О.Н. никакие графики погашения задолженности и приложения к кредитному договору не получала, поэтому никакого отношения к обязательствам по кредитному договору Полякова О.Н. не имеет. Просила отказать Щербаковой В.В. в удовлетворении требований о взыскании с Поляковой О.Н. процентов за пользование заемными средствами и уменьшить размер компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридической помощи.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ОАО "Национальный банк "ТРАСТ"" в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Суд решил : требования Щербаковой В.В. удовлетворить.

Взыскать с Поляковой О.Н. в пользу Щербаковой В.В. денежные средства в общем размере. рублей. копеек, в том числе:. рублей в качестве возврата суммы основного долга по договору займа от. 2011 года;. рублей. копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами;. рублей в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами;. рублей ... копеек в качестве компенсации понесенных почтовых расходов;. рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;. рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг;. рублей ... копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Взыскать с Поляковой О.Н. в доход муниципального образования "Город Тула" государственную пошлину в размере. рублей.

Поляковой О.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Поляковой О.Н ... рублей в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами.

Полякова О.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещалась в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, причин неявки не сообщила. Судебная коллегия полагает, что отсутствие адресата по месту своей регистрации и неполучение судебных извещений свидетельствует о соблюдении судом норм процессуального права.

Проверив представленные материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Щербаковой В.В., согласно доверенности Тереховой О.Н., Тереховой Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.2 ст.307, 309, 310, 807,808,810 ГК РФ

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

. 2011 года между Щербаковой В.В. с одной стороны и Поляковой О.Н. с другой стороны заключен договор займа, по которому ответчице предоставлены в долг денежные средства в размере. рублей.

Данное обстоятельство подтверждается распиской Поляковой О.Н. от. 2011 года и не оспаривалось последней в судебном заседании, в связи с чем суд считает его установленным.

Сторона Щербаковой В.В. в зале судебного заседания заявила, что с момента предоставления займа до настоящего времени Полякова О.Н. выполнила свои долговые обязательства в размере. рублей.

Полякова О.Н. в судебном заседании подтвердила, что в счёт погашения задолженности по договору займа от. 2011 года выплатила Щербаковой В.В ... рублей.

Таким образом, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ обоснованно пришёл к выводу о взыскании с Поляковой О.Н. в пользу Щербаковой В.В. в качестве возврата суммы основного долга по договору займа от. 2011 года денежных средств в размере. рублей.Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Денежные средства в размере. рублей на момент вынесения судом первой инстанции решения Поляковой О.Н. не возвращены. Следовательно, истец обоснованно указала, что Полякова О.Н. незаконно пользовалась чужими денежными средствами в размере. рублей в период времени с. 2012 года по. 2013 года и начислил сумму за пользование чужими денежными средствами, предусмотренную п.1 ст. 395 ГК РФ в размере. рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности расчета указанных процентов, представленного истцом, и находит обоснованным взыскание с Поляковой О.Н. в пользу Щербаковой В.В. с учетом ставки банковского процента на день вынесения решения - 8,25%, период пользования чужими денежными средствами определен судом верно.

Разрешая требования о взыскании с Поляковой О.Н. процентов за пользование заемными средствами в размере. рублей судом установлено следующее.

В расписке от. 2011 года в числе прочего указано, что Полякова О.Н. обязуется выплачивать Щербаковой В.В. каждый месяц до 3 числа сумму в размере не менее. рублей до окончания срока действия договора с банком "ТРАСТ" о получении кредита для неотложных нужд. При этом Полякова О.Н. обязуется выплатить всю сумму по кредиту, полученному на имя Щербаковой В.В., до. 2016 года.

Истцом суду предоставлен кредитный договор от ... 11г, заключенный между Щербаковой В.В. с одной стороны и ОАО "Национальный банк "Траст"" с другой стороны. Приложением к данному договору является график платежей, предполагающий ежемесячное внесение Щербаковой В.В. денежных средств в размере. рублей 36 копеек по. 2016 года включительно (59 месяцев), а последний платеж в размере. рублей. копеек должен быть уплачен до. 2016 года.

Проанализировав условия договора займа между Щербаковой В.В. и Поляковой О.Н., суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договора, изложенных в расписке, приняв во внимание в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ решение (заочное) Пролетарского районного суда г.Тулы от 05.03.2012г. по делу по иску Щербаковой В.В. к Поляковой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, вступившее в законную силу 14.04.2012г., сформулировал обоснованный вывод о том, что договор займа между Щербаковой В.В. и Поляковой О.Н. от. 2011 года был заключен на следующих условиях: Щербакова В.В. передает Поляковой О.Н. в долг денежные средства в размере. рублей, а Полякова О.Н. должна вернуть Щербаковой В.В. денежные средства в размере. рублей. копеек, из которых:. рублей в качестве суммы основного долга;. рублей. копеек в качестве процентов займа. Денежные средства должны возвращаться ежемесячными платежами в размере. рублей.

Мотивы, по которым суд не согласился с доводами Поляковой О.Н., что в расписке от. 2011 года нет привязки к конкретному кредитному договору, в связи с чем отсылающие к кредитному договору 2 предложения расписки следует считать недействительными, подробно со ссылкой на соответствующие доказательства изложены в решении и не вызывают у судебной коллегии сомнения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что размер подлежащих уплате по договору займа от. 2011 года процентов займа равен. рублей. копеек.

Поскольку Щербаковой В.В. заявлено требование о взыскании с Поляковой О.Н. в её (истицы) пользу процентов за пользование заемными средствами в размере. рублей, то суд правомерно пришёл к выводу о том, что имеются основания для взыскания с Поляковой О.Н. в пользу Щербаковой В.В. указанных денежных средств, так как данная сумма охватывается общим размером процентов займа, которые Полякова О.Н. должна уплатить Щербаковой В.В.

Одновременно, в соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов, поскольку в распоряжение суда предоставлены квитанции об оплате Щербаковой В.В. юридических услуг по договору N. от. 2013 года в размере. рублей и по договору N. от. 2013 года в размере. рублей, с учетом принципа разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, счёл необходимым взыскать. рублей.

В связи с тем, что исковые требования Щербаковой В.В. судом первой инстанции удовлетворены в полном объёме, то в соответствии с положениями ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ с Поляковой О.Н. обосновано взыскано в качестве компенсации понесенных судебных расходов:. рублей. копеек - в счет возмещения почтовых расходов;. рублей - за оплату нотариальных услуг;. рублей. копеек - за уплату государственной пошлины.

В суд апелляционной инстанции от Щербаковой В.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции-. руб. по оказанию юридической помощи и. руб ... коп. - почтовые расходы.

В соответствии с положениями ст.ст.88,94,98,ч.4 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Поляковой О.Н. в пользу Щербаковой В.В. 3 тысячи руб. судебных расходов и. руб ... коп. - почтовые расходы, а всего. руб ... коп., поскольку данная сумма является разумной, подтверждена представленными документами, исследованными в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, а истицей не доказано, что Поляковой О.Н. был заключен договор займа от. 2011 года на условиях: Щербакова В.В. передает Поляковой О.Н. в долг денежные средства в размере. рублей, а Полякова должна вернуть Щербаковой денежные средства в размере. рублей. копеек, из которых. рублей в качестве суммы основного долга,. рублей. копеек в качестве процентов займа, денежные средства должны возвращаться ежемесячными платежами в размере. рублей, был предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции. В решении изложены выводы и мотивы суда, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку подтверждены исследованной судом совокупностью доказательств.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, ч.4 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поляковой О.Н.- без удовлетворения.

Взыскать с Поляковой О.Н. в пользу Щербаковой В.В ... (три тысячи) руб. судебных расходов и. руб ... коп. - почтовые расходы, а всего. руб ... коп.

Председательствующий

Судьи