Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда Тульской области от 31 октября 2013 г. по делу N 33-2693

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Пономаревой Е.И.

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фоминовой Галины Владимировны на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 16.08.2013 года по делу по иску Захаровой Светланы Юрьевны к Фоминовой Галине Владимировне, ОАО "Тулаоргтехстрой" о признании действий незаконными, понуждении к заключению договора, нечинении препятствий.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова С.Ю. обратилась в суд с иском к Фоминовой Г.В., ОАО "Тулаоргтехстрой" о понуждении к заключению договора, нечинении препятствий, указав, что вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г.Тулы от 21.07.2010г. она (истец) обязана разработать проект на выполнение работ в домовладении N 55 по 6-ому проезду " ... " по наращиванию (удлинению) трубной системы вентиляции и удаления дыма, по обеспечению организации водоотвода с крыш с изменением конфигурации кровли с целью недопущения образования снеговых мешков с соблюдением противопожарных норм в домовладении, по устранению зазора и выполнить работы в соответствии с данным проектом. Однако, сособственник домовладения Фоминова Г.В. постоянно чинит препятствия в выполнении проектных работ, ссылаясь на нарушение ее прав. ООО " С.", куда она (истец) обращалась, отказалось от проведения обследования домовладения и подготовки проекта в связи с недоверием со стороны Фоминовой Г.В. 08.10.2012г. ОАО "Тулаоргтехстрой" подготовило по ее (истца) заказу проект договора N 211\12\6 на выполнение обследовательских работ, однако Фоминова Г.В. отказалась подписывать этот договор. Поскольку Фоминова Г.В. исключительно в своих интересах должна обеспечить специалистам ОАО "Тулаоргтехстрой" беспрепятственный доступ к конструкциям части жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности, с целью дальнейшей разработки проекта на выполнение работ по наращиванию трубной системы вентиляции и удаления дыма и по изменению конфигурации кровли, однако, чинит препятствия в исполнении вступившего в законную силу 01.08.2010г. решения Привокзального районного суда г.Тулы от 21.07.2010г., просила понудить Фоминову Г.В. к заключению с ОАО "Тулаоргтехстрой" договора N 211\12\6 от " ... " на выполнение обследовательских работ путем обязания подписать этот договор; а также обязать ответчицу не чинить препятствий в обследовании конструкций жилого дома и обеспечить специалистам ОАО "Тулаоргтехстрой" беспрепятственный доступ к конструкциям части жилого дома, находящейся у нее в собственности, с целью дальнейшей разработки проекта на выполнение работ по наращиванию трубной системы вентиляции и удалению дыма и по изменению конфигурации кровли во исполнение решения суда от 21.07.2010г.

08.07.2013г. Захарова С.Ю. уточнила исковые требования, просила признать действия Фоминовой Г.В., выраженные в необоснованном отказе заключить с ОАО "Тулаоргтехстрой" договор N 211\12\6 от " ... " на выполнение обследовательских работ и подготовку проекта по реконструкции крыши жилого дома, незаконными; понудить Фоминову Г.В. к заключению с ОАО Тулаоргтехстрой" договора N 211\12\6 от " ... " на выполнение обследовательских работ и подготовку проекта по реконструкции крыши жилого дома путем обязания подписать проект указанного договора (оферту); обязать Фоминову Г.В. не чинить препятствий в обследовании конструкций жилого дома и обеспечить специалистам ОАО "Тулаоргтехстрой" беспрепятственный доступ к конструкциям части жилого дома, находящейся в её собственности, с целью дальнейшей разработки проекта на выполнение работ по наращиванию трубной системы вентиляции и удаления дыма и по изменению конфигурации кровли во исполнение решения Привокзального районного суда г.Тулы от 21.07.2010г., вступившего в законную силу 01.08.2010г.

Истец Захарова С.Ю. и её представитель по доверенности Лопуховский О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Фоминова Г.В. и ее представитель по доверенности Фоминов А.В. иск не признали, пояснив, что она (Фоминова Г.В.) никаких препятствий к исполнению судебного решения от 21.07.2010г. истцу не чинит. Полагают, что, как собственник части дома, она должна являться стороной договора на обследование домовладения и разработку проекта, однако, договор, о понуждении к заключению которого возник спор, ей не вручался, предложений заключить этот договор она не получала. Кроме того, срок исполнения договора N 211\12\6 от " ... " что является существенным условием договора, истек.

Представитель ответчика ОАО "Тулаоргтехстрой" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании генеральный директор ОАО "Тулаоргтехстрой" Моисеев В.А. пояснил, что договор по разработке и подготовке проекта на выполнение работ заключить с их организацией возможно. Было предложено бесплатно составить техническое задание на работы. Указал, что со стороны Фоминовой Г.В. никаких препятствий в обследовании дома не было.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 16.08.2013г. в удовлетворении исковых требований Захаровой С.Ю. к Фоминовой Г.В., ОАО "Тулаоргтехстрой" о признании действий незаконными, понуждении к заключению договора, нечинении препятствий - отказано.

В апелляционной жалобе Фоминова Г.В. просит исключить из абзаца 4 стр.8 мотивировочной части решения слова: "Как установлено судом, с целью исполнения решения Привокзального районного суда г.Тулы истцом предпринимаются действия, непосредственно направленные на разработку проекта на выполнение работ в домовладении N 55 по " ... "" в целях исключения преюдициальности этого вывода суда по возможным спорам между теми же сторонами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Фоминовой Г.В. и ее представителя по доверенности Фоминова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Захаровой С.Ю., полагавшей, что оснований для изменения решения суда не имеется, пояснения представителя ОАО "Тулаоргтехстрой" - генерального директора Моисеева В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Захаровой С.Ю. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Фоминова Г.В. и Захарова С.Ю. являются собственниками частей жилого дома N 55 по 6-ому проезду пос.Мясново Привокзального района г.Тулы.

Вступившим в законную силу 01.08.2010г. решением Привокзального районного суда г.Тулы от 21.07.2010г. Захарова С.Ю. обязана разработать проект на выполнение работ в домовладении N 55 по " ... " по наращиванию (удлинению) трубной системы вентиляции и дымоудаления, по обеспечению организации водоотвода с крыш с изменением конфигурации кровли с целью недопущения образования снеговых мешков с соблюдением противопожарных норм в домовладении, по устранению зазора и выполнить работы в соответствии с данным проектом за свой счет.

Указанное решение обращено к принудительному исполнению.

Вступившими в законную силу определениями Привокзального районного суда г.Тулы от 08.08.2012г., 22.01.2013г. Захаровой С.Ю. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, возбужденного 21.09.2010г. на основании исполнительного листа, выданного 27.08.2010г. Привокзальным районным судом г.Тулы, а определением Привокзального районного суда г.Тулы от 23.08.2012г. Захаровой С.Ю. отказано в разъяснении решения Привокзального районного суда г.Тулы от 21.07.2010г.

Вступившим в законную силу 24.05.2012г. решением Привокзального районного суда г.Тулы от 15.03.2012г. в удовлетворении исковых требований Фоминовой Г.В. к Захаровой С.Ю. об обязании снести самовольную постройку, о взыскании судебных расходов, а также в удовлетворении встречного иска Захаровой С.Ю. к Фоминовой Г.В. об обязании не чинить препятствий в выполнении работ в соответствии с выполненным проектом - отказано.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 26.06.2013г. Захаровой С.Ю. отказано в удовлетворении заявления о признании действий отдела судебных приставов Привокзального района г.Тулы УФССП России по Тульской области незаконными и необоснованными, окончании исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Привокзального районного суда г.Тулы от 21.07.2010г., и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Обратившись в суд с данным иском, Захарова С.Ю. указала на то, что Фоминова Г.В. необоснованно отказывается от заключения с ОАО "Тулаоргтехстрой" договора N 211\12\6 от " ... " на выполнение обследовательских работ и подготовку проекта по реконструкции крыши жилого дома, чинит препятствия специалистам в обследовании конструкций части жилого дома, находящейся в её собственности, что, в конечном итоге, делает невозможным исполнение вступившего в законную силу 01.08.2010г. решения Привокзального районного суда г.Тулы от 21.07.2010г.

Проверив доводы истца, суд первой инстанции установил следующее.

Захарова С.Ю., как лицо, обязанное судебным решением от 21.07.2010г. совершить определенные действия, обратилась в ООО АМ " АРХ и Мед" с просьбой разработать техническую документацию на выполнение работ по наращиванию (удлинению) трубной системы вентиляции и дымоудаления, по обеспечению организации водоотвода с крыш с изменением конфигурации кровли с целью недопущения снеговых мешков с соблюдением противопожарных норм, в отношении дома N " ... ". Заявителю дан ответ от 27.04.2012г., из которого следует, что согласно технической документации, а также при осмотре жилого дома в присутствии Фоминовой Г.В. было установлено, что необходимо проведение экспертного обследования, однако, ООО AM " Арх и Мед" не имеет допуска на проведение экспертного обследования, в связи с чем заявителю необходимо обратиться в соответствующую экспертную организацию.

На письменное обращение Фоминовой Г.В. от 12.12.2012г. с просьбой дать разъяснения ООО AM " Арх и Мед" сообщило, что включить в договор на проектирование работы по обследованию конструкций возможно, но на момент обращения представителя Захаровой С.Ю. привлечь специалистов, имеющих допуск к данным видам работ, не представлялось возможным.

Письмом от 14.08.2012г., адресованным представителю Захаровой С.Ю., НП СРО "ОПТО" сообщило, что данная организация не оказывает услуги по экспертному обследованию помещений, не разрабатывает проектную документацию по реконструкции кровли жилого дома, рекомендовало обратиться в другие организации, предоставив их список.

На обращение представителя Захаровой С.Ю. о возможности проведения обследования строительных конструкций ООО " Стройэкспертиза" 18.06.2012г. подтвердило, что имеет возможность провести обследование строительных конструкций и при технической возможности может разработать проект по реконструкции крыши жилого дома.

20.06.2012г. между представителем Захаровой С.Ю. Лопуховским О.А. и ООО " Стройэкспертиза" был заключен договор N 847\12-113, предметом которого являлось обследование строительных конструкций жилого дома по адресу: г.Тула, Привокзальный район, Мясново, 6-й проезд, д.55.

29.06.2012г. исполнитель по договору - ООО " С." сообщило заказчику о невозможности подготовить проект по реконструкции крыши жилого дома, поскольку при осмотре жилого дома в присутствии собственника Фоминовой Г.В. последняя стала предъявлять требования формального характера к условиям договора, в связи с чем договор N 847\12-113 от 20.06.2012г. следует считать расторгнутым.

На письменные запрос Фоминовой Г.В. от 14.12.2012г. ООО " С." дало ответ от 14.12.2012г. N 1321\12, в котором сообщило, что собственник строения должен быть стороной в договоре; для вариантного проектирования реконструкции обязательно требуется проведение комплексного обследования технического состояния здания; включить в договор на проектирование работы по обследованию конструкций жилого дома возможно.

08.10.2012г. между Захаровой С.Ю. и ОАО "Тулаоргтехстрой", которое согласно Уставу осуществляет проектирование зданий и сооружений в полном объеме, был заключен договор N 211\12\6 на выполнение обследовательских работ, согласно которому заказчик Фоминова Г.В. поручает, а подрядчик - ОАО "Тулаоргтехстрой" принимает на себя выполнение следующих работ: оценка технического состояния фундаментов, стен, перекрытий, стропильной системы жилого дома, находящегося в собственности Фоминовой Г.В. по адресу: г.Тула, пос.Мясново, 6-ой проезд, N55, - на предмет возможности реконструкции крыши; разработка по результатам обследования проекта реконструкции крыши жилого дома Фоминовой Г.В. с целью удаления снеговых мешков. Срок исполнения договора - 31.10.2012г. Общая стоимость выполняемой работы 60000 руб.

На каждом листе договора предусмотрена графа "подпись собственника", однако, подписи Фоминовой Г.В., как собственника обследуемой части жилого дома, в договоре не имеется. Согласно разделу 12 указанный договор составлен в двух экземплярах - один для заказчика, второй - для подрядчика. Договор подписан генеральным директором ОАО "Тулаоргтехстрой" Моисеевым В.А. и заказчиком Захаровой С.Ю.

Фоминовой Г.В. телеграммой было предложено предоставить письменное согласие на беспрепятственный доступ к жилому дому и проведению работ по его обследованию.

12.10.2012г. ОАО "Тулаоргтехстрой" сообщило Захаровой С.Ю., её представителю Лопуховскому О.А., Фоминовой Г.В. о невозможности проведения обследования строительных конструкций и подготовки проекта по реконструкции крыши жилого дома, поскольку Фоминовой Г.В. осуществляются препятствия к выполнению объема работ, предусмотренных договором. Возможности провести обследование конструкций жилого дома, нет.

10.10.2012г., 29.10.2012г. Фоминова Г.В. письменно обращалась в ОАО "Тулаоргтехстрой", при этом сообщила, что убеждена в том, что обследование строения обязательно, и готова подписать трехсторонний договор по разработке проекта на выполнение работ.

13.11.2012г. ОАО "Тулаоргтехстрой" сообщило Фоминовой Г.В., что возможно заключение договора на проектирование с включением работ по обследованию конструкций, однако, учитывая существенную загрузку работников организации, выполнение обязательств, предусмотренных договором N 211\12\6, не представляется возможным.

Также ОАО "Тулаоргтехстрой" письмом от 11.12.2012г. просило Фоминову Г.В. считать недействительным ранее направленное в её адрес письмо от 12.10.2012г., поскольку оно составлялось со слов представителя Захаровой С.Ю. Лопуховского О.А.

Также суду были представлены доказательства и иных обращений Захаровой С.Ю. и ее представителя Лопуховского О.А. в другие организации на предмет разработки проекта на реконструкцию кровли (ООО ПКБ " С.", ООО "ПСБ Промгражданпроект", ООО " Реста", ТулГУ, ООО " Строительное проектирование"). Из переписки с указанными организациями следует, что для выполнения проекта реконструкции кровли необходимо предварительное обследование существующих конструкций дома, предлагали получить письменное согласие Фоминовой Г.В. на допуск специалистов на проведение обследования.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.209,308,421,445 ГК РФ, пришел к выводу о том, что правовых оснований к понуждению Фоминовой Г.В. заключить договор N 211\12\6 от 08.10.2012г. с ОАО "Тулаоргтехстрой" на выполнение обследовательских работ и подготовку проекта по реконструкции крыши жилого дома не имеется, поскольку обязанность ответчицы заключить такой договор законом не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании Фоминовой Г.В. не чинить препятствий в обследовании конструкций жилого дома и обеспечить специалистам ОАО "Тулаоргтехстрой" беспрепятственный доступ к конструкциям части жилого дома, находящейся в её собственности, суд первой инстанции указал на то, что истцом предпринимаются действия, непосредственно направленные на разработку проекта на выполнение работ в домовладении N " ... ", вместе с тем доказательств неправомерных действий ответчицы Фомичевой Г.В., таких как чинение препятствий в обследовании конструкций домовладения, отказе специалистам в доступе, суду не представлено.

Проанализировав указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению требования апелляционной жалобы об исключении из абзаца 4 стр.8 мотивировочной части решения слов "Как установлено судом, с целью исполнения решения Привокзального районного суда г.Тулы истцом предпринимаются действия, непосредственно направленные на разработку проекта на выполнение работ в домовладении N " ... ", поскольку в этом предложении суд лишь констатировал, что действия, которым суд давал оценку в постановленном по делу решении, совершаются Захаровой С.Ю., как лицом, обязанным решением суда от 21.07.2010г. к совершению определенных действий. Вместе с тем, в мотивировочной части решения судом дана оценка этих действий, по результатам которой Захаровой С.Ю. в иске отказано в полном объеме. Отсутствие до настоящего времени положительного результата (в данном случае для Фоминовой Г.В.) от совершаемых Захаровой С.Ю. действий не свидетельствует само по себе о том, что эти действия совершаются истцом не в связи с постановленным судом решением от 21.07.2010г.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, об исключении которого из мотивировочной части решения просит ответчица в своей апелляционной жалобе, не нарушает права и интересы Фоминовой Г.В.

Ссылка Фоминовой Г.В. на незаконность представленного суду договора N 211\13\6 от 16.08.2013г., заключенного без ее участия между Захаровой С.Ю. и ОАО "Тулаоргтехстрой" по разработке и подготовке проекта на выполнение работ по реконструкции крыши жилого дома расположенного по адресу: г.Тула, пос.Мясново, 6-ой проезд, д.55, правового значения для данного дела не имеет, поскольку предметом спора по данному делу указанный договор не является.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г.Тулы от 16.08.2013г. по доводам апелляционной жалобы Фоминовой Г.В.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 16.08.2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминовой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ: