Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда Тульской области от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-2685

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Шевяковой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДНТ "Пион" по доверенности Ижевской Е.С. на решение Заокского районного суда Тульской области от 24 июля 2013 года по иску Волкова Ю.Н. к ДНТ "Пион" о признании недействительным протокола общего собрания членов ДНТ "Пион", решений общего собрания, признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, восстановлении положения, существовавшего до внесения указанной записи.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков Ю.Н. обратился в суд с иском к ДНТ "Пион" о признании недействительными протокола от ДАТА года общего собрания членов ДНТ "Пион", произведенной государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на основании указанного протокола, прекращении государственных регистрационных записей от ДАТА годи и от ДАТА года.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДАТА года состоялось общее собрание следов ДНТ "Пион", на котором принято решение об избрании Шмелевой Е.Н. председателем правления ДНТ "Пион".

Как указал истец, данное собрание незаконно, решения и протокол собрания недействительны в связи нарушением требований ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а так же требований п. " ... " Устава ДНТ "Пион", поскольку кворум на собрании отсутствовал, а члены товарищества не были уведомлены об изменении вопросов, подлежащих обсуждению на общем собрании.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать полностью недействительными протокол общего собрания членов ДНТ "Пион", принятые общим собранием товарищества ДАТА года решения, а так же запись регистрации в ЕГРЮЛ, произведенную МИ ФНС России N 10 по Тульской области N N от ДАТА года и восстановить положение, существовавшее до внесения указанной записи.

Определением суда от 24 июля 2013 года принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу в части исковых требований о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на основании протокола общего собрания товарищества от ДАТА года, прекращении государственных регистрационных записей от ДАТА года N N и N N и от ДАТА года N N

Истец Волков Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца Волкова Ю.Н. по доверенности Штегман К.В. и по ордеру адвокат Абдрахманова С.Р. требования истца поддержали и просили их удовлетворить.

Представители ответчика ДНТ "Пион" председатель правления Шмелева Е.Н., по доверенности Ижевская Е.С. и Шмелев В.В. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что за все время, в течение которого Волков Ю.Н. являлся председателем товарищества, количество членов товарищества не установлено, списки членов товарищества не изготовлены, что затрудняло подготовку собрания.

Собрание готовилось инициативной группой с конца ДАТА года. В апреле ДАТА года ревизионная комиссия товарищества направила председателю правления Волкову требование о включении в повестку дня собрания ряда вопросов. Волков этого не сделал, однако все члены товарищества были извещены об этих вопросах ревизионной комиссией. По утверждению ответчика, на указанном собрании присутствовало более " ... " % членов товарищества, о которых удалось узнать Шмелевой Е.Н. Кроме того, ответчик полагает, что права Волкова Ю.Н. ни собранием, ни принятыми на нем решениями не нарушены, а у МИ ФНС России N 10 по Тульской области не было оснований отказать Шмелевой Е.Н. во внесении изменений, оспариваемая запись ничьих прав не нарушает, поэтому просили суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне ответчика МИ ФНС России N 10 по Тульской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, указал, что государственная регистрация носит заявительный характер. Регистрирующий орган не проводит правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, нарушений закона при регистрации допущено не было.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 24 июля 2013 года исковые требования Волкова Ю.Н. удовлетворены частично.

Протокол N N общего собрания членов ДНТ "Пион" и решения общего собрания ДНТ "Пион", принятые ДАТА года: о признании работы Волкова Ю.Н. неудовлетворительной, оказании недоверия Волкову Ю.Н., избрании правления ДНТ "Пион" в составе: Шмелевой Е.Н., Т., М., М., Д., П., Н.; избрании председателя правления ДНТ "Пион" -м Шмелевой Е.Н., избрании ревизионной комиссии в составе: С., М., Ф.; внесении изменения в устав, а также запись, внесенная МИ ФНС России N 10 по Тульской области в ЕГРЮЛ в отношении ДНТ "Пион" ДАТА года N N признаны недействительными.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волкова Ю.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ДНТ "Пион" просит решение суда отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Волкова Ю.Н., выслушав объяснения представителей "ДНТ "Пион" председателя правления Шмелевой Е.Н. и по доверенности Ижевской Е.С., возражения представителей Волкова Ю.Н. по доверенности Салогубовой Е.И. и по ордеру адвоката Абдрахмановой С.Р., представителя МИ ФНС N 10 России по Тульской области по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что Садоводческое товарищество "Пион" (в настоящее время ДНТ "Пион") зарегистрировано администрацией муниципального образования Заокский район Тульской области от ДАТА года.

В Едином государственном реестре юридических лиц запись о регистрации юридического лица внесена ДАТА года Межрайонной инспекцией ФНС России N N по Тульской области.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных судом свидетельстве серии " ... " N N, свидетельстве серии " ... " N N, и не оспаривались участвующими в деле лицами.

На момент разрешения спора действует устав ДНТ "Пион", утвержденный на общем собрании членов товарищества ДАТА года (запись в ЕГРЮЛ от ДАТА года).

Волков Ю.Н., истец по делу, имеет в собственности земельный участок N N в СТ "Пион", является членом ДНТ "Пион" (СТ "Пион") с ДАТА года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА года, выданного на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДАТА года N N, членской книжки садовода N N СТ "Пион", и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Как следует из выписки из протокола собрания уполномоченных от ДАТА года, председателем правления ДНТ "Пион" избран Волков Ю.Н.

Протокол N N общего собрания членов ДНТ "Пион" от ДАТА года содержит указание на общее количество членов товарищества - " ... " человек, количество присутствующих на собрании - " ... " человек, из них " ... " уполномоченных. В повестке дня указаны вопросы: отчет председателя правления, вопрос об оказании доверия председателю правления Волкову Ю.Н., выборы правления ДНТ "Пион", выборы председателя правления ДНТ "Пион", вопрос об оплате за электроэнергию.

Как усматривается из протокола, в ходе собрания выступил с отчетом председатель товарищества, проведено голосование об оценке работы председателя Волкова Ю.Н., выступили бухгалтер, председатель ревизионной комиссии, член ревизионной комиссии; проведено голосование по вопросу избрания правления; избрания председателем правления Шмелевой Е.Н.; по вопросу избрания ревизионной комиссии в составе: С, Ф, М

Приняты решения: о признании работы Волкова Ю.Н. неудовлетворительной, оказании недоверия Волкову Ю.Н., избрании правления ДНТ "Пион" в составе: Шмелевой Е.Н., Т, М, М., Д., П., Н.; избрании председателя правления ДНТ "Пион" - Шмелевой Е.Н., избрании ревизионной комиссии в составе: С., М., Ф.; внесении изменения в устав.

Обращаясь в суд с указанным иском, Волков Ю.Н. сослался на то, что решения общего собрания от ДАТА года приняты с нарушением требований закона и положений устава товарищества, поскольку кворум на собрании отсутствовал, а члены товарищества не были уведомлены об изменении вопросов, подлежащих обсуждению на общем собрании.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества.

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу положений устава членами товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 18 лет и имеющие земельные участки в границах товарищества (п. 5.1), в том числе наследники члена товарищества, а так же лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения и иных сделок с земельными участками (п. 5.2). Учредители товарищества считаются принятыми в члены товарищества с момента его государственной регистрации. Другие граждане, вступающее в товарищество, принимаются в его члены общим собранием членов товарищества.

Согласно п. 5.9 устава, если лицо, к которому перешло право на земельный участок, не обратилось с заявлением о приеме в члены товарищества, председатель правления обязан в месячный срок, когда ему стало известно о переходе права на земельный участок, предложить такому лицу заключить договор о пользовании и эксплуатации имуществом общего пользования. Добровольный выход из товарищества осуществляется на основании письменного заявления члена товарищества (п. 5.10). Членство в товариществе прекращается в случае, если член товарищества перестал иметь земельный участок в границах товарищества (п. 5.11).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно п. 3 - п. 5 ч. 1 ст. 21 названного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы: определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно ч. 2 указанной статьи, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Уставом товарищества закреплены аналогичные положения. В частности, как следует из его положений, высшим органом управления товарищества является общее собрание его членов. Руководство текущей деятельностью осуществляется правлением (п.9.2). Общее собрание может быть проведено с участием членов товарищества в форме собрания уполномоченных (п. 9.3). К исключительной компетенции общего собрания товарищества относится вопрос об избрании членов правления и досрочное прекращение их полномочий (п. 9.4.3).

Внеочередное общее собрание членов товарищества проводится по решению правления, требованию контрольно - ревизионного органа товарищества (п. 9.5).

Председатель и члены правления товарищества формируют повестку дня общего собрания. Если собрание проводится по инициативе контрольно - ревизионного органа, все вопросы, предложенные инициатором собрания, в обязательном порядке включаются в повестку дня. Предложения к повестке дня собрания, поступившее позднее 5 календарных дней до даты собрания, в повестку дня не включаются или включаются по голосованию собрания (п. 9.5).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если присутствуют более " ... " % членов товарищества. Полномочия представителей должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем правления.

Председатель правления избирается из членов правления (п. 9.11).

Проверяя доводы и возражения сторон по существу спора, суд первой инстанции установил, что общее собрание членов ДНТ "Пион" 11 мая 2013 года проведено с нарушением требований п. 9.5 устава ДНТ "Пион" и ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку необходимого для принятия названных решений количества членов товарищества на собрании не присутствовало.

Так, из протокола указанного собрания усматривается, что общее число членов товарищества составляет " ... " человек, из которых присутствовал " ... " человек (в том числе уполномоченные).

Стороной истца суду первой инстанции представлен список членов СТ "Пион" по состоянию на ДАТА года, в котором указано " ... " участка, а также список членов ДНТ "Пион" по состоянию на ДАТА года, в котором указано " ... " участка и " ... " человек. Список утвержден председателем правления Волковым Ю.Н. ДАТА года, заверен печатью ДНТ "Пион".

Выпиской из протокола членов СТ "Пион" от ДАТА года подтверждено решение общего собрания считать членами ДНТ "Пион" всех собственников земельных участков СТ "Пион".

Как следует из справки заместителя главы администрации МО Пахомовское Заокского района Тульской области от ДАТА года N N, Волковым Ю.Н. в администрацию представлен список членов ДНТ "Пион" осенью ДАТА года, содержащий сведения о " ... " участках, часть из которых содержит указание "не освоен", часть не содержит указания на правообладателей. Список не подписан, печатью не заверен.

По делу установлено, что с момента учреждения СТ "Пион" (ДНТ "Пион") его учредителями являлись собственники " ... " участков, что подтверждено списком членов товарищества - приложением N 1 к постановлению главы администрации Заокского района Тульской области от ДАТА года N N.

Постановлением главы администрации Заокского района Тульской области от ДАТА года N N в собственность садоводам переданы земельные участки в СНТ "Пион", установлено количество садоводов - " ... " человек.

Доказательств, свидетельствующих об исключении (или выбытии иным образом) из числа членов товарищества граждан, являющихся его учредителями, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

В подтверждение доводов о количестве членов ДНТ "Пион" стороной ответчика представлен список по состоянию на ДАТА года, в котором указано " ... " участок. При этом, под одним порядковым номером в наименовании садоводов указаны участники долевой собственности ( С - уч. " ... ", В - уч. " ... ").

Сверкой списка членов ДНТ "Пион" за ДАТА года, представленной стороной ответчика, подтверждено, что в товариществе имеется " ... " участков, " ... " членов ДНТ. Некоторые графы напротив номеров земельных участков не заполнены.

Указанные списки суд первой инстанции не мог положить в основу выводов по делу в части сведений о количестве членов товарищества, поскольку они не содержат данные о выбывших и вновь вступивших в члены товарищества граждан, противоречат указанным протоколе общего собрания сведениям о наличии в товариществе " ... " членов.

Доводы представителя ответчика Шмелевой Е.Н. о том, что Волковым Ю.Н. не переданы ей документы о деятельности товарищества, в том числе списки членов товарищества, суд нашел несостоятельными, поскольку ею же представлены в суд протоколы общих собраний предыдущих лет, а свидетели Г и Г подтвердили, что после собрания ДАТА Шмелева Е.Н. имела доступ к документам общества.

Что касается представленных стороной ответчика протоколов общего собрания членов СТ "Пион" с указанием количества присутствующих членов товарищества: ДАТА года - " ... " человека, ДАТА года - " ... " человек, " ... " апреля ДАТА года - " ... " человек, ДАТА года - " ... " человек, ДАТА года - " ... " человек, ДАТА года - " ... " человек, ДАТА года - " ... " человека, ДАТА года - " ... " человека, то при отсутствии данных о количестве выбывших и вновь вступивших в члены товарищества граждан, сами по себе они не могли быть отнесены к числу доказательств, подтверждающих количество членов товарищества по состоянию на день проведения собрания от ДАТА года.

Имеющейся в материалах дела регистрационной ведомостью членов ДНТ "Пион" установлено присутствие на собрании " ... " человек, в том числе " ... " представителя по доверенности и 6 уполномоченных.

Представленные суду доверенности на участие в общем собрании ДНТ "Пион" не заверены председателем ДНТ "Пион", в связи с чем в соответствии с приведенными положениями закона не могут являться документами, надлежащим образом подтверждающими полномочия представителей.

Кроме того, из показаний свидетелей П., М следует, что при регистрации участников собрания ДАТА года членские книжки садоводов не проверялись, на собрание пришли около " ... " человек (по списку о регистрации).

В протокол общего собрания внесена реплика Волкова Ю.Н. о том, что собрание не легитимно, так как присутствует " ... " человека, из " ... " членов товарищества, поэтому все решения будут не действительными.

Изложенное свидетельствует о нарушении на общем собрании членов ДНТ "Пион" порядка принятия решений, установленного законом и уставом товарищества, поскольку достоверные и достаточные доказательства того обстоятельства, что на названном собрании присутствовало более " ... "% от общего числа членов товарищества, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что повестка дня, указанная в протоколе от ДАТА года, не соответствует повестке дня, установленной правлением ДНТ "Пион" ДАТА года.

Так, протоколом заседания правления ДНТ "Пион" от ДАТА года утверждена повестка дня для общего собрания ДАТА года: доклад председателя, доклад бухгалтера, отчет инициативной группы о проверке финансово - хозяйственной деятельности, состояние дел по обеспечению электроэнергией. Повестка дня указана в объявлении о собрании.

Как следует из письма в правление ДНТ "Пион" от ДАТА года за подписью М., Т., С., действующие от имени ревизионной комиссии, требуют провести общее собрание членов ДНТ ДАТА года, включив в повестку дня вопросы: отчет председателя, ревизионной комиссии, выборы правления, выборы председателя правления, состояние платежей за электроэнергию, обсуждение сметы на текущий год, прочие вопросы (Почтовым уведомлением подтверждено получение Волковым Ю.Н. указанного письма ДАТА года).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих то, что М., Т., С являются членами ревизионной комиссии, избранной общим собранием членов товарищества в порядке, установленном законом и уставом товарищества, и силу ст. 21 названного выше Федерального закона вправе требовать проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, в материалах дела не имеется.

Данных о том, что правлением товарищества в соответствии с указанными требованиями М., Т., С. принято решение об изменении повестки дня, как и об обжаловании бездействия правления и его председателя Волкова Ю.Н. в установленном законом судебном порядке, по делу не установлено.

Кроме того, свидетель Т показала суду, что вопрос о переизбрании председателя был поставлен ею в ходе собрания после выступления Волкова, что также подтверждает тот факт, что указанная в протоколе повестка дня до начала собрания фактически не была объявлена.

Изложенное свидетельствует о незаконности решений, принятых на общем собрании членов ДНТ "Пион" ДАТА года по повестке дня, изложенной в протоколе собрания.

В силу п. 1 ч. 1, п. 10 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля; обязан участвовать в общих собраниях членов такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (ст. 21).

В силу п. 6.1.1 устава член товарищества имеет право участвовать в деятельности товарищества как лично, так и через своего представителя, избирать и быть избранным в органы управления товарищества и его орган контроля.

Поскольку принятые с нарушением установленного законом порядка решения общего собрания ДНТ "Пион" нарушают гарантированные законом и уставом права Волкова Ю.Н., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания данных решений недействительными.

Из письма МИ ФНС N 10 по Тульской области от ДАТА года следует, что протокол общего собрания членов ДНТ "Пион" от ДАТА года в инспекцию не представлен и регистрационном деле не содержится.

Материалами регистрационного дела ДНТ "Пион" подтверждается, что Шмелева Е.Н. ДАТА года представила в инспекцию заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, в части сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица. Причина внесения данных сведений - возложение полномочий председателя ДНТ "Пион" на Шмелеву Е.Н.

Решением о государственной регистрации от ДАТА года в сведения о ДНТ "Пион" внесены указанные изменения (запись N N).

Исходя из положений ст. ст. 4, 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Волкова Ю.Н. о признании недействительной основанной на недостоверных документах записи о регистрации изменений в ЕГРЮЛ от ДАТА года N N, и об отказе в удовлетворении требований Волкова Ю.Н. в части восстановления положения, существовавшего до внесения в ЕГРЮЛ записи от ДАТА года N N, поскольку установил, что МИ ФНС России N 10 по Тульской области не является лицом, нарушившим права истца.

Утверждения в апелляционной жалобе ДНТ "Пион" о том, что Волков Ю.Н. не вправе оспаривать названные решения общего собрания, поскольку они не могут нарушать его прав как члена ДНТ, не основаны на положениях Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и устава товарищества, поскольку из материалов дела следует, что нарушение порядка принятия указанных решений затрагивает право истца участвовать в деятельности товарищества, избирать и быть избранным в органы управления товарищества и его орган контроля.

Иные доводы апелляционной жалобы ДНТ "Пион" в части несогласия с решением о признании недействительными решений общего собрания сводятся к утверждению о соблюдении порядка созыва общего собрания по указанной в протоколе от ДАТА года повестке дня и невозможности установления наличия кворума для принятия указанных решений, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Кроме того, судом первой инстанции принято решение о признании недействительным протокола общего собрания N N от ДАТА года.

В силу абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Признание же недействительным протокола общего собрания законом не предусмотрено и не может быть расценено как надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку протокол, как документ, содержащий сведения о принятом решении и порядке его принятия, сам по себе не порождает правовых последствий, а основанием для возникновения прав и обязанностей является лишь принятое и оформленное протоколом решение общего собрания.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ДНТ "Пион" в указанной части, исходя из положений ст. 327.1. ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований Волкова Ю.Н. о признании недействительным протокола общего собрания от ДАТА года и полагает необходимым постановленное по делу решение в этой части отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении названной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заокского районного суда Тульской области от 24 июля 2013 года в части удовлетворения исковых требований Волкова Ю.Н. о признании недействительным протокола общего собрания ДНТ "Пион" от ДАТА года отменить.

В указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волкова Ю.Н. о признании недействительным протокола общего собрания ДНТ "Пион" от 11 мая 2013 года отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ДНТ "Пион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи