Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда Тульской области от 31 октября 2013 г. по делу N 33-2701

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.

судей Черенкова А.В., Ходаковой Л.С.

при секретаре Рахаеве Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Толстовой С.Н. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 29 августа 2013 года по иску Толстовой ФИО17 к ООО "Городская коммунальная служба", администрации МО Ефремовский район о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Городская коммунальная служба" в связи с залитием квартиры, просит взыскать с ответчика в ее пользу причиненные убытки в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", расходы по составлению сметы в размере "данные изъяты", по оказанию юридической помощи в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". На основании ст.13 Закона "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50 % от присуждённой суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником "адрес". Жилой дом, в котором расположена принадлежащая ей квартира, находится в управлении ООО "Городская коммунальная служба". Во время таяния снега и дождей с марта 2012г. постоянно через шиферную кровлю происходит залитие квартиры. Её обращения от 01 марта 2012г., 15 марта 2012г., 14 июня 2012г оставлены ответчиком без ответа. Акт обследования составлен только 22 июня 2012 года. Вследствие данных протечек ей причинен ущерб, который согласно смете ремонта составленной ООО " "данные изъяты"" составляет "данные изъяты". Считает, что ООО "Городская коммунальная служба" оказывает ей услуги ненадлежащим образом. Поскольку ответа на претензию от 13 ноября 2012 года она не получила, просит взыскать с ответчика указанные выше суммы.

В судебном заседании истица Толстова С.Н. исковые требования поддержала, также указала, что в настоящее время кровля дома отремонтирована, течь прекратилась, однако причиной ремонта кровли послужил ураган, который прошел в г.Ефремове 22 мая 2013 года.

Представитель ответчика ООО "Городская коммунальная служба" по доверенности Скрябина Е.В. в судебном заседании исковые требования Толстовой С.В. не признала, пояснив, что жилой "адрес" находится в управлении ООО "ГКС" и находился в управлении в 2012г., однако подтверждающие документы (договор управления многоквартирным домом) был украден, по поводу чего они обращались в полицию. Истица действительно обращалась в 2012г. в ООО "ГКС" с заявлением о протечке кровли, о чем работниками ООО "ГКС" был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГг. По данному акту ООО "ГКС" составило смету восстановительного ремонта квартиры истицы на сумму "данные изъяты". Однако возместить ущерб ООО "ГКС" не согласно, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. кровле жилого дома требовался не текущей ремонт, а капитальный который должен был проводить собственник дома, то есть администрация МО Ефремовский район либо Толстова С.Н. и другие собственники за свой счет, а не обслуживающая организация. На основании изложенного в иске к ООО "Городская коммунальная служба" просит отказать.

Ответчик администрация МО Ефремовский район своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым исковые требования Толстовой С.Н. не признает. Ссылаясь на п.1 ст.161 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества многоквартирного дома, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда считает, что на ООО "ГКС" возложены функции по содержанию и ремонту вышеуказанного жилого дома, а не на одного из собственников общего имущества к каковым относится администрация МО Ефремовский район, поэтому ООО "ГКС" обязана возмещать в установленном порядке причиненные убытки.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 29 августа 2013 года исковые требования Толстовой С.Н. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с ООО "Городская коммунальная служба" в пользу Толстовой С.Н. убытки в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", расходы по составлению сметы "данные изъяты", расходы по оплате юридической помощи "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", всего в сумме "данные изъяты". Взыскать с ООО "Городская коммунальная служба" в доход бюджета муниципального образования "адрес" госпошлину в размере "данные изъяты"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. "з" п.10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением правительства РФ N 491 от 13.08.2006г. и п.4.6.1.1. Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (Правила эксплуатации), утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. N170, организация по обслуживанию жилого фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что "адрес" принадлежит на праве собственности Толстовой С.Н.

Материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Городская коммунальная служба".

Судом также установлено, что в 2012г. жильцы "адрес", в том числе истица Толстова С.Н., дважды письменно обращались в управляющую компанию ООО "ГКС" по вопросу протечек кровли, что подтверждается заявлениями от 28.02.2012г. и 14.06.2012г.

Из акта от 22.06.2012г., составленного комиссий в составе зам. директора ООО "ГКС" Ш., инженера-сметчика ООО "ГКС" К., специалиста жилотдела ООО "КГС" Н. следует, что в квартире истицы из-за повреждений шиферных листов кровли произошел залив, в квартире имеются следы протечки, плесень, грибок, в кухне - потолок, стены, в коридоре - потолок, в спальне - потолок, стены. Необходимо выполнить ремонтные работы: в кухне - повреждены обои простые на стенах, потолке, подлежат замене на площади 38,8 кв.м, в коридоре - водоэмульсионная окраска, следы протечки - 5,9 кв.м, в спальне - обои простые на стенах 44 кв.м, на потолке - водоэмульсионная окраска, следы протечки, плесень - 16,2 кв.м.

Не согласившись частично с данным актом, Толстова С.Н. представила возражения, в которых указала, что в спальне необходимо счищать слой штукатурки на потолке и верхний слой стен, обрабатывать антигрибковым средством и снова штукатурить. В кухне необходима антигрибковая обработка, необходимо счищать слой штукатурки и заново штукатурить. В коридоре необходимо счищать слой штукатурки, обрабатывать антигрибковым средством и штукатурить заново.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден сметой составленной специалистом ООО " "данные изъяты"" Сазоновой Ю.В., согласно которой стоимость ремонта квартиры составляет "данные изъяты". с учетом антисептической обработки поверхностей стен и потолков и грунтовки, а также с ремонтом штукатурки потолков в спальне, коридоре и на кухне.

Вместе с тем, стороной ответчика представлена локальная смета на ремонт квартиры, составленная ООО "Городская коммунальная служба", согласно которой затраты на ремонт квартиры составляют "данные изъяты"

Ввиду разногласий возникших между сторонами по поводу объема повреждений, перечня и стоимости ремонтных работ, судом было проведено выездное судебное заседание с участием специалиста С., по результатам которого были внесены изменения в составленную ею смету, в связи с чем, стоимость ремонтных работ, включая стоимость материалов, составила "данные изъяты" в ценах по состоянию на второй квартал 2013 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что составленная С. смета в полном объеме отвечает требованиям статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она составлена на основании измерений, произведенных лично инженером-сметчиком в присутствии суда, в смету включены именно те повреждения, которые непосредственно были установлены судом в процессе осмотра квартиры истца, а не со слов истца и ответчика, содержит подробное описание произведенных исследований, в связи с чем, наиболее полно отражает размер причиненных убытков. При этом указанную смету, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста С. поддержала. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере "данные изъяты"

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная смета не может служить доказательством по делу, поскольку составлена бывшим работником ООО " "данные изъяты"", которая при осмотре квартиры являлась сотрудником ответчика ООО "Городская коммунальная служба", поэтому имела прямую заинтересованность на уменьшение объема работ и размера причиненных убытков, судебная коллегия считает несостоятельным.

Из протокола судебного заседания от 23.08.2013 года следует, что судом выяснялся вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, с учетом описаний повреждений которые были определены и измерены в ходе выездного судебного заседания, однако Толстова С.Н. отказалась от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу и посчитала возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (л.д.111). Кроме того, в судебном заседании была допрошена специалист С. составлявшая смету и у истца имелась возможность задавать вопросы специалисту по поводу изменений внесенных в смету, однако своим правом, предусмотренным ст.35 ГПК РФ Толстова С.Н. не воспользовалась. Замечаний на протокол судебного заседания истцом не подавалось. В силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих иной размер причиненного ей ущерба.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", так как истица производит управляющей организации плату за оказание услуг по управлению многоквартирным домом, суд в соответствии с положениями ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ООО "Городская коммунальная служба" в пользу С.Н. неустойку в размере "данные изъяты"., в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда "данные изъяты"

Одновременно, в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы - "данные изъяты" В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстовой С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи