Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда Тульской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-2721

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Колотовкиной Л.И., Луниной Т.Д..,

при секретаре Маклиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Головина В.И. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 27 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Головина ФИО16 к Ковгардову А.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головин В.И. обратился с исковым заявлением к Ковгардову А.А. о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму " ... " рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. вместе с процентами в сумме " ... " рублей. В указанный срок ответчик обязательства не исполнил. В выданной расписке ответчик подтвердил наличие перед истцом долговых обязательств, срок договора займа по обоюдному согласию они пролонгировали на условиях ежемесячной выплаты процентов Ковгардовым А.А.в размере 10 % от суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Данные обязательства Ковгардовым А.А. вновь не были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ г. мать ответчика Ковгардова В.А. распиской подтвердила наличие неисполненных обязательств сына перед Головиным В.И., обещав погасить задолженность. ДД.ММ.ГГГГ. и 10.10.2012 г. в адрес Ковгардова А.А. были направлены претензии, которые остались без удовлетворения. Головин В.И. просил взыскать с Ковгардова А.А. в свою пользу денежные средства в размере " ... " рублей.

В судебное заседание Головин В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Головина В.И. по доверенности Толкачева И.В. в ходе судебного заседания исковые требования изменила, просила взыскать с Ковгардова В.И. денежные средства в размере " ... " руб., в том числе " ... " руб. - основной долг, " ... " руб. - проценты по п. 5 договору займа, " ... " руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, " ... ". - проценты по расписке до ДД.ММ.ГГГГ г., по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ковгардов А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что не отрицает факта долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., однако заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. Пояснил, что долг своевременно вернуть не смог из-за тяжелого материального положения.

Представитель ответчика Ковгардова А.А. по устному заявлению Жилин А.А. поддержал позицию доверителя и ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, указал, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ г., по данным правоотношениям срок исковой давности закончился ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что расписка о продлении срока выплаты долга не может расцениваться как новое долговое обязательство Ковгардова А.А., поэтому на срок исковой давности не влияет. Расписка матери ответчика Ковгардовой В.А. не прерывает срок исковой давности, поскольку она не является ни стороной, ни поручителем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г.

Третье лицо Ковгардова В.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что договор займа между сыном Ковгардовым А.А. и Головиным В.И. был оформлен ДД.ММ.ГГГГ года нотариально, однако в указанный в договоре срок сын в связи с тяжелым материальным положением не смог вернуть долг. Указала, что она пообещала Головину В.И. в оказании помощи по возврату долга, путем продажи принадлежащего на праве собственности земельного участка, расположенного в "адрес". Она тайно от сына по просьбе Головина В.А. ДД.ММ.ГГГГ. написала расписку, в которой указала об осведомленности относительно долговых обязательствах перед Головиным В.И. и готовности помочь сыну вернуть истцу " ... " руб., которую направила в адрес истца. Однако долговых обязательств перед Ковгардовым А.А. и Головиным В.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года она не имеет.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 27 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Головину В.И. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Головиным В.И. подана апелляционная жалоба, в которой он указал на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение норм материального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца Головина В.И. по доверенности Толкачевой И.В., адвоката Маркина В.В., Ковгардова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года Ковгардов А.А. взял у Головина В.И. денежные средства в размере " ... " рубля до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством выплаты процентов в сумме " ... " рублей по истечении срока действия договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а также процентов за просрочку возврата займа согласно ст. 395 ГК РФ, что подтверждается представленной в суд распиской, нотариально удостоверенной нотариусом Волоколамского нотариального округа Московской области, зарегистрированной в реестре за N ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23).

Срок исполнения обязательства по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ковгардов А.А. и Головин В.И согласно дополнительному соглашению перенесли до ДД.ММ.ГГГГ г. с указанием порядка выплат "в сумме 10% от " ... " рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ." (л.д.25).

В указанном случае определен срок действия данного соглашения - ДД.ММ.ГГГГ., а срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, применительно к условиям рассматриваемого дополнительного соглашения к договору займа срок возврата денежных средств определен календарной датой.

В указанной расписке имеются четкие ссылки на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., на факты, свидетельствующие о том, что погашение долга не производилось, на то, что стороны обоюдно согласовали порядок выплаты задолженности, а Ковгардов А.А. признавал, таким образом, задолженность.

Как следует из пояснений сторон и не оспаривается ответчиком, сумма " ... " рублей получена Ковгардовым А.А. от Головина В.И.

Факт передачи денежных средств Головиным В.И. ответчику Ковгардову А.А. подтвержден договором и распиской, копии, которых имеются в материалах дела и содержат все существенные условия договора займа, в силу положений ч.2 ст. 808 ГК РФ является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Ковгардовым А.А. заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору займа (л.д.53).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ковгардов А.А. частично признал требования Головина В.И. об уплате основного долга " ... " рублей после истечения срока давности.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам ч.1 ст. 173 ГПК устное или письменное заявление ответчика о признании иска должно быть доведено до суда.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца (ч.4 ст. 198 ГПК РФ).

Частичное признание исковых требований ответчиком Кавгардовым А.А. принято судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст. 327 ГПК.

Исследовав вышеизложенные обстоятельства дела и, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Головина В.И. о взыскании с Ковгардова А.А. в уплату основного долга " ... " рублей, с учетом признания иска ответчиком после истечения срока давности.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по исковым требованиям Головина В.И. в указанной части.

При вынесении нового решения по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на то обстоятельство, что трехлетний срок возврата денежных средств согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. с перенесением срока возврата по дополнительному соглашению до ДД.ММ.ГГГГ. истек ДД.ММ.ГГГГ., тем не менее, Ковгардов А.А., не выполнивший обязательства перед займодавцем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2013г. признал наличие основного долга в размере " ... " рублей по нотариально удостоверенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.23, 25).Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции нашел свое подтверждение факт наличия задолженности заемщика Ковгардова А.А. перед займодавцем Головиным В.И. согласно договору займа ДД.ММ.ГГГГ. с переносом срока возврата долга по расписке до ДД.ММ.ГГГГ., при признании Ковгардовым А.А. в установленном порядке наличия и размера задолженности " ... " рублей, с учетом защищенности заявленных Головиным В.И. исковых требований положениями пункта 1 статьи 9, статей 307-310,314,450,810,811 ГК РФ, то у суда апелляционной инстанции наличествуют основания для удовлетворения исковых требований Головина В.И. в части взыскания " ... " рублей в счет основного долга.

В соответствии со ст.ст.196,199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик относительно удовлетворения остальных требований истца, которые складывались из различных оснований, возражал, в виду пропуска срока исковой давности о взыскании денежных средств " ... " рублей, состоящих из: уплаты процентов по основному долгу по расписке ДД.ММ.ГГГГ.- " ... " рублей, процентов от суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.- " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ " ... " рублей (л.д.53).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора и отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору займа и процентов в случае просрочки возврата займа, определенных по правилам ст. 395 ГК РФ, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судебной коллегией учтено, что требование об уплате процентов по договору займа и процентов за просрочку его возврата является дополнительным, и возможность признания истцом обязательства выплаты основного долга, не влияет на определение момента окончания срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованиям о возмещении убытков.

Суд первой инстанции правильно указал об обоснованности применения исковой давности к требованиям истца в части взыскания суммы процентов по договору займа и за пользование заемными денежными средствами. Головин В.И. обратился с иском 06.05.2013г. по истечении трехлетнего срока, исчисленного с 17.08.2007г., даты, определенной сторонами дополнительным соглашением для полного возврата долга и уплаты процентов.

При этом истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ему обратиться в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности, истцом в суд первой инстанции представлено не было.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора, в части уплаты процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы относительно необходимости взыскания процентов за пользование кредитом и процентов за просрочку возврата займа, изложенных в п.п.5,8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., необоснован. Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (уплате ежемесячных процентов за пользование заемной суммой и процентов за просрочку возврата долга и пр.).

В соответствии с положениями п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что между истцом и Ковгардовым А.А было заключено соглашение о погашении процентов за просрочку возврата займа в иные сроки, при этом, в качестве окончательного срока погашения основного долга была определена новая дата по расписке ДД.ММ.ГГГГ., также не опровергают вывод суда об истечении срока для предъявления требования взыскания процентов по договору займа.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судебная коллегия не может признать довод жалобы о прерывании срока исковой давности признанием должником наличия долговых обязательств показаниями свидетелей, как противоречащий норме ст.ст. 162, 808 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ. Не содержит таких сведений в целях перерыва течения срока исковой давности и претензия, направленная в адрес ответчика 30.08.2012г. (л.д.20-21).

Довод апелляционной жалобы о прерывании срока исковой давности распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ковгардовой В.А., неправомерен, поскольку сторонами данных правоотношений являются другие лица, они не основаны на норме ст. 363 ГК РФ. Кроме того, истцом не заявлялись какие-либо требования к Ковгардовой В.А.

Довод ответчика Ковгардова А.А. о погашении долга в сумме " ... " рублей, является необоснованным, поскольку им не представлено доказательств возврата задолженности истцу в данной сумме.

Следовательно, установленный факт пропуска срока исковой давности без уважительных причин истцом в части требований о взыскании процентов, подлежащих уплате заемщиком на сумму займа и процентов за просрочку возврата займа, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ. Исходя из изложенного, судебная коллегия отменяет в части решение, которым взыскивает с Ковгардова А.А. в пользу истца " ... " рублей со взысканием госпошлины " ... " руб. в бюджет муниципального образования Алексинский район Тульской области.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 27 июня 2013 года отменить в части отказа во взыскании суммы долга " ... " рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Вынести в данной части новое решение, которым частично удовлетворить требования Головина В.И. к Ковгардову А.А. о взыскании денежных средств.

Взыскать с Ковгардова А.А. в пользу Головина В.И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., состоящую из суммы задолженности по основному долгу в размере " ... " рублей, а также взыскать с Ковгардова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей в бюджет муниципального образования Алексинский район Тульской области.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головина В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи