Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда Тульской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-2715

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Голомидовой И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственостью "АлюрСтрой" на решение Киреевского районного суда Тульской области от 26 июля 2013 года по делу по иску Квасниковой Е. М. к обществу с ограниченной ответственностью "АлюрСтрой", администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района Тульской области о возмещении вреда, причинённого залитием квартиры.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квасникова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "АлюрСтрой", администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района Тульской области о возмещении вреда, причинённого залитием квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры N в доме N "данные изъяты". 8 октября 2012 года её квартира была залита водой из-за произошедшего при заполнении системы отопления разрыва трубы отопления, расположенной в чердачном помещении указанного дома. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ. N составляет " ... " руб.

Полагала, что залитие квартиры произошло по вине ООО "АлюрСтрой", просила взыскать с указанного ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого залитием квартиры " ... " руб.; государственную пошлину " ... " руб.; расходы по оплате юридических услуг - " ... " руб.

Определением суда от 19 июля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация муниципального образования город Болохово Киреевского района.

Истец Квасникова Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Квасниковой Е.М. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Квасников А.И. в судебном заседание поддержал исковые требования Квасниковой Е.М.

Представитель ответчика ООО "АлюрСтрой" согласно доверенности Абрамова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района согласно доверенности Классен А.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО "Теплоэнергетик" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 26 июля 2013 года исковые требования Квасниковой Е.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Квасниковой Е.М. с общества с ограниченной ответственностью "АлюрСтрой" стоимость восстановительного ремонта, повреждённой в результате залития квартиры - " ... " руб.; в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины - " ... " руб. 00 коп.; в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг - " ... " руб.

В апелляционной жалобе ООО "АлюрСтрой" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ООО "АлюрСтрой", по доверенности Абрамовой Е.А. об отложении дела слушанием в связи с необходимостью присутствия представителя ООО "АлюрСтрой" в Киреевской межрайонной прокуратуре для дачи объяснений по обращению Полосиной по вопросу ремонта кровли и отсутствия отопления.

Обсудив заявленное ходатайство, с учетом мнения явившейся в суд апелляционной инстанции Квасниковой Е.М., судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ООО "АлюрСтрой", надлежащим образом извещенного о дне слушания дела, поскольку ранее судебное заседание уже откладывалось по ходатайству ООО "АлюрСтрой", кроме того, в Киреевской межрайонной прокуратуре представитель ООО "АлюрСтрой" должен был присутствовать в 10-00 часов, а судебное заседание по апелляционной жалобе слушалось в 15-00 часов. Неявку в судебное заседание представителя ООО "АлюрСтрой" судебная коллегия признала неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Квасниковой Е.М., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица Квасникова Е.М. является собственником двухкомнатной квартиры N в доме N "данные изъяты".

В 2007 году собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N "данные изъяты" выбран непосредственный способ управления данным домом, что подтверждается протоколом N общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГ., копия которого имеется в деле.

На основании вышеназванного протокола между ООО "АлюрСтрой" и собственниками помещений указанного жилого дома 1 сентября 2008 года был заключён договор на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

8 октября 2012 года произошел залив квартиры истца из-за разрыва трубопровода отопления в чердачном помещении дома N по улице "данные изъяты".

Актом обследования технического состояния вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГ. выявлены следующие повреждения: в зале течь по всей площади потолка через швы между плитками, течь по стенам. В спальне течь с потолка, в прихожей - течь с потолка по стенам, в ванной комнате течь с потолка, на полу стоит вода.

Из отчёта N об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N в доме N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ., следует, что стоимость восстановительного ремонта данной квартиры составляет " ... " руб.

Согласно заключению эксперта испытательно-лабораторного центра Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Тульский государственный университет N от ДД.ММ.ГГ., причиной произошедшего 8 октября 2012 года разрыва трубы системы отопления является износ системы отопления, повлёкший за собой коррозию стальных труб, приведший к ослаблению их кольцевой жёсткости. В связи с ослаблением стенки трубы произошёл разрыв под действием давления транспортируемого по трубе теплоносителя. Износ труб произошёл в связи с существенным (более 10 лет) превышением нормативного срока эксплуатации.

Проанализировав и оценив вышеназванное экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством по делу.

Оснований сомневаться в правильности и объективности данного экспертного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Возлагая на ООО "АлюрСтрой" ответственность по возмещению вреда, причиненного Квасниковой Е.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из указанных положений договора управления, а также из тех обстоятельств, что Общество не приняло должных и своевременных мер по устранению аварийного состояния инженерного оборудования, не произвело планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей. Изношенное (ветхое) состояние подающего трубопровода отопления также свидетельствует о ненадлежащем выполнении ООО "АлюрСтрой" своих обязательств.

Определяя размер подлежащий ко взысканию суммы возмещения ущерба, причиненного заливом, суд исходил из представленного истцом заключения эксперта, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Судебная коллегия исходит из того, что ООО "АлюрСтрой" приняло на себя обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, в том числе инженерной системы, однако, не исполнило принятых на себя обязательств.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно Приложению N 1 к Правилам, осмотр систем центрального отопления должен производиться 1 раз в год слесарем-сантехником.

Доказательств того, что ООО "АлюрСтрой" надлежащим образом выполняло указанные выше обязанности и контролировало состояние элементов системы центрального отопления, явившейся источником протечки, ООО "АлюрСтрой" при рассмотрении дела не представило.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что возникшая протечка находится в причинной связи с бездействием организации - ООО "АлюрСтрой".

Анализ установленных по делу обстоятельств позволил судебной коллегии придти к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод представителя ответчика о том, что ООО "АлюрСтрой" является ненадлежащим ответчиком по делу не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, опровергается письменными материалами дела, пояснениями истца, в связи с чем обоснованно не принят судом во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Требования истца в части взыскания причиненных убытков в размере " ... " руб. подтверждаются отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленном индивидуальным предпринимателем К.С.Н., объем повреждений подтверждается актами осмотра.

Оснований для освобождения ООО "Партнер" от ответственности судом не установлено.

Удовлетворяя исковые требования суд обоснованно в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ удовлетворил требования о взыскании понесенных Квасниковой Е.М. судебных расходов.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, определены судом с учетом принципа разумности и справедливости, являются необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АлюрСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи