Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда Тульской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-2741

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.

при секретаре Сенотовой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузьмина В.П. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 08 июля 2013 года по делу по иску Звягинцевой Н.И. к Кузьмину ВП., администрации г. Тулы о разделе жилого дома.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Звягинцева Н.И. обратилась в суд с иском к Кузьмину В.П., просила произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: г.Тула, ул ... , д., выделив в собственность Звягинцевой Н.И. часть жилого дома общей площадью 45 кв.м, а именно: лит.А, в которой расположена кухня N1 и жилая комната N2б, жилая пристройка лит.А1, жилая пристройка лит.А2 и часть пристройки лит.а площадью 8.5 кв.м. Также выделить хозяйственные постройки: лит.Г1 -навес, Г -уборная, под Г1 -колодец канализационный. В собственность Кузьмина В.П. выделить жилой дом лит.В,в,в1 общей площадью 38.0 кв.м, а также часть основного строения лит.А, в которой расположена жилая комната N2а площадью 7.0 кв.м и часть пристройки лит.а площадью 3.6 кв.м, общая площадь жилых помещений, которая будет принадлежать Кузьмину В.П., составляет 45.0 кв.м. Просила также сохранить на месте самовольно возведенное строение лит.А1 -незавершенный строительством объект площадью 13.8 кв.м, прекратить право общей долевой собственности на домовладение.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 250/311 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 56.7 кв.м, лит.А и жилой дом общей площадью 38.9 кв.м, лит.В, с надворными постройками, расположенные по адресу: г.Тула, ул.., д.., на земельном участке площадью 803 кв.м, с учетом самовольно захваченной земли мерою 832 кв.м. Собственником остальной части дома является Кузьмин В.П. в размере 19/1244 и 45/2488 долей. На указанном земельном участке расположены 3 отдельно стоящих жилых дома.: Лит.А, лит.В и лит.Б с мансардой лит.над Б, пристройками лит.б1,б2 общей площадью 147.7 кв.м, принадлежащий Литвинову В.П. Строения под литерами "Б" не входят в число общей долевой собственности. Между собственниками возникают споры о порядке пользования и владения домовладением. Соглашение о способе выдела доли истцов из общего имущества не достигнуто. Кузьмин В.П. фактически пользуется жилым домом лит.В,в,в1 общей площадью 38.0 кв.м; Звягинцева Н.И. -жилым домом лит.А,А1,А2 общей площадью 52 кв.м. При этом, она (истец) пользуется площадью на 7.0 кв.м превышающими, а Кузьмин В.П. -на 7.0 м меньше, общих площадей, причитающихся на их доли.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования стороной истца были изменены. Не изменяя оснований иска, просила сохранить на месте лит.А1 -незавершенный строительством объект площадью 13.8 кв.м, включив его в состав домовладения, расположенного по адресу: г.Тула, ул.., д..; произвести реальный раздел указанного домовладения, выделив в собственность Звягинцевой Н.И. жилой дом лит.А, жилые пристройки лит.А1,А2,а2, пристройку лит.а общей площадью 52 кв.м с выплатой в пользу Кузьмина В.П. денежной компенсации в размере. рублей за превышение общей площади, причитающейся Звягинцевой Н.И. на 7 кв.м. Общую долевую собственность на домовладение, расположенное по адресу: г.Тула, ул ... д.., просила прекратить.

В судебное заседание истец Звягинцева Н.И. не явилась, ее представитель по доверенности Пименкова Е.В. заявленные в ходе рассмотрения дела требования поддержала, пояснила, что требования Звягинцевой Н.И.основаны на ее намерении и желании приобрести в собственность часть спорного домовладения, находящегося в ее фактическом пользовании, в связи с чем, выбор о возможности реального раздела домовладения с выделом площадей либо денежной компенсацией в счет установления соразмерности долей полагала на усмотрение суда. Вместе с тем, требования относительно надворных построек не поддержала, пояснив, что данные требования заявлены истцом преждевременно. Указала, что, хотя раздел надворных построек не влияет на раздел домовладения, но их место расположения непосредственно связано с определением возможности и вариантов определения порядка пользования земельным участком, который в настоящее время между собственниками строений не определен.

Ответчик Кузьмин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст.ст.113-116 ГПК РФ.

Представители ответчика и третьего лица -Администрации г.Тулы, Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо -Литвинов В.П. в суд не явился, его представитель адвокат Коновалова И.В. позицию истца поддержала. Пояснила, что Литвинов В.П. строениями под литерами "А" и "В" не пользуется, к ним отношения а настоящее время не имеет и не возражает против раздела указанных домов между Звягинцевой Н.И. и Кузьминым В.П.

Определением суда от 08.07.2013 суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил: исковые требования Звягинцевой Н.И. удовлетворить частично.

Сохранить на месте строение под литером "А1"-жилая пристройка площадью 13.8 кв.м, включив его в состав домовладения, расположенного по адресу: г.Тула, ул.., д ...

Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: г.Тула, ул.., д.., состоящего из строений под литерами "А,А1,А",а" и "В,в,в1" общей площадью 90.0 кв.м, в соответствии с планом раздела по техническому заключению от 07.02.2013, выделив в собственность

Звягинцевой Н.И.:

часть основного строения лит.А в составе помещений площадью 7.5 кв.м (кухня, N1 на плане), площадью 8.3 кв.м (часть жилой комнаты N26 на плане);

лит.А 1 -жилая пристройка, площадью 13.8 кв.м,

лит.А2 -жилая пристройка, площадью 15.4 кв.м,

часть лит.а -пристройка, площадью 8.5 кв.м,

а всего общей площадью 45.00 кв.м (без учета лит.а);

оставив в собственности Кузьмина В.П.: лит.В -жилой дом, общей площадью 38.0 кв.м,

часть основного строения лит.А площадью 7.00 кв.м (в виде части жилой комнаты N2а на плане);

часть лит.а -пристройка площадью 3.6 кв.м,

а всего общей площадью 45.00 кв.м (без учета лит.а).

Право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г.Тула, ул.., д.., прекратить.

В удовлетворении требований Звягинцевой Н.И. к Кузьмину В.П. о произведении раздела домовладения с выплатой денежной компенсации за несоразмерность выделяемого имущества отказать.

В апелляционной жалобе Кузьмин В.П. просит решение суда отменить, поскольку в ходе рассмотрения дела он был лишён права предоставить свой вариант раздела жилого дома, не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кузьмина В.П. и его представителя, согласно доверенности Дьяченко В.И., представителя Звягинцевой Н.И. и Литвинова В.П., согласно ордера адвоката Коноваловой И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на земельном участке домовладения по адресу: г. Тула, ул.., д.., расположены три отдельно стоящих жилых дома:

- лит.А с жилыми пристройками лит.А1, лит.А2 и пристройкой лит.а, общей площадью 52 кв.м, кадастровый номер 71:.;

- лит.Б с мансардой лит.над Б и пристройками лит.б1 и лит.б2, общей площадью 147,7 кв.м, кадастровый номер 71:.;

- лит.В с пристройками лит.в и лит.в1, общей площадью 38 кв.м, кадастровый номер 71:..

Собственниками домовладения являются: Звягинцева Н.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ... 2012 г. N 71-АГ., доля в праве общей долевой собственности 2045/2488, объект права: лит А, жилой дом, общей площадью 56,7 кв.м; лит.В, жилой дом, общей площадью 38,9 кв.м;

Кузьмин В.П., доля в праве общей долевой собственности 443/2488, объект права: лит.А, жилой дом, общей площадью 56,7 кв.м; лит.В, жилой дом, общей площадью 38,9 кв.м;

Литвинов В.П., на основании свидетельства о государственной регистрации права от ... 2010 г. N 71-АГ., которому на праве собственности принадлежит жилой дом лит.Б, над Б,б1,б2, общей площадью 147,7кв.м.

Рассматривая требования Звягинцевой Н.И., суд обоснованно руководствуясь чч.2,3 ст.61 ГПК РФ принял во внимание вступившее в законную силу 11.11.2010 г. решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 17.08.2010 г., которым за Литвиновым В.П. признано право собственности на самовольно возведенные строения: лит.Б -основное строение с мансардой (лит.над Б), лит.61 -пристройка, лит.62 -незавершенный строительством объект, расположенные по адресу: г.Тула, ул.., д ... Идеальные доли совладельцев домовладения были изменены. За Литвиновым В.П. признано право собственности на 250/311 (1000/1244), за Кузьминым В.П. -на 199/1244, за МО г.Тулы -на 45/1244 долей домовладения. В удовлетворении встречных требований Кузьмина В.П. было отказано.

..2012 г. Литвиновым В.П. по договору купли-продажи заключенному с МО г.Тула, было приобретено право собственности на 45/2488 доли в праве на жилой дом N. общей площадью 56.7 кв.м лит.А, и жилой дом общей площадью 38.9 кв.м лит.В с надворными постройками по ул ... г.Тулы.

..2012 г. на основании договора дарения, заключенного между Литвиновым В.П. и Звягинцевой Н.И., к Звягинцевой Н.И. перешло право собственности на 2045/2488 доли в праве на жилой дом общей площадью 56.7 кв.м лит.А и жилой дом общей площадью 38.9 кв.м лит.В с надворными постройками (1000/1244+45/2488=2045/2488).

Разрешая требования Звягинцевой Н.И. о включении при разделе в состав домовладения значащееся возведенным без предъявления соответствующих разрешений строение под лит.А 1-незавершенный строительством объект, суд первой инстанции установил следующее.

По техническим документам БТИ строение под литером "А1" значится возведенным без разрешения. Площадь строения лит.А1 согласно техническому плану от ... 2009 составляет 13.8 кв.м.

Как следует из пояснений представителя истца Звягинцевой Н.И. по доверенности Пименковой Е.В., представителя третьего лица -Литвинова В.II. адвоката Коноваловой И.В., строение под литером "А1" значилось в составе домовладения с 1960 годов, самостоятельно никем из настоящих совладельцев дома не возводилось, значится незавершенным строительством в связи с возведением Литвиновым В.П. в 2005 году стены из шлакоблочного кирпича, разделяющей литеры А и А1. Составить какие-либо иные технические документы после инвентаризации 28.04.2009 на домовладение не представляется возможным, поскольку Кузьмин В.П. сотрудников БТИ для проведения работ по измерению площадей литеров "В" не допускает.

По данным технического паспорта на домовладение по состоянию на ... 2009 площадь земельного участка составляет 832 кв.м, в которую входит 29 кв.м самовольно захваченной земли. Вместе с тем, как следует из документов инвентарного дела БТИ на указанное домовладение, строение под литером "А1"-незавершенный строительством объект расположен в пределах границ земельного участка, находящегося в пользовании собственников жилых домов под литерами "А,Б,В", на самовольно захваченной земле никогда не располагался.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 17.08.2010 по гражданскому делу N2-798/10 установлено, что земельный участок площадью 803 кв.м по адресу: г.Тула, ул.., д.., находится в пользовании владельцев строений, на нем расположенных, на праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом, указанное право было установлено судом в отношении совладельцев домовладения -Литвинова В.П. и Кузьмина В.П.

При таких обстоятельствах,. правильно руководствуясь положениями п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, принимая во внимание, что право собственности на 2045/2488 доли в праве на жилой дом лит.А и жилой дом лит.В с надворными постройками к Звягинцевой Н.И. перешло от Литвинова В.П., суд первой инстанции правильно установил, что исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома, право пользования земельным участком в том же объеме и на тех же условиях перешло от Литвинова В.П. к Звягинцевой Н.И.

Согласно выводам технического заключения N., составленного ООО "С..", строительство пристройки лит.А1, входящей в состав домовладения, расположенного по адресу: г.Тула, ул.., д.., на момент обследования полностью завершено. Пристройка лит.А1 соответствует требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам. Пристройка лит.А1 пригодна для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из требований ч.3 ст.222 ГК РФ и собранных по делу доказательств, в т.ч. технического заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что строение под литером "А1" возможно оставить на месте, включив указанное строение в состав домовладения, подлежащего разделу в рамках исковых требований Звягинцевой Н.И., без признания права собственности на него за конкретным собственником.

Разрешая требования Звягинцевой Н.И. о разделе домовладения, выделе в ее собственность часть имущества, находящегося в ее фактическом пользовании, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.244, 252 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N242-0-0.

Согласно п.2,3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При рассмотрении гражданского дела N2-798/10 по иску Литвинова В.П. к Кузьмину В.П., администрации г.Тулы, ТУ администрации г.Тулы по Пролетарскому району о признании права собственности на самовольные строения, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на домовладение и по встречному иску Кузьмина В.П. к Литвинову В.П., администрации г.Тулы о выделе доли домовладения, признании права собственности на строение лит.В, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права установлено, что ранее Кулакова А.Б., а в дальнейшем Кузьмин В.П. пользовались жилым домом лит.В,в,в1 площадью 38.0 кв.м (по данным БТИ на ... 2009) и при определении доли Кузьмина В.П. принималась площадь всего дома лит.В -38.0 кв.м, вместо причитающейся ему площади 34.62 кв.м (по согласованию с собственником Литвиновым В.П.).

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела расчет долей был определен на основании технического заключения, составленного ОOO "С.". Согласно данному заключению площадь жилого дома лит.В уменьшилась с 38.8 кв.м до 38.0 кв.м за счет выполнения капитального ремонта строения Кузьминым В.П. Площадь жилых строений, которыми пользуется Кузьмин В.П. в лит.В равна 38.0 кв.м, что по праву долевой собственности составляет 199/1244 доли жилых помещений домовладения общей площадью 237.7 кв.м. В результате произведенного расчета от общей площади жилых помещений домовладения равной 237.7 кв.м, идеальные доли совладельцев стали составлять: МО г.Тула -45/1244, Литвинова В.П. -250/311 (1000/1244), Кузьмина В.П. -199/1244 общей площади жилых помещений домовладения. Расчёт идеальных долей совладельцев в праве на домовладение был произведен исходя из входивших в состав домовладения всех трех жилых домов (литеры А,Б,В).

Из содержания технического заключения о реальном разделе домовладения, составленного ООО "С.." ... 2013 следует, что выводы технического заключения о разделе домовладения, расположенного по адресу: г.Тула, ул ... д.., основаны на исследованных документах (технический паспорт домовладения по состоянию на ... 2009, кадастровые паспорта зданий домовладения, выданных ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области от ... 2013, правоустанавливающие документы) и сделаны исходя из соответствия с долями в праве общей долевой собственности, а также с учетом сложившегося порядка пользования жилыми помещениями домовладения.

На основании исследованных документов было установлено, что на земельном участке по адресу: г.Тула, ул.., д ... расположены три отдельно стоящих жилых дома: лит.А, А1,А2,а -общей площадью 52.00 кв.м; лит.Б, над Б,б1,б2 -общей площадью 147.7 кв.м; лит.В,в,в1 -общей площадью 38.0 кв.м. Общая площадь домовладения составляет 237.7 кв.м (52.00+147.7+38.0=237.7)

Общая площадь жилого дома лит.А,А1,А2,а уменьшилась с 56.7 кв.м до 52.0 кв.м за счет возведения новых стен жилой пристройки лит.А1 с целью укрепления конструкций крыши строений лит.А1, А2 и не допущения дальнейшего ухудшения технического состояния конструкций всего жилого дома. Общая площадь жилого дома Лит.B,в,в1 уменьшилась с 38.9 кв.м до 38.0 кв.м за счет выполнения строительных работ по капитальному ремонту жилого дома. Общая площадь домовладения, состоящего из двух жилых домов лит.А и лит.В, составляет 90.0 кв.м (52.0+38.0=90.0).

Согласно данным технических документов на домовладение на ... 2009 его собственниками в праве общей долевой собственности, состоящего из двух жилых домов лит.А и лит.В являлись: МО г.Тула -Кузьмин В.П. -4/9, Литвинов В.П. -4/9. Звягинцева Н.И. приобрела право собственности на 4/9 доли, принадлежавших Литвинову В.П. и 1/18 доли МО г.Тула. Кузьмин В.П. приобрел 1/18 доли, принадлежавшую МО г.Тула.

В результате, идеальные доли собственников двух жилых домов лит.А и лит.В стали: Звягинцевой Н.И. -1/2 (4/9+1/18=9/18=1/2) домовладения общей площадью 90 кв.м, что соответствует общей площади 45.00 кв.м.

Кузьмина В.П. -1/2 доли (4/9+1/18=9/18=1/2) домовладения общей площадью 90 кв.м, что также соответствует общей площади 45.00 кв.м.

По сложившемуся порядку пользования жилыми помещениями домовладения: -Звягинцева Н.И. фактически пользуется жилыми помещениями жилого дома Лит.А.,А1.А2,а - общей площадью 52.00 кв.м, что на 7,00 кв.м больше общей площади, причитающейся ей в соответствии с величиной 1/2 доли домовладения;

Кузьмин В.П. фактически пользуется жилым домом лит.В,в,в1 общей площадью 38.00 кв.м, что на 7.00 кв.м меньше общей площади, соответствующей величине его доли домовладения;

Литвинов В.П. фактически пользуется жилым домом лит.Б, над Б,б1,б2 общей площадью 147.7 кв.м.

Исходя из указанных обстоятельств техническим заключением установлено, что при реальном разделе домовладения между собственниками в соответствии с долями в праве долевой собственности с учетом сложившегося порядка пользования жилыми помещениями домовладения, собственникам домовладения могут быть выделены строения: Литвинову В.П. -жилой дом лит.Б с мансардой лит. над Б, пристройками 1 лит.61,62 общей площадью 147.7 кв.м;

Звягинцевой Н.И. -часть жилого дома лит.А, в которой расположена кухня N1 площадью 7.5 кв.м и жилая комната N26 площадью 8.3 кв.м, жилая пристройка лит.А 1, жилая пристройка лит.А2 и часть пристройки лит.а площадью 8.5 кв.м, общей площадью 45.00 кв.м, при этом, часть пристройки лит.а в общую площадь жилого дома не входит;

Кузьмину В.П. -жилой дом лит.В,в,в1 общей площадью 38.00 кв.м, а также часть основного строения лит.А, в которой расположена жилая комната N2а площадью 7.00 кв.м и часть пристройки лит.а площадью 3.6 кв.м, общей площадью 45.00 кв.м, при этом, площадь части пристройки лит.а (3.6 кв.м) в общую площадь жилых помещений не входит.

Как следует из пояснений представителя истца Звягинцевой Н.И. по доверенности Пименковой Е.В., представителя третьего лица -Литвинова В.П. адвоката Коноваловой И.В., Кузьмин В.П. с совладельцами домовладения не контактирует, все их предложения о добровольном разделе имущества, отвергает, на их обращения не реагирует, оформлению документов препятствует, почтовые отправления игнорирует, все возникающие относительно домовладения вопросы добровольно разрешать не желает, своих предложений относительно раздела имущества не вносит, расходов по оформлению необходимых документов не несет.

Указанные доводы подтверждены представленными суду телеграммами, документами БТИ.

Оценив в совокупности доказательства по делу, исходя из сложившего порядка пользования строениями между их собственниками, фактического расположения строений, их технического состояния, при имеющейся реальной возможности раздела домовладения в натуре, при отсутствии согласия Кузьмина В.П. на получение компенсации несоразмерности его доли, отсутствии достаточных и убедительных доказательств того, что у Кузьмина В.П. существенного интереса в использовании части дома под лит.А не имеется, суд обоснованно решил произвести раздел помещений жилых домов под литерами "А" и "В" между Кузьминым В.П. и Звягинцевой Н.И. по варианту технического заключения ООО "С.." от ... 2013.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

При этом, ответчик Кузьмин В.П. своего варианта раздела домовладения, который соответствует его интересам, суду первой инстанции не представил. Не представлено такого варианта и в суд апелляционной инстанции. Поэтому, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о лишении его судом первой инстанции права на предоставление своего варианта не обоснованными

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что копия искового заявления с приложенными к нему документами судом не направлялись в адрес ответчика Кузьмина В.П., а также о ненадлежащем извещении судом первой инстанции Кузьмина В.П. о судебном разбирательстве является необоснованной и противоречит материалам дела.

В соответствии с ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 148, 150 ГПК РФ, судом 17.06.2013 г. Кузьмину В.П. по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул.., д ... , кв.., направлены: копия иска Звягинцевой Н.И. с приложениями и письменное уведомление (л.д. 170-171) с разъяснением процессуальных прав, а также предложением в срок до 27.06.2013 г. представить суду письменные возражения и доказательства в их обоснование, что подтверждаются также п. 8 Описи простых писем суда 1-ой инстанции от 17.06.2013 г.

24.06.2013 г. в адрес ответчика Кузьмина В.П. судом первой инстанции было направлено уведомление телеграфом о необходимости явиться в судебное заседание 27.06.2013 г. в 14.00 часов (л.д. 181).

26.06.2013 г. ОАО "Ростелеком", сообщил, что телеграмма Кузьмину В.П. вручена 25.06.2013 г. в 09 час. 45 мин. дочери (л.д. 182).

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 27.06.2013 г. ответчик Кузьмин В.П. не явился, своего представителя не направил, о причинах своей неявки суд не известил (л.д. 193). При этом в суде апелляционной инстанции Кузьмин В.П. подтвердил, что 26.06.13г. получил указанную телеграмму, однако посчитал её ошибочно направленной.

В ходе указанного судебного заседания представителем истца Звягинцевой Н.И. по доверенности Пименковой Е.В. было подано дополнительное исковое заявление с уточнением исковых требований (л.д. 192) и заявлено ходатайство о направлении его копии ответчику Кузьмину В.П. стороной истца самостоятельно посредством услуг курьерской почты. Данное ходатайство суд первой инстанции удовлетворил (л.д. 200).

28.06.2013 г. сторона истицы Звягинцевой Н.И. по поручению суда, курьерской почтой (ООО ". - Тула") направила в адрес ответчика Кузьмина В.П. копию уточнённого искового заявления и информацию о явке в судебное заседание 08.07.2013 г. в 14.30 час. по адресу: г. Тула, ул. Марата, д. 162 "А" (л.д.241), что подтверждается описью от 28.06.2013 г. (л.д. 238) и квитанцией от 04.07.2013 г. N. об оплате услуг ООО ". - Тула" по экспресс - доставке корреспонденции и грузов по накладной ... (л.д. 236).

Между тем, Кузьмин В.П. отказался получать указанное отправление по накладной ... , что подтверждается информационным письмом ООО ". - Тула" N. от ... 2013 г. (л.д. 234).

28.06.2013 г. ответчику Кузьмину В.П. судом также направлена копия уточнённого иска Звягинцевой Н.И. и уведомление (л.д. 216, 217) о разъяснении процессуальных прав, что подтверждается п. 3 Описи заказных писем суда первой инстанции от 28.06.2013 г.

В тот же день, 28.06.2013 г. судом ответчику Кузьмину В.П. по адресу: Московская область, г.., ул.., д.., кв.., была направлена телеграмма (с уведомлением о вручении) о вызове в судебное заседание 08.07.2013 г. в 14.30 часов (л.д. 219).

Из сообщения ОАО "Ростелеком" от 30.06.2013 г. следует, что телеграмма, поданная 28.06.2013 г., Кузьмину В.П. не доставлена. Квартира закрыта. Адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.219).

Кроме того, 27.06.2013 г., 05.07.2013 г. и 06.07.2013 г. секретарём судебного заседания осуществлялись телефонные звонки на мобильный телефон ответчика Кузьмина В.П ... , однако ответа не последовало, о чём ею были составлены соответствующие справки (л.д. 189, 222, 223).

При этом, в апелляционной жалобе, а так же в суде апелляционной инстанции Кузьмин В.П. подтвердил тот факт, что две телеграммы о слушании дела из Пролетарского районного суда г. Тулы получал по адресу: Московская область, г.., ул.., д.., кв ... заблаговременно. Данный адрес он лично указал в своей апелляционной жалобе в качестве места постоянного проживания, подтвердил суду апелляционной инстанции. Об отсутствии по уважительной причине по месту своего жительства в период судебного разбирательства по делу судом 1-ой инстанции, а равно как и о наличии неприязненных отношений с совместно проживающими с ним по указанному адресу членами своей семьи не указывал.

Из текста телеграмм усматривается, что они содержат все необходимые сведения о времени и месте рассмотрения дела, при этом указано по иску кого, к кому, в связи с чем судебная коллегия не может признать обоснованными доводы Кузьмина В.П. о том, что он посчитал данные извещения ошибочно направленными.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

С учетом изложенного судебная коллегия усматривает в действиях ответчика Кузьмина В.П. систематическое противодействие своевременной подготовке дела к судебному разбирательству и самому судебному разбирательству, поскольку судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ осуществлены предусмотренные процессуальным законом действия по извещению Кузьмина В.П.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что нарушение прав ответчика Кузьмина В.П. судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав Кузьмина В.П., поскольку у него изъяли лит. А-29 кв.м., лишив возможности пользоваться его собственностью в лит А, при этом выделив в этом литере без окон и дверей прямоугольник длиной 7,9 м. и шириной 1,3 м., что не является жилым помещением, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку Кузьмин В.Н. являлся собственником лит.А наряду со Звягинцевой Н.И. и в соответствии с требованиям закона судом разрешен спор совладельцев по реальному разделу домовладения. При этом Кузьмину В.П. выделено помещение в лит. А, которое по своим характеристикам соответствует причитающимся на его долю метрам, имеет окна и может быть оборудовано дверью для прохода. То обстоятельство, что решением суда на стороны на распределены расходы по переоборудованию, необходимое произвести (устроить дверной проём как это указано в техническом заключении), не лишает возможности фактически данное переоборудование произвести и заинтересованной стороне компенсировать понесённые расходы, в том числе и в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о невозможности пользования закрепленными литерами поскольку нет доступа(входа или выхода) на улицу и внутрь участка, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку опровергается исследованными техническими документами на домовладение. Кузьмин В.П. проходит со стороны ул. ... к дому через предусмотренную калитку. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что за Кузьминым В.П. закреплена не только часть лит А, на и лит В

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 8 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи