Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда Тульской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-2831/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Рахаеве Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Жилсистема" на решение Кимовского городского суда Тульской области от 04 июня 2013 года по иску Орехова А.И. к ЗАО "Жилсистема", ЗАО "Жилстрой", ТСЖ "Микрорайон", администрации МО Кимовский район об обязании произвести капитальный ремонт кровли, взыскании в солидарном порядке рыночной стоимости ремонта неотделимых улучшений и основной конструкции квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орехов А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что в 1986 году его семье правлением колхоза "Ш" была предоставлена квартира ***. Впоследствии колхоз "Ш" был реорганизован в СПК, признан банкротом и ликвидирован. Жилой фонд, в том числе и многоквартирный жилой дом, был передан в собственность МО Кимовский район. Функции по содержанию, ремонту и управлению данного многоквартирного дома несло МУП "КХ", а впоследствии - МУП "К". С момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома не производился. Так как кровля жилого дома находится в неудовлетворительном состоянии, а квартира истца расположена на последнем этаже, то примерно с 2003 года в жилое помещение в осенне-весенний и летний периоды происходит проникновение атмосферных осадков, в результате чего повреждаются потолки в комнатах, осыпается штукатурка, отслаиваются обои, плесневеют стены и потолок, а также портится мебель. Неоднократные обращения в управляющую компанию ЗАО "Жилсервис" по вопросу ремонта кровли дома над его квартирой результатов не дали. На его обращения в администрацию МО г. Кимовск отвечают, что включить дом в план капитального ремонта кровель не представляется возможным по причине ограниченности финансовых средств в бюджете муниципального образования на эти цели. Данные обстоятельства стали причиной обращения его (истца) в Кимовский городской суд Тульской области с исковым заявлением к ЗАО "Жилсервис" о нарушении прав потребителей ненадлежащим исполнении обязательств, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Вступившим в законную силу решением Кимовского городского суда Тульской области от 28 сентября 2009 года ЗАО "Жилсервис" обязано произвести текущий ремонт крыши над кухней и ванной комнатой квартиры N ***. Однако решение исполнено не было. Только после подачи им (истцом) неоднократных жалоб в государственную жилищную инспекцию Тульской области в сентябре-октябре 2012 года работниками ЗАО "Жилсистема", которое является правопреемником ЗАО "Жилсервис", был произведен ремонт отдельного участка кровли дома N *** над квартирой истца. Однако после проведения данного ремонта еще больше усилилось проникновение атмосферных осадков в его квартиру. По данному факту истец также неоднократно обращался в управляющую компанию, но надлежащего реагирования не последовало, в связи с чем истец обратился в "О" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта неотделимых улучшений и основной конструкции квартиры. Согласно отчету Nрыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца в результате залива, ***. Полагал, что причиненный ущерб возник в результате протекания кровли жилого дома над его квартирой вследствие неисполнения администрацией муниципального образования Кимовский район обязанностей по проведению капитального ремонта кровли дома и ЗАО "Жилсистема", ЗАО "Жилстрой" - обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а ТСЖ - в результате бездействия, поэтому сумма ущерба должна быть взыскана с данных организаций в солидарном порядке.

Согласно уточненным требованиям просил суд обязать ЗАО "Жилсистема", ЗАО "Жилстрой", ТСЖ "Микрорайон", администрацию МО Кимовский район провести капитальный ремонт кровли над кв. *** в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу; взыскать в солидарном порядке с администрации муниципального образования Кимовский район, ЗАО "Жилсистема", ЗАО "Жилстрой", ТСЖ "Микрорайон" рыночную стоимость восстановительного ремонта неотделимых улучшений и основной конструкции двухкомнатной квартиры в размере ***, расходы по оплате телеграммы о проведении осмотра поврежденного имущества в размере ***, расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.

Истец Орехов А.И., его представитель по ордеру адвокат Самоходкин В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности Ларионова Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требований не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель ответчиков ЗАО "Жилсистема" и ЗАО "Жилстрой" по доверенностям Грачева О.А. в судебном заседании уточненные исковые требований не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель ответчика ТСЖ "Микрорайон" по доверенности Телушкин А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требований не признал, возражал против их удовлетворения.

Третьи лица Орехов С.А. и Орехова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают полностью.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 04 июня 2013 года исковые требования Орехова А.И. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать в солидарном порядке с ЗАО "Жилсистема" и ЗАО "Жилстрой" в пользу Орехова А.И. рыночную стоимость ремонта неотделимых улучшений и основной конструкции квартиры в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.

В остальной части Орехову А.И. в иске отказать.

Взыскать в равных долях с ЗАО "Жилсистема" и ЗАО "Жилстрой" в пользу Орехова А.И. штраф в размере ***, а также судебные расходы в размере *** с каждого.

Взыскать с ЗАО "Жилсистема" и ЗАО "Жилстрой" в равных долях в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере *** с каждого.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ЗАО "Жилсистема" просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что залитие квартиры истца происходило не по вине ответчика вследствие невыполнения ими обязательств, а в результате того, что рулонная кровля эксплуатировалась в течение 31 года без какого-либо ремонта, что превышает срок ее эксплуатации в три раза. Кроме того, в жалобе указывается на то, что суд необоснованно не принял во внимание, что согласно разделительного баланса все права и обязанности ЗАО "Жилсервис" в отношении дома N *** перешли к ЗАО "Жилсистема".

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков ЗАО "Жилсистема" и ЗАО "Жилстрой" по доверенностям Красноглазовой И.В., представителя истца Орехова А.И. по ордеру адвоката Самоходкина В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дом *** числится в реестре муниципальной собственности МО Кимовский район.

Из сообщения комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации МО Кимовский район N от 22.05.2013 следует, что в соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования Кимовский район от 01.02.1994 г. N "О передаче жилого фонда кооперативом "Ш" было передано в муниципальную собственность ***квартир жилой площадью ***, и постановлением главы администрации г. Кимовска и Кимовского района от 21.10.1994 N "О передаче жилого фонда Кимовским заводом металлоизделий" было передано в муниципальную собственность *** квартир общей площадью ***, жилой площадью ***. С 1994 года из муниципальной собственности в собственность граждан передано *** NN ***. В связи с тем, что при передаче в муниципальную собственность жилого фонда кооперативом "Ш" и Кимовским заводом металлоизделий не были переданы списки выкупленных и приватизированных квартир, администрации МО Кимовский район не представляется возможным выдать более точную информацию о квартирах, находящихся в муниципальной собственности.

Как усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру N от 16.12.1992 г. Орехов А.И. уплатил колхозу "Ш" за покупку квартиры ***.

Согласно справке Кимовского отделения тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 25.04.2013 г., уведомлению Управления Росреестра по Тульской области от 27.04.2013 года, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: *** отсутствуют.

В квартире *** зарегистрированы: Орехов А.И. - с 23.10.1986 г. по настоящее время, О.С.А. - с 23.10.1986 г. по настоящее время, О.Н.В. - с 24.05.1990 г. по настоящее время.

Таким образом, несмотря на отсутствие правоустанавливающего документа, Орехов А.И. после приобретения в 1992 году у колхоза "Ш" квартиры *** путем внесения денежных средств в кассу колхоза, стал открыто владеть и пользоваться указанным имуществом, поддерживая его в надлежащем состоянии, внося плату за содержание жилья и коммунальные услуги, то есть в силу ст. 218 ГК РФ осуществлял без соответствующей регистрации в компетентных органах права собственника недвижимого имущества. Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет.

Начиная с 2006 года и до настоящего времени Орехов А.И. обращался в управляющие организации и другие компетентные органы с заявлениями, в которых просил принять меры в связи с протеканием крыши и залитием квартиры.

Факты протекания кровли над квартирой истца фиксировались в актах, составленных представителями управляющих организаций.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Разрешая требования Орехова А.И. в части обязания ответчиков провести капитальный ремонт кровли, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии с требованием статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца в этой части.

Согласно заключению *** ПСП "С" N от 30.03.2010 г., кровля *** дома, расположенного по адресу: ***, нуждается в проведении неотложного капитального ремонта; локальным ремонтом отдельных участков кровли полностью устранить выявленные нарушения невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши (пункт 3).

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктом 16 названных Правил прямо предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункт 21).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае решение общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта кровли над квартирой Орехова А. отсутствует.

Доказательств обратного, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска в части обязания проведения капитального ремонта кровли над квартирой истца.

Из материалов дела также следует, что между Ореховым А.И. с одной стороны, и ЗАО "Жилсервис" с другой стороны, заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: ***.

Пунктом 9.1 указанного договора предусмотрено, что последний заключен на 5 лет, вступает в действие с 01.02.2008 года.

Согласно вышеуказанному договору управления многоквартирным домом ЗАО "Жилсервис" принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в указанном доме и иным пользующимся на законных основаниях помещениями в этом доме лицам, а также осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.4 данного договора установлен перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, подлежащих исполнению в рамках настоящего договора, в том числе, технические осмотры, подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации, текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника в соответствии с целями договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов. Оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

Пунктами 2.1.5 и 2.1.6 договора управления многоквартирного дома закреплена обязанность управляющей организации организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, а также организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к порче имущества граждан, таких как: залив, засор.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. (в ред. 06.05.2011 г.), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическим благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются, в том числе, крыши многоквартирного дома. Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкции, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотводов, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам предельный срок выполнения ремонта в случае протечек в отдельных местах кровли составляет 1 сутки.

Таким образом, надлежащее содержание и ремонт кровли крыши дома *** являлось обязанностью ЗАО "Жилсервис".

Однако из акта от 17.03.2009 года обследования квартиры *** усматривается, что комиссия произвела обследование квартиры, в ходе которого выявлено нарушение внутриквартирной отделки, а именно: в жилых комнатах и на кухне имеется черный плесневый налет на стенах. Данное нарушение связано с проникновением атмосферных осадков через кровлю внутрь помещения. Заключение: требуется капитальный ремонт кровли дома ***. Жителям дома произвести снятие телевизионных антенн.

Решением Кимовского городского суда от 28.09.2009 года, вступившим в законную силу 19.11.2009 года, суд обязал ЗАО "Жилсервис" произвести текущий ремонт крыши над кухней и ванной комнатой квартиры ***.

Согласно акту приемки выполненных работ от ноября 2009 года выполнен ремонт мягкой кровли над квартирой *** площадью ***.

Между тем, из акта весеннего и осеннего технического осмотра жилых и нежилых зданий за 2010 год следует, что дому *** требуется капитальный ремонт кровли, капитальный ремонт водоснабжения, ремонт теплоснабжения.

Согласно акту весеннего и осеннего технического осмотра жилых и нежилых зданий за 2011 год *** - заключений о потребности в ремонте не имеется.

Из сообщения государственной жилищной инспекции Тульской области от 03.03.2012 следует, что в ходе комиссионного обследования, проведенного представителями управляющей организации ЗАО "Жилсервис", выявлены следы от протекания кровли в помещениях квартиры Орехова А.И., требуется замена кровельного покрытия над всей площадью квартиры, о чем составлен акт от 29.02.2012 г.

Однако из акта весеннего и осеннего технического осмотра жилых и нежилых зданий за 2012 год *** следует, что заключений о потребности в ремонте не имеется.

Согласно сообщению государственной жилищной инспекции Тульской области от 05.09.2012 г. в ходе комиссионного обследования с участием представителей администрации муниципального образования г.Кимовск Кимовского района и управляющей организации ЗАО "Жилсистема" установлено, что следы протекания кровли в квартире Орехова А.И., соседней квартире N и лестничной площадке подъезда действительно имеют место.

Согласно акту приемки выполненных работ от 24.09.2012 г. выполнены работы по ремонту мягкой кровли над квартирой ***.

11.01.2013 г. Орехов А.И. обратился с заявлением к генеральному директору ЗАО "Жилсервис" Гусеву В.М., в котором указано, что был произведен ремонт крыши над его квартирой в октябре 2012 года. В январе 2013 года крыша заново потекла еще сильнее. В данный момент он проживает у соседей, так как в его квартире невозможно жить. Просит провести осмотр его квартиры.

Из акта от 15.01.2013 г. осмотра жилого дома, расположенного по адресу: *** по вопросу протекания кровли, следует, что на момент обследования места протекания наблюдаются в двух жилых комнатах. В одной из комнат места протекания видны над окном и по стене. Потолок оклеен плиткой из вспученного полиэтилена. Отслоение плитки от поверхности потолка не выявлено. Свежие следы протекания наблюдаются по примыканию стены и перекрытия. Высота намокшего участка до 35 см. Вторая комната находится в стадии ремонта. Наблюдаются следы потеков воды на стене. Залитие квартиры N произошло по причине проникновения талых снеговых вод через мягкую кровлю внутрь помещения.

Из акта от 13.02.2013 г. осмотра кв.***, расположенной по адресу: ***, по вопросу протекания кровли следует, что кв. *** расположена на *** этаже ** этажного панельного дома, состоит из двух жилых комнат, кухни, коридора, туалета и ванной комнаты. На момент обследования свежие следы протеканий наблюдаются в одной из жилых комнат (зал) на стене, смежной с кв.*** по всей площади стены; наблюдается капание с потолка на 50% площади перекрытия. В другой жилой комнате (спальня) места протеканий видны по окну и по швам плит перекрытий, обои на стене потемнели, частично отслоились. Кухня - на момент осмотра свежих следов протеканий не наблюдается. В верхней части стены обои в желтых разводах, частично отслоились. Залитие кв.*** произошло по причине проникновения талых снеговых под через мягкую кровлю внутрь помещения.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 г. N 271-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность обстоятельств, влекущих ответственность управляющей компании за причинение вреда, подтверждается материалами дела. Управляющая компания в силу взятых на себя по договору управления обязательств являлась исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе крыши, однако оговоренных услуг надлежащего качества не оказала.

При этом суд правильно указал на то, что ТСЖ "Микрорайон" не является надлежащим ответчиком, поскольку согласно договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется обеспечить управление многоквартирным домом, в том числе выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Кроме того, все *** квартир дома *** находятся в собственности граждан, помещение детской поликлиники ГУЗ "КЦРБ" - в государственной собственности Тульской области, а истец стал собственником квартиры *** в указанном доме до момента передачи жилого дома в муниципальный жилищный фонд, в связи с чем администрация муниципального образования Кимовский район также не является надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, доказательств необходимости проведения капитального ремонта кровли дома *** до приватизации квартир дома их гражданами в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о длительном не проведении капитального ремонта кровли жилого дома, за устранение последствий которых не должна отвечать управляющая организация, не могут служить основанием для отказа в иске, так как данное обстоятельство не освобождает управляющую организацию от обязанности по устранению протечек кровли, поддержанию ее в исправном состоянии. В связи с изложенным представленное в суд апелляционной инстанции техническое заключение *** "С" N от 19.09.2013 года по результатам обследования участка кровли дома *** о том, что над квартирой истца Орехова А.И. кровля не содержит повреждений и соответствует требованиям раздела 5 СЧП 17.13330.2011, не может быть принята судебной коллегией в качестве доказательства надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, данное обследование было проведено только 13 сентября 2013 года, то есть после вынесения судом решения по делу, а согласно объяснениям представителя истца, не опровергнутым представителем ответчика ЗАО "Жилсистема" и ЗАО "Жилстрой", после принятия судом решения управляющей организацией над квартирой истца был произведен ремонт кровли.

Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим выполнением обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и наступившим вредом, а также о наличии вины управляющей компании в причинении вреда истцу. Доказательств наличия непреодолимой силы, которая не позволила управляющей организации выполнить свои обязательства и оказать качественные и надлежащие услуги, не представлено.

Согласно отчету N от 05.03.2013 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу: ***, в результате залива составляет на 12.02.2013 года ***.

Определяя размер материального ущерба, суд правомерно исходил из отчета об оценке *** "О", как наиболее полно отражающего рыночную стоимость восстановительного ремонта. Указанный размер сторонами по делу не оспорен.

Судебная коллегия соглашается и с вводами суда о том, что в пользу истца с управляющей организации в соответствии с положениями ст.ст. 16, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ***, штраф в сумме ***.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание присужденных сумм должно осуществляться с ЗАО "Жилсистема" и ЗАО "Жилстрой" в солидарном порядке, поскольку суд не проверил объем прав и обязанностей, которыми обладают правопреемники ЗАО "Жилсервис", в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

В ходе рассмотрения дела суд не выяснял вопрос о том, передало ли ЗАО "Жилсервис" основные средства, в том числе и жилой фонд, на баланс ЗАО "Жилстрой", не истребовал в подтверждение указанных обстоятельств передаточные акты и разделительный баланс, не выяснил, принимало ли ЗАО "Жилстрой" на баланс жилой фонд, следовательно, должным образом не исследовал вопрос о том, является ли ЗАО "Жилстрой" в связи с изложенными выше обстоятельствами правопреемником ЗАО "Жилсервис" в отношении прав и обязанностей, вытекающих из заключенного им с истцом договора управления.

Из материалов дела следует, что решением N от 10.05.2012 г. единственного акционера ЗАО "Жилсервис" реорганизовано в форме разделения на ЗАО "Жилсистема" и ЗАО "Жилстрой".

17.07.2012 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ЗАО "Жилстрой" путем реорганизации в форме разделения.

17.07.2012 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ЗАО "Жилсистема" путем реорганизации в форме разделения.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 18 Закона "Об акционерных обществах" при разделении общества все его права и обязанности переходят к двум или нескольким вновь создаваемым обществам в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 3 ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

В силу положений п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс содержат положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с разделительным балансом и расшифровкой строки разделительного баланса "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" (население) по ЗАО "Жилсистема" на 17.07.2012 года от ЗАО "Жилсервис" к ЗАО "Жилсистема" все права и обязанности ЗАО "Жилсервис" в отношении дома *** перешли к ЗАО "Жилсистема".

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права ЗАО "Жилстрой" не является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем решение суда в части взыскания стоимости ремонта неотделимых улучшений и оснований конструкции квартиры в размере ***, компенсации морального вреда в размере *** в солидарном порядке с ЗАО "Жилсистема" и ЗАО "Жилстрой" в пользу Орехова А.И., а также о взыскании с "Жилстрой" штрафа в размере ***, судебных расходов в размере *** в пользу Орехова А.А., о взыскании с ЗАО "Жилстрой" государственной пошлины в размере *** отменить, отказав в иске Орехову А.И. к ЗАО "Жилстрой" о взыскании материального ущерба вследствие залития квартиры и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 04 июня 2013 года в части взыскания стоимости ремонта неотделимых улучшений и оснований конструкции квартиры в размере ***, компенсации морального вреда в размере *** в солидарном порядке с ЗАО "Жилсистема" и ЗАО "Жилстрой" в пользу Орехова А.И., а также о взыскании с "Жилстрой" штрафа в размере ***, судебных расходов в размере *** в пользу Орехова А.И., о взыскании с ЗАО "Жилстрой" государственной пошлины в размере *** отменить, отказав в иске Орехову А.И. к ЗАО "Жилстрой" о взыскании материального ущерба вследствие залития квартиры и судебных расходов.

Взыскать с ЗАО "Жилсистема" в пользу Орехова А.И. стоимость ремонта в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в сумме ***, судебные расходы в сумме ***.

Взыскать с ЗАО "Жилсистема" в доход бюджета муниципального образования Кимовский район госпошлину в размере ***.

В остальной части решение Кимовского городского суда Тульской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Жилсистема" - без удовлетворения.