Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда Тульской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-2830

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Ходаковой Л.А., Черенкова А.В.,

при секретаре Матушкиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Богачевой О.Н. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 19 августа 2013 года иску Чубасовой Г.Н. к Богачевой О.Н. об установлении границы смежных земельных участков.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чубасова Г.Н. обратилась в суд с иском к Богачевой О.Н. об установлении границы смежных земельных участков.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Указанный земельный участок был приобретен в порядке наследования после смерти матери Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Б. земельный участок принадлежал на основании свидетельства N на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения главы администрации Епифанского поселкового Совета от ДД.ММ.ГГГГ N. На земельном участке расположен жилой дом, принадлежавший ее, истицы, родителям. В данном доме она проживает с момента рождения, с 1954 года. На протяжении всего времени проживания семьи земельный участок находился в фактическом пользовании и использовался для ведения приусадебного хозяйства. Этот земельный участок с юго-западной стороны граничит со смежным земельным участком, имеющим адрес: "адрес". Ее отец О. на границе их и соседнего участка возвел забор, который впоследствии перестраивался, но неизменно находился на одном и том же месте. В настоящее время указанный забор также находится на том же месте, но частично разрушен и демонтирован. Примерно в 2006 году ответчица Богачева О.Н. приобрела дом по адресу: "адрес". Земельный участок по этому адресу находился в муниципальной собственности. В ноябре 2011 года ответчица, не являясь собственником земельного участка, начала его межевание с целью дальнейшего приобретения в собственность. При межевании земельного участка его граница была смещена в сторону земельного участка истца примерно на 1,5 метра, несмотря на имевшуюся сложившуюся границу, разделяющую смежные земельные участки, в виде забора. После проведенных землеустроительных работ ответчица поставила новый забор из сетки-рабицы по границе, не согласованной с ней (истицей) и не соответствующей ранее имевшейся.

Она, истица, возражала против межевания и установления границы ответчицей.

Несмотря на это, земельный участок ответчицы ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер N, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ответчицы на данный земельный участок.

В связи с действиями ответчицы она была вынуждена начать производство кадастровых работ по уточнению границ своего земельного участка. Указанные работы были выполнены кадастровым инженером С., которым был подготовлен межевой план. По результатам выполнения кадастровых работ было установлено, что произошло наложение границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Считала, что землеустроительные работы земельного участка ответчицы проведены с нарушением действующего законодательства, земельный участок с кадастровым номером N при наличии неразрешенных возражений смежных землепользователей относительно границы участка был поставлен на кадастровый учет незаконно, поскольку неправильно были определены его границы.

Органом кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет необоснованно. Это обстоятельство подтверждается и ответом Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Действиями ответчика, выразившимися в возведении забора, нарушены прав истца по использованию земельного участка, на котором находится принадлежащий ей дом и который используется ею для ведения личного подсобного хозяйства.

Полагала, что спорная граница должна проходить по узловым и поворотным точкам н9-н8-н7-н6 на схеме геодезических построений в межевом плане земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", подготовленном кадастровым инженером С. При этом будет восстановлено первоначальное положение пользования земельным участком.

С учетом уточненных требований просила суд установить границу смежных земельных участков с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", соответственно по узловым и поворотным точкам: н9-н8-н7-н6 на схеме геодезических построений, установленным по результатам проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Чубасовой Г.Н., выполненного кадастровым инженером С.; обязать Богачеву О.Н. восстановить металлический забор на прежнем месте, а именно на границе вышеуказанных смежных земельных участков соответственно вдоль узловых и поворотных точек н9-н8 на схеме геодезических построений, установленных по результатам проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером N; обязать Богачеву О.Н. перенести забор из сетки-рабицы по границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес", и по адресу: "адрес", по узловым и поворотным точкам н9-н8-н7-н6 на схеме геодезических построений, установленным по результатам проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Чубасовой Г.Н., выполненного кадастровым инженером С.

Также она просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, юридической помощи представителя, за составление искового заявления, сбором доказательств.

В судебном заседании истица Чубасова Г.Н. заявленные требования поддержала.

Представитель Чубасовой Г.Н. на основании ордера Гавриков В.А. поддержал доводы истицы, просил ее требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что

при формировании земельного участка Богачевой О.Н. кадастровые работы производил А., который не является кадастровым инженером, он не имел права производить такие работы, не учтены возражения относительно границ земельных участков со стороны собственника соседнего участка Чубасовой Г.Н. На земельный участок Богачевой О.Н. не имелось правоустанавливающих документов, он не находился в ее собственности, соответственно, он не мог быть образован. Этот земельный участок был поставлен на кадастровый учет с неправильно определенными исходными данными, против чего не возражал кадастровый инженер Н. Кадастровый инженер С. правомерно уточнил местоположение границы и площади земельного участка Чубасовой Г.Н., исходя из объектов искусственного и природного происхождения, таких как сохранившиеся части старого забора (задняя граница участка), не являющиеся стеной пристроек, другим ориентиром являются части старого дерева (лозины, ветлы), на что обращает внимание и смежный землепользователь К.

Ответчик Богачева О.Н. исковые требования Чубасовой Г.Н. не признала, пояснила, что с 2007 году является собственником "данные изъяты" доли жилого дома, общей площадью 76,8 кв.м, в том числе жилой площадью 51,9 кв.м, с надворными постройками (2 сараями, погребом, уборной, забором), находящимися по адресу: "адрес", расположенными на земельном участке мерою 2231 кв.м. При передаче "данные изъяты" части дома и других построек прежний собственник Ш. показала ей границы земельного участка. Данный земельный участок она, Богачева О.Н., решила оформить в собственность. Администрацией муниципального образования Кимовский район постановлением была утверждена схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. ДД.ММ.ГГГГ был заказан межевой план для выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, расположенных по адресу: "адрес". Межевые работы по определению места положения границ ее земельного участка проводил в апреле 2012 г. кадастровый инженер А. с помощником. Он измерил площадь ее земельного участка, которая составила 872 кв.м. При производстве кадастровых работ по уточнению границ ее земельного участка присутствовала также Чубасова Г.Н., которая выразила свое несогласие с действиями кадастрового инженера А., полагая, что при межевании граница была смещена в сторону ее земельного участка на 1,5 м., при этом фактическая площадь участка истицы была больше.

Полагала, что межевые работы по определению границ ее, Богачевой О.Н., земельного участка проведены в соответствии с требованиями закона.

Считала, что кадастровые работы, выполненные кадастровым инженером С., который в межевом плане сослался на наличие наложения границ смежных участков с кадастровыми номерами N и N, проведены ненадлежащим образом. В заключении кадастрового инженера в разделе согласования прохождения границ земельного участка N С. в нарушение требований ч.8 ст.39 ч.8 Закона N22 -ФЗ от 24.07.2007 г. без учета мнения ответчика и получения ее согласия по результатам выполнения кадастровых работ произвел наложение границ смежных участков, сделав ошибочный вывод о том, что ее земельный участок пересекает границу земельного участка Чубасовой Г.Н. в точке границы от н6 до н9 на величину примерно около 3-х метров, не удостоверившись, что участок ответчика был учтен в ГКН, хотя Чубасова Г.Н. утверждает, что наложение составляло 1,5 метра. Она (Богачева О.Н.) обратилась в администрацию МО Кимовский район с заявлением о представлении земельного участка в собственность за плату. ДД.ММ.ГГГГ администрация МО Кимовский район приняла постановление о представлении ей в собственность за плату из земель населенных пунктов "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка N общей площадью 872 кв., с местоположением: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был выведен из земель, принадлежащих муниципальному образованию Кимовский район, и принадлежит ей, ответчице, по праву частной собственности в связи с его приобретением за плату. Нарушений законодательства в процессе приобретения данного земельного участка не допущено. При формировании границ приобретенного земельного участка она и кадастровый инженер А. не вышли за рамки границ земельного участка мерою 2231 кв.м, принадлежащего ранее прежним собственникам Ш. и Д., тогда как земельный участок истца увеличился на 200 м. При возведении забора права Чубасовой Г.Н. по пользованию земельным участком не нарушала. Просила учесть, что план усадебного участка, принадлежащего прежним собственникам ее дома не изменился в границах и в размерах площади с 1963 года по 1999 год и по настоящее время, размеры земельного участка остались прежними. Упомянутый истцом металлический забор, находящийся на принадлежащем ответчику участке, действительно был снесен, т.к. неизвестно, кто его поставил и кому он принадлежал, поэтому ею (ответчицей) было принято решение о возведении на месте этого забора нового из сетки-рабицы. Полагая, что наложения границ при выполнении межевых работ на земельном участке Чубасовой Г.Н. не было, просила в иске отказать.

Представитель ответчицы, по доверенности Гуторов А.И. поддержал доводы своей доверительницы, просил в иске Чубасовой Г.Н. отказать.

Полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поддержал возражения Богачевой О.Н. против иска. Просил учесть, что по данным технических паспортов и усадебных планов за разные годы принадлежащий ответчице земельный участок по размерам границ и по площади остается неизменным. Наложения границ при проведении кадастровых работ инженером Н. не было. По результатам межевания кадастровым инженером С. площадь земельного участка Чубасовой Г.Н. из 1316 кв.м стала 1400 кв.м, соответственно Чубасова Г.Н. осуществила захват земли, а не Богачева О.Н. Несостоятельны утверждения кадастрового инженера С. о том, что он проводил межевание по фактическому землепользованию, поскольку результаты осмотра местности указывают на то, что половина земельного участка истца заросла сорной растительностью.

Представители третьих лиц - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области" и администрации муниципального образования Кимовский район в судебное заседание не явились, представили письменные сообщения о рассмотрении дела без их участия.

Суд решил: исковое заявление Чубасовой Г.Н. удовлетворить.

Установить границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных соответственно по адресам: "адрес", по узловым и поворотным точкам н9-н8-н7-н6 на схеме геодезических построений, установленных по результатам проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Чубасовой Г.Н., выполненного кадастровым инженером С..

Обязать Богачеву О.Н. восстановить металлический забор на прежнем месте, а именно на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, N, расположенных соответственно по адресам: "адрес", вдоль узловых и поворотных точек н9-н8 на схеме геодезических построений, установленных по результатам проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Чубасовой Г.Н., выполненного кадастровым инженером С.

Обязать Богачеву О.Н. перенести забор из сетки-рабицы по границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами N соответственно по адресам: "адрес", по узловым и поворотным точкам н9-н8-н7-н6 на схеме геодезических построений, установленных по результатам проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Чубасовой Г.Н., выполненного кадастровым инженером С.

Взыскать с Богачевой О.Н. в пользу Чубасовой Г.Н. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, оплатой юридической помощи по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей, сбором доказательств в сумме "данные изъяты" рубля, а также расходы за участие в деле представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Богачева О.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Богачевой О.Н., ее представителя по доверенности Гуторова А.И., возражения Чубасовой Г.Н., ее представителя на основании ордера Гаврикова В.А., пояснения опрошенного в качестве специалиста кадастрового инженера Н.., судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст.12, 209 ГК РФ ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст.38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или закону.

Ст. 15 Земельного кодекса РФ установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного Кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

На основании ч.9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года N221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного Епифанской нотариальной конторой, являлся О. В соответствии с техническим паспортом (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.) на индивидуальный жилой дом площадь земельного участка составляла 1316 кв.м. Общая площадь возведенного в 1917 г. дома составляла 42,3 кв.м, с пристройкой - 56,6 кв.м. Дом имел ограждение в виде деревянного решетчатого забора длиной 84 м.

После смерти О. согласно техническому паспорту на вышеуказанный жилой дом индивидуального жилищного фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его собственником значилась Б. Площадь земельного участка составляла 1316 кв.м.

Б. также являлась собственником земельного участка площадью 0,1316 га для содержания жилого дома и ведения приусадебного хозяйства по адресу: "адрес", из них бесплатно 0,12 га, что подтверждается свидетельством N на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес", на основании решения главы администрации Епифанского поселкового Совета от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ Б. умерла.

Чубасова Г.Н., приходящаяся дочерью О. и Б., с момента рождения с 1954 года проживала в доме родителей.

Согласно извещению нотариуса N от ДД.ММ.ГГГГ в производстве нотариуса Кимовского нотариального округа Тульской области М. имеется наследственное дело за 1998 г. N о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ Наследником, принявшим наследство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., является Чубасова Г.Н. В состав наследства входит земельный участок с местоположением: "адрес".

Согласно данным БТИ собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ранее являлись Д. - на "данные изъяты" доли и Р. - на "данные изъяты" долю. Фактическая площадь земельного участка под домом составляет 2231 кв.м, в пользовании Д. находился земельный участок площадью 1395 кв.м, в пользовании Р. - 846 кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с долей дома Т. (после заключения брака - В.) купила у Д. земельный участок по вышеуказанному адресу, общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N, с размещенными на нем "данные изъяты" долями жилого дома со строениями. Земельный участок принадлежал Д. на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей N, выданного администрацией "адрес" ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с планом участка общая площадь земельного участка составляет 1297 кв.м, из них в собственности 1200 кв.м, в т.ч. застройка 120 кв.м.

Наследник по закону после смерти Р. Ш. в соответствии с договором купли-продажи "данные изъяты" доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ продала Богачевой О.Н. указанную долю жилого дома, общей площадью 76,8 кв.м, жилой площадью 51,9 кв.м, с надворными постройками (2 сарая, погреб, уборная, забор), находящегося по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке мерою 2231 кв.м.

Таким образом, на момент разрешения спорных правоотношений совладельцами жилого дома по адресу: "адрес", являлись В. ( "данные изъяты" доли) и ответчица Богачева О.Н. ( "данные изъяты" доля).

В силу договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Богачева О.Н. купила у муниципального образования Кимовский район земельный участок площадью 872 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельные участки сторон граничат друг с другом, в установленном законом порядке их границы ранее не были определены.

В целях определения местоположения земельных участков стороны по делу провели их межевание.

Проверяя доводы сторон относительно заявленных требований, суд установил, что между предыдущими собственниками смежных земельных участков, в настоящее время находящихся в собственности истца Чубасовой Г.Н. и ответчика Богачевой О.Н., сложился порядок пользования земельными участками, который соблюдался на протяжении более чем 15 лет. Установленная граница между этими земельными участками никогда не переносилась, ее существование за данный период времени никем не оспаривалось.

На момент организации Богачевой О.Н. кадастровых работ Чубасова Г.Н. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", право на который она приобрела в порядке наследования, что подтверждается справкой нотариуса.

Богачева О.Н., не зарегистрировав в установленном порядке право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", не имея правоустанавливающих документов на участок, установила новый забор на границе с участком, расположенным по адресу: "адрес", собственником которого являлась истица Чубасова Г.Н., частично демонтировав старый забор. Новый забор сдвинут в сторону земельного участка истицы.

Из копии межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Н.., следует, что он выполнен в связи с образованием земельного участка площадью 872 кв.м, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: "адрес", по заказу Богачевой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Из заключения кадастрового инженера следует, что при выполнении кадастровых работ были получены возражения по проекту межевого плана и требования о проведении согласования местоположения границ земельного участка на местности. Возражения получены на опубликованное в газете " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N извещение о проведении согласования границ вышеуказанного земельного участка от Чубасовой Г.Н., являющейся наследником смежного земельного участка с N, расположенного по адресу: "адрес" (собственник Б., ныне умершая). При проведении согласования границ земельного участка на местности от Чубасовой Г.Н. получены повторные возражения.

Также в материалах межевого дела (земельного участка Богачевой О.Н.) имеется адресованное кадастровому инженеру Н. сообщение председателя комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации МО Кимовский район от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении возражений на информационное сообщение о проведении согласования местоположения границ земельного участка, опубликованное в газете " "данные изъяты"" за ДД.ММ.ГГГГ N, и уточнение - в номере N за ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, расположенного: "адрес", в кадастровом квартале N.

О поступлении таких возражений кадастрового инженера Н ... известил ДД.ММ.ГГГГ и директор ООО " "данные изъяты"".

Обратившись в ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ Чубасова Г.Н. сообщила о своем несогласии с результатами повторного согласования на местности местоположения границы земельного участка, указав, что Богачева О.Н. не убрала самовольно установленный забор, осуществив захват земли на 1,5 м в сторону участка Чубасовой Г.Н. Граница ошибочно установлена по указанию землеустроителя А.

Однако, специалистом органа кадастрового учета не были учтены возражения Чубасовой Г.Н. о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Богачевой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка и приложенного межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Н ... в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из письменного сообщения Управления Росреестра по Тульской области, рассмотревшего ДД.ММ.ГГГГ обращение Чубасовой Г.Н. по вопросу формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", усматривается, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости и копии кадастрового дела этот земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Богачевой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка и приложенного межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Н. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно копии межевого плана на земельный участок с кадастровым номером N он содержит возражения Чубасовой Г.Н. о местоположении границы данного земельного участка по точкам н2-н4. Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ N НА информировал Управление, что на основании поданных ДД.ММ.ГГГГ Богачевой О.Н. заявления о постановке на государственный кадастровый учет и межевого плана органом кадастрового учета было принято решение о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N. В связи с тем, что специалистом органа кадастрового учета не были учтены возражения Чубасовой Г.Н. о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N, можно сделать вывод об ошибочном принятии указанного решения.

В суде первой инстанции кадастровый инженер Н. не отрицал факт допущенной им и А ... кадастровой ошибки при межевании земельного участка Богачевой О.Н. Из представленных им документов, зафиксировавших результаты измерений на местности в период судебного разбирательства, установлено, что при проведении геодезических работ инженером А. были допущены погрешности в произведенных замерах, что в дальнейшем повлекло кадастровую ошибку.

По заказу Чубасовой Г.Н. кадастровым инженером С. были проведены соответствующие кадастровые работы и изготовлен межевой план.

Из копии межевого плана, подготовленного кадастровым инженером С., усматривается, что кадастровые работы выполнены им в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка площадью 1400 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Из данного заключения следует, что в результате проведения кадастровых работ было уточнено местоположение земельного участка с кадастровым номером N с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования. При этом фактически установленная площадь земельного участка, равная 1400 кв.м, на 200 кв.м. больше указанной в свидетельстве о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ г., что не более величины предельного минимального размера земельного участка, установленного решением представительного органа местного самоуправления. По выводам кадастрового инженера С. земельный участок с N, в настоящее время принадлежащий Богачевой О.Н., пересекает границу земельного участка с N в точках от н6 до н9 на величину примерно около 3-х метров.

Таким образом, установлено, что при межевании земельного участка Богачевой О.Н. была допущена кадастровая ошибка, местоположение земельного участка ответчицы определено неправильно, в нарушении п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, ч.9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года N221-ФЗ, без учета сложившегося на протяжении длительного времени порядка пользования земельными участками, что стало причиной наложения земельных участков сторон и повлекло нарушение прав Чубасовой Г.Н., поскольку, передвинув забор в сторону земельного участка истицы, ответчица нарушила существующие границы, захватила часть земельного участка истицы.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу.

В судебном заседании А., проводивший геодезические работы по заказу Богачевой О.Н., не отрицал, что разрешение на проведение кадастровых работ он не имеет.

Кадастровый инженер Н ... пояснил, что измерения А. имели погрешности, при межевании земельного участка Богачевой О.Н. была допущена кадастровая ошибка, в связи с чем необходимо внести соответствующие изменения в межевой план.

Кадастровый инженер С. пояснил, что установление местоположения границ является компетенцией кадастрового инженера, на что не уполномочен инженер-геодезист А., проводивший замеры координат земельного участка Богачевой О.Н. Он, С., при проведении работ по межеванию и измерении земельного участка Чубасовой Г.Н. ориентировался на сохранившиеся естественные границы - часть металлической трубы, остатки забора, дерево. В процессе работы выяснилось, что в феврале 2013 г. земельный участок Богачевой О.Н. был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем он посоветовал Чубасовой Г.Н. истребовать копию межевого плана Богачевой О.Н. Из Управления Росреестра по Тульской области ей сообщили, что земельный участок Богачевой О.Н. был поставлен на кадастровый учет с нарушениями. При проведении межевания исходными являются не сведения старых технических паспортов, а точные измерения с помощью специальных приборов, при уточнении границ земельного участка учитываются существующие на местности более 15 лет границы. Все это и было принято им во внимание при межевании. По результатам межевания участка Богачевой О.Н. выявлена кадастровая ошибка.

Доводы истицы о том, что между нею и предыдущими собственниками смежных земельных участков, в том числе и участка, который в настоящее время находится в собственности Богачевой О.Н., сложился порядок пользования земельными участками, который соблюдался на протяжении более чем 15 лет, подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели, длительное время проживавшими по соседству с истицей.

При этом суд учел, что в постоянном бессрочном пользовании матери истицы, Б., а после ее смерти и в пользовании истицы находится земельный участок с кадастровым N площадью 116 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены.

Давая оценку представленным сторонам доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела, суд обоснованно признал правильными выводы кадастрового инженера С., являющегося специалистом в области проведения кадастровых работ, компетентность и квалификационные данные которого подтверждены документально. Данные выводы согласуются с представленными сторонами по делу доказательствами, сведениями и планами на земельные участки сторон, содержащимися в данных БТИ. При этом, суд учел, что к категории названных специалистов не относится инженер-землеустроитель А., в связи с чем его выводы о местоположении границ земельного участка нельзя признать достоверными и как установлено судом первой инстанции, таковыми и не являются.

Проверяя доводы Богачевой О.Н., касающиеся границы земельных участков, суд учел сведения, содержащиеся в данных БТИ в период с 1963 года, из которых усматривается, что ранее прежним сособственников части дома Богачевой О.Н. произведена перепланировка дома - из нежилого сделано жилое помещение - 12,1 кв.м, с отступлением пристройки лит.а в сторону границы участка истицы, соответственно увеличилась площадь земельного участка, занимаемая частью дома Богачевой О.Н. В связи с этим, суд правильно согласился с доводами Чубасовой Г.Н. о том, что стена террасы ответчицы находится на границе земельных участков сторон.

Ранее за использование земельного участка из земель населенных пунктов площадью 708 кв.м для обслуживания и эксплуатации части жилого дома, надворных построек и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного у "адрес" без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю Богачева О.Н. привлекалась к административной ответственности по ст. "данные изъяты" КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на Богачеву О.Н. наложен штраф в размере "данные изъяты" руб., который она оплатила ДД.ММ.ГГГГ года.

Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст.67 ГПК РФ, а также, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Чубасовой Г.Н., поскольку действиями ответчика были нарушены ее права.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Довод жалобы Богачевой О.Н. о том, что определение границ земельного участка кадастровым инженером С. произведено неправильно и следует руководствоваться уточненной схемой расположения границ земельных участков, составленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Н. (л.д.71) судебной коллегией проверен и обоснованно признан несостоятельным.

Кадастровый инженер Н. в суде апелляционной инстанции подтвердил доводы, изложенные в суде первой инстанции, не отрицал, что при межевании земельного участка Богачевой О.Н. кадастровый инженер А. неправильно произвел замеры участка, в результате чего была допущена кадастровая ошибка в координатах характерных точек земельного участка. Забор из сетки-рабицы был установлен Богачевой О.Н. по первоначально определенным А. границам с учетом естественных ориентиров - остатков металлических труб. Он, Н., также, определяя границу земельного участка Богачевой О.Н., учитывал естественные ориентиры в виде фрагментов и остатков металлических труб, не принимая во внимание положение старого деревянного забора ( не считая его таковым), на который указывала Чубасова Г.Н. Также подтвердил, что данные по размерам границ земельного участка Чубасовой Г.Н., установленные кадастровым инженером С. в изготовленном им межевом плане, соответствуют размерам границ, указанным в планах БТИ, в том числе, расстояние от точки н5 до точки н 6 составляет 28 метров (т.1 л.д.17, т.1 л.д.28, т.2 л.д.71). При этом, исходная точка 8, установленная им и кадастровым инженером С., совпала (т.2 л.д.71).

Показания допрошенных по делу свидетелей оценены судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. При этом следует учесть, что на момент проведения межевых работ земельный участок ответчицы не был сформирован, правоустанавливающих документов на него она не имела.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачевой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи