Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда Тульской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-2826

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Меркулова А.Н. по доверенности Ходакова Р.В. на решение Заокского районного суда Тульской области от 22 августа 2013 года по иску Раковой СН к Меркулову АН, Меркуловой ИИ о сносе самовольно возведенного строения.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ракова С.Н. обратилась в суд с иском к Меркулову А.Н. о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что она является единственной наследницей, принявшей наследство после смерти своей матери - НК., умершей ДАТА года, состоящее из земельного участка площадью " ... " кв. м с кадастровым N N с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками по адресу: "адрес".

Как указала истица, в мае ДАТА года ответчик Меркулов А.Н. возвел на соседнем земельном участке двухэтажное деревянное строение в непосредственной близости от ее земельного участка, чем нарушил требования СНИП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", противопожарные требования к возводимым жилым строениям в части предельного расстояния между жилыми строениями, которое должно составлять не менее " ... " метров.

Исходя из изложенного истица обратилась в суд с названным иском и, ссылаясь на положения ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика снести самовольно возведенное строение на земельном участке по адресу: "адрес"

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Меркулова И.И. - супруга Меркулова А.Н.

В судебном заседании истица Ракова С.Н., ее представитель по доверенности Горшкова Е.А. исковые требования подержали, просили их удовлетворить, ссылаясь на то, что возведенное ответчиками Меркуловым А.Н. и Меркуловой И.И. жилое строение нарушает противопожарные нормы, строительные нормы и правила, создает угрозу для строения истицы, а так же для ее жизни и здоровья. Кроме того, спорное строение затеняет часть земельного участка истицы, что препятствует выращиванию на части этого земельного участка растений.

В судебном заседании ответчик Меркулов А.Н. иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что нарушений закона при возведении спорного строения не допущено.

Ответчик Меркулова И.И. в судебном заседании иск не признала и просила отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Страховское Заокского района Тульской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 22 августа 2013 года исковые требования Раковой С.Н. удовлетворены, на Меркулова А.Н. и Меркулову И.И. возложена обязанность за свой счет снести самовольно возведенное деревянное строение площадью " ... " кв. м по адресу: "адрес", право собственности на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Меркуловым А.Н. с указанием объекта права - хозблок, с условным номером N.

Кроме того, с Меркулова А.Н. и Меркуловой И.И. взысканы солидарно денежные средства в счет возмещения судебных расходов: по оплате судебной экспертизы - " ... " руб., по оплате услуг представителя - " ... " руб.; по оплате составления доверенности - " ... " руб.; по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд - " ... " руб., всего " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Меркулова А.Н. по доверенности Ходаков Р.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Меркулова А.Н., Меркуловой И.И., представителя администрации муниципального образования Страховское Заокского района Тульской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Меркулова А.Н. по доверенности Ходакова Р.В., возражения Раковой С.Н. и ее представителя по доверенности Горшковой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из положений ч. 2 указанной статьи, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (п. 23).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности на земельный участок N N по адресу: "адрес", и расположенное на нем строение - дачу общей площадью " ... " кв. м, зарегистрировано за НК умершей ДАТА года.

Земельный участок стоит на кадастровом учете с ДАТА года с установлением его границ.

Истица Ракова С.Н. является дочерью НК., наследником к имуществу наследодателя, принявшим наследство в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права ДАТА года, свидетельством о смерти от ДАТА года, о рождении от ДАТА года, о заключении брака, справкой нотариуса Заокского района Тульской области АА от ДАТА года, и не оспаривались участвующими в деле лицами.

Обращаясь в суд с указанным иском, Ракова С.Н. сослалась на то, что возведенное на соседнем земельном участке, принадлежащем Меркулову А.Н., жилое строение нарушает противопожарные нормы, строительные нормы и правила, создает угрозу для строения истицы, а так же для ее жизни и здоровья.

Исходя из положений ч. 4 ст. 1152 ГК Российской Федерации, в силу которой наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ракова С.Н., вправе была обратиться с указанными требованиями в защиту своего права по использованию наследственного имущества.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что на основании договора купли - продажи от ДАТА года Меркулов А.Н. приобрел в собственность земельный участок с дачей площадью " ... " кв. м с надворными постройками лит. " ... ", " ... " по адресу: "адрес" (право собственности зарегистрировано ДАТА года), что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДАТА года, выданной Заокским отделом Управления Росреестра по Тульской области.

Указанный земельный участок имеет кадастровый N N, стоит на кадастровом учете с ДАТА года без указания координат его границ.

По данным технической инвентаризации от ДАТА года площадь земельного участка составляла " ... " кв. м, общая площадь строения - " ... " кв. м (в том числе площадь комнаты - " ... " кв. м, площадь веранды - " ... " кв. м). В состав домовладения включены: два сарая, ворота, забор. Жилой дом поставлен на государственный учет на основании постановления главы " ... " от ДАТА года N N.

На момент разрешения спора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Меркулова А.Н. на хозблок площадью " ... " кв. м по адресу: "адрес"; дачу с надворными постройками площадью " ... " кв. м и земельный участок площадью " ... " кв. м по указанному адресу, что следует из выписок из ЕГРП от ДАТА года.

По делу установлено, что право собственности на указанный хозблок зарегистрировано за ответчиком ДАТА года на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДАТА года, в которой указано наименование строения - хозблок (нежилое), общая площадь строения - " ... " кв. м, " ... " этаж, ДАТА год постройки, материал наружных стен - прочий, электричество - центральное.

Из имеющихся в материалах дела копий договора N N, акта приема выполненных работ усматривается, что между Меркуловым Н.А. и ИП Р заключено соглашение о возведении на земельном участке по адресу: "адрес" которое исполнено сторонами.

Как следует из заключения эксперта N N, выполненного ООО " Г", объектом исследования являлись земельные участки N N (правообладатель Ракова С.Н.) и N N (собственник Меркулов А.Н.). Установлено, что юридические и фактические границы земельного участка N N не совпадают, общей для исследуемых земельных участков является граница участка N N, по которой установлен глухой забор. На земельном участке Меркулова А.Н. возведено капитальное строение, имеющее фундамент свайного типа, что свидетельствует о его неразрывной связи с земельным участком, электроснабжение осуществляется от поселковых электросетей. По внешним признакам строения, расположенного на земельном участке Меркулова А.Н., эксперт пришел к выводу о том, что с учетом примененных строительных материалов, наружных размеров строения, этажности, форме крыши, заполнению оконных проемов, оформлению входов здание) это строение соответствует индивидуальному жилому дому усадебного типа.

Строение на земельном участке N N не соответствует требованиям строительных норм и правил относительно расстояния от указанного строения до границы с соседним земельным участком (фактически расстояние составляет от 0,98 м до 1,43 м), а так же относительно противопожарного расстояния от данного строения до жилого строения на соседнем участке с кадастровым N N (фактическое расстояние " ... " м), что в случае возникновения пожара может создавать угрозу данному строению. Кровля строения, возведенного на участке ответчика, не имеет организованного водостока, из чего следует, что дождевые и талые воды свободно сбрасываются на территорию участка ответчика. С учетом рельефа участков и места расположения указанного строения не исключается возможность попадания дождевых и талых вод на участок истицы, а возведенное ответчиком строение с учетом высоты в " ... " м приводит к затенению части участка истицы.

Поскольку из проектной документации и заключения эксперта следует, что спорное строение фактически представляет собой индивидуальный жилой дом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Меркулов А.Н. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с установленным видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, возвел индивидуальный жилой дом усадебного типа, с нарушением требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть без соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) и получения акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, зарегистрировав право собственности на него как на строение (сооружение) вспомогательного использования, в порядке, установленном ч. 3 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что спорное строение возведено ответчиком с нарушением требований Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 г. N 288, п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНИП 2.07.01-89", п. 2.5.9 Региональных нормативов градостроительного проектирования Тульской области (приложение к Постановлению Правительства Тульской области от 03.09.2012 года N 492), поскольку расстояние от стены спорного строения до границы земельного участка истицы составляет менее трех метров, расстояние до жилого дома на земельном участке N N, составляет " ... " м вместо допустимых " ... " м, а так же ограничивается возможность использования части указанного земельного участка в связи с его затенением, то есть является самовольной постройкой.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Раковой С.Н. требований о сносе указанного самовольно возведенного строения.

Поскольку из объяснений участвующих в деле лиц судом установлено, что право собственности на спорное строение оформлено в период брака Меркулова А.Н. и Меркуловой И.И., в связи с чем на него распространяется режим совместной собственности супругов, исходя из положений ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 76, 307, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, его выводы о необходимости возложения обязанности совершения действий по восстановлению нарушенного права истицы Раковой С.Н. на безопасное использование жилого дома и земельного участка путем сноса указанного строения, возведённого с нарушением строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, солидарно ответчиками Меркуловым А.Н. и Меркуловой И.И., у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывают.

Распределение судебных расходов (взыскание с ответчиков уплаченной при подаче иска государственной пошлины, оплаты производства судебной экспертизы, оплаты консультации и юридические услуги по составлению искового заявления, оплаты за выдачу нотариальной доверенности) произведено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации в соответствии с представленными Раковой С.Н. платежными документами.

Доводы апелляционной жалобы представителя Меркулова А.Н. о том, что спорное строение на принадлежащем ответчику земельном участке возвел за счет собственных средств его отец - Меркулов Н.А., на которого и должна быть возложена обязанность по его сносу, судебная коллегия не может отнести к числу состоятельных.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Исходя из приведенных разъяснений судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку право собственности на подлежащее сносу самовольное строение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за Меркуловым А.Н., а само строение фактически находится в совместной собственности Меркулова А.Н. и Меркуловой И.И., суд первой инстанции правомерно возложил на последних обязанность по его сносу, несмотря на то, что заказчиком по договору подряда являлся Меркулов Н.А.

Кроме того, Меркулов А.Н. и Меркулова И.И., в силу приведенных разъяснений, не лишены возможности обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку, то есть Меркулову Н.А.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается утверждений в апелляционной жалобе Меркулова А.Н. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, в котором разрешался вопрос о назначении судебной экспертизы, что ограничило возможность осуществления им прав, предусмотренных ст. ст. 35 и 79 ГПК Российской Федерации, то их судебная коллегия не может отнести к числу оснований для отмены постановленного по делу решения.

Так, в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что судебная строительная экспертиза назначена судом в предварительном судебном заседании ДАТА года.

О месте и времени проведения данного предварительного заседания ответчик Меркулов А.Н. был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении судебной повестки (л.д. 32).

Что касается извещения о времени и месте проведения экспертного исследования, то, как следует из показаний эксперта КС в судебном заседании суда первой инстанции, он извещал Меркулова А.Н. о производстве экспертизы, в том числе по адресу, указанному в исковом заявлении: "адрес" и повторно по адресу: "адрес"

Между тем Меркулов А.Н. ни в судебное заседание, ни к месту производства судебной экспертизы не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела или экспертных действий не просил, то есть распорядился своим правом на участие в судебном заседании и производстве экспертизы в соответствии со своим волеизъявлением.

Кроме того, в случае несогласия с выводами экспертизы, наличием дополнительных материалов либо вопросов на разрешение экспертизы, Меркулов А.Н. имел возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы, однако указанным правом не воспользовался.

По приведенным мотивам судебная коллегия не может признать состоятельными доводы представителя ответчика о нарушении его процессуальных прав.

Утверждения в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания с ответчиков понесенных Раковой С.Н. расходов на оплату производства экспертизы непосредственно в ООО " Г", минуя депозит суда, не опровергают того факта, что денежные средства в указанном размере были затрачены ею на производство судебной экспертизы, что подтверждено соответствующим письменным документом, и поводом к отмене решения также являться не могут.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Меркулова А.Н.

Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заокского районного суда Тульской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркулова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи